Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-6949/11

г. Саратов

Дело N А06-4221/2011

"10" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСД Инжиниринг" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2011 года

по делу N А06-4221/2011 (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "МСД Инжиниринг" (г. Астрахань)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСД Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 139 546 руб. за поставленный и неоплаченный товар и неустойку в сумме 6 977 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МСД Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Призма" 151 919 рублей, из которых 139 546 рублей - сумма основного долга, 6 977 руб. 30 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 30 декабря 2008 г. по 20 июня 2011 года и 5 395 руб. 70 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "МСД Инжиниринг", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в сумме 6 977 руб. 30 коп., обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Призма" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N N 80110, 80111 о вручении почтовых отправлений ответчику 09 и 15 сентября 2011 года соответственно и заказное письмо N 80109, направленное в адрес истца и возвращенное в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО "МСД Инжиниринг" оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в сумме 6 977 руб. 30 коп. Возражений относительно пересмотра в порядке апелляционного производства решения суда в части, обжалуемой ответчиком, от истца не поступило.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Призма" (Продавец) и ООО "МСД Инжиниринг" (Покупатель) 12 декабря 2008 года был заключен договор поставки N 12/12-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию в количестве и сроки согласно Спецификациям, а Покупатель - обязуется принимать и оплачивать продукцию по цене и в порядке, предусмотренном в Договоре. Спецификации являются неотъемлемой частью договора и включают в себя сведения о наименовании, количестве, стоимости (в рублях) и сроках поставки.

ООО "Призма" поставил ответчику электрооборудование, включающее в себя низковольтное комплектное устройство типа MiniPragma ЩТ1 29122008-1 (1 шт.), низковольтное комплектное устройство типа MiniPragma ЩТ2 29122008-2 (1 шт.), низковольтное комплектное устройство типа MiniPragma ЩТЗ 29122008-3 (1 шт.), низковольтное комплектное устройство типа Mini-Pragma ЩТ4 29122008-4 (1 шт.), низковольтное комплектное устройство типа MiniPragma ЩТ5 29122008-5 (1 шт.), низковольтное комплектное устройство типа MiniPragma ЩТ6 29122008-6 (1 шт.), низковольтное комплектное устройство типа MiniPragma ЩТ7 291220087 (1 шт.), низковольтное комплектное устройство типа MiniPragma ЩТ8 29122008-8 (1 шт. ), на сумму 9 546 руб. (включая НДС), что подтверждается товарной накладной N 49, а также по товарной накладной N 33 истец передал ответчику электрооборудование, включающее в себя низковольтное комплектное устройство типа Prisma Plus G ЩЛ 29122008-9 (1 шт.) стоимостью 130 000 руб. (включая НДС), всего на общую сумму 139 546 руб. (включая НДС).

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости каждой партии продукции после подписания Спецификации, на основании выставленного счета Поставщика.

В связи с тем, что ООО "МСД Инжиниринг" не оплатило имеющуюся задолженность по оплате за поставку электрооборудования в сумме 139 546 руб., истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая с ООО "МСД Инжиниринг" задолженность за поставленную продукцию по договору поставки N 212/12-08 от 12 декабря 2008 г. в сумме 139 546 руб. и неустойку в сумме 6 977 руб. 30 коп., исходил из того, что ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по договору, заключенному между ним и истцом.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с Общества неустойки, ответчик указывает на то, что в договоре не сказано в какой период после подписания спецификаций и выставления счета должна быть произведена оплата. Взыскание суммы основного долга ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора N 12/12-08 стороны установили, что при задержке расчетов за поставленную продукцию покупатель (ответчик) обязан уплатить поставщику (истцу) неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5%.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Из пункта 3.1 Договора следует, что покупатель производит оплату в размере 100% от общей стоимости каждой партии продукции после подписания Спецификации, на основании выставленного счета Поставщика.

Из анализа данного пункта договора при отсутствии факта предоплаты, во взаимосвязи с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Товар передан ООО "МСД Инжиниринг" 29 декабря 2008 года (товарная накладна N 49) и 30 января 2009 г. (товарная накладная N 33). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, оплата товара должна была быть произведена 29 декабря 2008 г. в сумме 9 546 рублей и 30 января 2009 г. в сумме 130 000 рублей.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, обоснован и соответствует положениям пункта 5.3 Договора.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, правильно применил нормы гражданского законодательства и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2011 года по делу N А06-4221/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСД Инжиниринг" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников