Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 13АП-12097/11

г. Санкт-Петербург

04 октября 2011 г.

Дело N А56-70397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Кашиной Т.А., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12097/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (ОГРН 1089847047058, местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, 10, 423)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г..

по делу N А56-70397/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Стройоснова"

к ООО "Фундамент-Групп"

о взыскании 2 515 424 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: Телишевской Н.Е. по доверенности от 01.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул, 10, 423, ОГРН 1089847047058) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент-Групп" (196105, Санкт-Петербург г, Заставская ул, 14а, лит. М, пом.1Н 4 этаж, ОГРН 1047800010290) (далее - ответчик) о взыскании 2 244 720 рублей неосновательного обогащения и 270 704,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы истец указывает, что выполненные истцом работы на секциях 5 и 6 объекта строительства не являются дополнительными, поскольку они учтены в технической документации на объект и выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией. Истец указывает, что результат выполненных истцом работ был передан ответчиком заказчику - ООО "Строительное управление". Истец полагает, что спорные работы выполнялись с согласия ответчика, но без должного оформления договора. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец представил в материалы дела копию заключения эксперта N 343 от 20.04.2010, выполненного в рамках арбитражного дела N А56-17384/2009.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 26.09.2011 был объявлен перерыв до 27.09.2011 до 13 часов 55 минут, судебное заседание продолжено 27.09.2011 в 14 часов 55 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 ООО "Фундамент-Групп" (подрядчик) и ООО "Стройоснова"(субподрядчик) заключили договор субподряда N 263/С (далее - договор) на выполнение комплекса работ, указанного в приложении N 1 "Перечень работ" на объекте строительства по адресу: г. Колпино, ул.Лагерная, д.50 (секция 4).

Стоимость работ по договору составила 1 824 432 руб. (пункт 2.1).

Работы должны быть выполнены в срок с 10.09.2008 и завершены через 24 рабочих дня после начала производства работ по погружению свай.

Оплата работ производится подрядчиком ежемесячно на основании справок форм КС-2 и КС-3 в течение 5-ти банковских дней после их подписания (пункт 2.3).

Договор содержит пункт 2.4, которым стороны определили, что изменение стоимости Договора в процессе производства работ может быть обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ. При этом, изменения в объемах работ, сроках работ, стоимости работ, условиях и порядке оплаты оформляются дополнительными соглашениями (пункт 1.2).

Истец выполнил работы на общую сумму 4 069 152 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ.

Взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 3 520 134,94 рублей, а также неустойки, являлись предметом исковых требований ООО "Стройоснова" к ООО "Фундамент-Групп" в рамках дела N А56-17384/2009. В ходе рассмотрения указанного дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N 343 от 20.04.2010, выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", ООО "Стройоснова" (субподрядчиком на объекте подрядчика - ООО "Фундамент-Групп") были выполнены работы по секциям 4,5,6 в период с сентября по ноябрь 2008 года на сумму 4 069 152 рублей. Кроме того, указанное заключение содержит выводы эксперта о том, что ООО "Стройоснова" были выполнены дополнительные работы, обусловленные допущенными нарушениями технологии выполнения работ при погружении свай ООО "Фундамент-Групп" и ООО "Стройоснова".

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17384/2009 удовлетворены требования ООО "Стройоснова" в сумме разницы, перечисленной ООО "Фундамент-Групп" по договору и суммой, предусмотренной договором - в размере 1 114 432 рублей. При этом, суд первой инстанции указал, что остальная сумма исковых требований удовлетворению не подлежит взысканию по договору субподряда N 263/С от 01.09.2008, поскольку данные работы не урегулированы сторонами договором субподряда N 263/С, на основании которого заявлен иск.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой выполненных истцом дополнительных работ на объекте дополнительным соглашением

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что между истцом и ответчиком не был заключен в установленном законом порядке договор на выполнение работ по погружению свай в секциях 5, 6 на объекте ответчика в количестве 235 штук. Таким образом, между ООО "Стройоснова" и ООО "Фундамент-Групп" возникли внедоговорные обязательства.

Проанализировав акты приемки выполненных работ формы NКС-2 от 30.09.2008 N 1, от 31.10.2008 N 2, от 28.11.2008 N 3, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также условия договора субподряда N 263/С от 01.09.2008, суд апелляционной инстанции установил, что перечисленные в них работы относятся к комплексу работ по погружению забивных железобетонных свай и не являются дополнительными работами, связанными с работами, предусмотренными в договоре субподряда N 263/С от 01.09.2008, а представляют собой предмет самостоятельного обязательства.

Таким образом, указанные истцом работы вытекают из внедоговорных отношений с ответчиком, в связи с чем, истцом правомерно заявлен иск о неосновательном обогащении.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком приняты выполненные истцом работы, что следует из подписанных ответчиком актов о приемке выполненных работ N 1-2 на сумму 3 247 680 рублей.

Работы по акту N 1 оплачены ответчиком и являлись предметом исследования суда первой инстанции по делу N А56-17384/2009.

Сумма задолженности за выполненные работы по актам N 2,3 (подписанном в одностороннем порядке) составляет 2 244 720 рублей.

Факт и объемы выполненных ООО "Стройоснова" спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заключением эксперта N 343 от 20.04.2010.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты указанных в актах работ.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца подтверждено материалами дела, что влечет удовлетворение исковых требований ООО "Стройоснова".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 35 777,12 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 по делу N А56-70397/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фундамент-Групп" (ОГРН 1047800010290, местонахождение: 196105, Санкт-Петербург, Заставская ул, 14а, лит. М, пом.1Н 4 этаж) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (ОГРН 1089847047058, местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, ул. Вязовая, 10, 423) 2 244 720,00 рублей задолженности, 270 704,08 рублей неустойки, 35 777,12 рублей расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.А. Кашина И.Г. Медведева