Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 13АП-23945/13

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2013 г.

Дело N А56-70397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Туктаевым В.В.

при участии:

от истца: Рымарева С.В. по дов.от 15.03.2013 г., Кочмарук С.Г. по дов.от 15.03.13 г.,

от ответчика: Аристархов М.Ю. - ген.директор, Шемякин А.И. по дов.от 12.12.13 г.,Баканова Т.М. по дов.от 12.12.13 г., Шаманов С.М. по дов.от 12.12.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23945/2013) ООО "Фундамент-Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 года по делу N А56-70397/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул, 10, 423, ОГРН 1089847047058),

к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент-Группа" (196105, Санкт-Петербург г, Заставская ул, 14а, лит. М, пом.1Н 4 этаж, ОГРН 1047800010290)

3-е лицо: ООО "Строительное управление"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройоснова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент-Групп" (далее - ответчик) о взыскании 2 244 720 рублей неосновательного обогащения и 270 704,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 26.05.2011 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением ФАС СЗО от 01.02.2013 года судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено как судом первой, так и судом апелляционной инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

При новом рассмотрении решением суда от 23.09.2013 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что заявленные в иске требования о взыскании неосновательного обогащения являются стоимостью дополнительно выполненных сверх цены договора подряда от 01.09.08 г. работ, т.е. дополнительных, и при условии принятия их заказчиком они подлежат взысканию как неосновательное обогащение последнего.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Отношения сторон по поводу выполнения не согласованных с заказчиком дополнительных работ подпадают под действие норм ГК РФ о строительном подряде, в соответствии с которыми в рамках договора исключается оплата таких работ, вне рамок договора - как неосновательное обогащение, они подлежит оплате если приняты заказчиком, но заказчик работы, вопреки выводам суда не принимал.

Работы на указанном объекте выполнялись сторонами совместно.

Дополнительных соглашений по поводу изменения цены производимых истцом работ не заключалось.

За отчетный период были предъявлены к оплате по всем работам 3 акта. В том числе акт от 30.09.08 г. N _01, от 31.10.08 г. N _02. 28.11.08 г. N _03.

При этом акты N N 01 и 02 подписаны и оплачены ответчиком в составе работ по договору.

Акт от 28.11.08 г. N 03 не подписан, вопреки выводам суда о принятии работ.

По актам N N 01 и 02 после подписания возникли замечания, а именно существенные нарушения в выполненных совместно истцом и ответчиком работах, в силу чего возникла необходимость выполнения дополнительного объема работ по устройству монолитного фундамента. Устранение недостатков ответчик осуществил за свой счет, сумма удержана из оплаты ответчика перед заказчиком - третьим лицом.

Таким образом полагают, взыскание стоимости указанных работ необоснованно и неправомерно.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 г. ООО "Фундамент-Группа" (подрядчик) и ООО "Стройоснова" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 263/С (далее - договор) на выполнение комплекса работ, указанного в приложении N 1 "Перечень работ" на объекте строительства по адресу: г. Колпино, ул.Лагерная, д.50 (секция 4).

Стоимость работ по договору составила 1 824 432 руб. (пункт 2.1).

Работы должны быть выполнены в срок с 10.09.2008 и завершены через 24 рабочих дня после начала производства работ по погружению свай.

Оплата работ производится подрядчиком ежемесячно на основании справок форм КС-2 и КС-3 в течение 5-ти банковских дней после их подписания (пункт 2.3).

Договор содержит пункт 2.4, которым стороны определили, что изменение стоимости договора в процессе производства работ может быть обусловлено необходимостью выполнения дополнительных работ. При этом, изменения в объемах работ, сроках работ, стоимости работ, условиях и порядке оплаты оформляются дополнительными соглашениями (пункт 1.2).

Истец предъявил к сдаче работы на сумму 4 069 152 рублей по актам приемки акт от 30.09.08 г. N _01, от 31.10.08 г. N _02. 28.11.08 г. N _03.

Акты N N .. 01 и _02 подписаны и частично оплачены ответчиком в составе работ по договору, акт от 28.11.08 г. N _03 не подписан и не оплачен.

Взыскание задолженности за выполненные работы в сумме 3 520 134,94 рублей, в том числе частичная недоплата по подписанным актам и оплата по акту от 28.11.08 г. являлось предметом исковых требований ООО "Стройоснова" к ООО "Фундамент-Группа" в рамках дела N А56-17384/2009.

Решением от 25.06.2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-17384/2009 удовлетворены требования ООО "Стройоснова" в сумме разницы, перечисленной ООО "Фундамент-Группа" по договору и суммой, предусмотренной договором - в размере 1 114 432 рублей.

При этом суд указал, что остальная сумма исковых требований удовлетворению не подлежит, поскольку дополнительно предъявленная стоимость работ не урегулирована сторонами дополнительными соглашениями к договору субподряда N 263/С, на основании которого заявлен иск, превышает его цену. Смета на дополнительный объем работ заказчиком не согласована и работы в рамках договора оплате не подлежат.

В рамках настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании суммы стоимости выполненных сверх цены договора работ, в виде неосновательного обогащения, которая не была удовлетворена судом в рамках дела А56-17384/2009.

Апелляционный суд полагает, что иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что в данном случае не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме за счет истца.

Во-первых, как обоснованно указал податель жалобы, в рамках договора субподряда дополнительный объем работ сторонами в форме дополнительного соглашения не предусмотрен, увеличение цены договора не произошло, акт от 28.11.08 г. подрядчиком не подписан.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в данном случае акты N N _01 и_ 02, которые подписаны подрядчиком, а также акт N _03 не являются доказательствами выполнения дополнительных работ, по смыслу ст. 709 п.5 ГК РФ, т.е. таких работ, в проведении которых возникла необходимость, а также проведение дополнительных работ именно субподрядчиком.

Так, в ходе рассмотрения дела А56-17384/2009 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, копия заключения которой представлена в настоящее дело.

В соответствии с заключением эксперта N 343 от 20.04.2010 г., выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", ООО "Стройоснова" - субподрядчиком на объекте подрядчика - ООО "Фундамент-Группа", были выполнены работы по забивке свай по секциям 4,5,6 в период с сентября по ноябрь 2008 года на сумму 4 069 152 рублей.

Кроме того, указанное заключение содержит выводы эксперта о том, что ООО "Стройоснова" были выполнены дополнительные работы, обусловленные допущенными нарушениями технологии выполнения работ при погружении свай ООО "Фундамент-Групп" и ООО "Стройоснова".

Так, в экспертизе указано (л.д. 99 - 101 т. 1) что в результате анализа представленной проектной документации и исполнительной документации, экспертом установлено, что при выполнении работ по устройству свайного поля на секциях 4,5,6 были допущены отклонения от требований проекта и нормативных требований СНиП.

Фактическое отклонение выполнено специалистами ООО "Строительное управление" (заказчик, третье лицо) и требовало корректировки проектных решений, в частности чертежей ростверков.

Решение о корректировке проектных решений могло быть принято только организацией - проектировщиком, в связи с чем по согласованию между собой стороны спора с целью недопущения возможности отклонений несущих способностей свай, документы были переданы для корректировки ООО "А.М. мастерская Цехомского В.В." - т.е. организации - проектировщику, вследствие чего последней были выданы чертежи на уширение ростверков, что потребовало выполнения дополнительного объема работ по погружению дополнительного количества свай.

Кроме того эксперт указал (л.д. 102-103 т.1), что поскольку все работы, как выполненные истцом, так и ответчиком, были оформлены перед заказчиком по исполнительным документам ООО "Фундамент-Группа", определить кто из сторон по данному спору конкретно выполнил какой объем работ и кто допустил какие недостатки не представилось возможным.

Анализ изложенного, позволяет суду придти к следующим выводам:

- дополнительный объем работ на объекте был вызван некачественным исполнением работ по вине обеих сторон, поскольку не доказано иное;

- дополнительный объем был выполнен обеими сторонами, поскольку исполнительная документация оформлена была только на подрядчика, выделить объем работ каждого не представляется возможным;

- выполнение дополнительного объема работ было формой устранения недостатков каждой из сторон, т.е. субподрядчика перед подрядчиком, подрядчика перед заказчиком, осуществленное по взаимному согласованию.

Выполнение работ совместно и тот факт, что дополнительное количество свай явилось необходимостью исправления ранее допущенных недостатков, подчеркивал и сам истец в ранее сделанных заявлениях по делу, в том числе апелляционной жалобе, поданной им на Постановление апелляционной инстанции от 04.12.12 г.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2013 года по делу N А56-70397/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройоснова" в пользу ООО "Фундамент-Группа" судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова