Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 02АП-5275/11

г.Киров

10 октября 2011 г.

Дело N А29-947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Ладанова Л.О.,

от ответчика - по доверенности Мелешкиной М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" в лице филиала Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011

по делу N А29-947/2011, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Земля" (ИНН: 1101136419, ОГРН: 1081101002883) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Ухта", ответчик, заявитель) о взыскании 1 906 260 руб. задолженности и 130 645 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 г.. с ООО "Газпром Трансгаз Ухта" в пользу ООО "Земля" взыскано 2 036 905 руб. 50 коп., в том числе: 1 906 260 руб. 00 коп. задолженности и 130 645 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Газпром Трансгаз Ухта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд установил, что стоимость работ составляет 3 370 659 руб., однако согласно пункта 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.05.2009 г.. общая стоимость работ по договору составляет 2 625 659 руб. без НДС. А дополнительным соглашением N 3 от 06.11.2008 г.. оплата работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки работ и исполнительной сметы, составленной на основании объемов выполненных работ.

Договором не предусматривались работы по коррективу ранее выполненного межевого плана.

Работы по договору выполнены с ненадлежащим качеством. Замечания заказчика не устранены, акты выполненных работ не подписаны, следовательно, не могут быть приняты к оплате.

В соответствии с техническим заданием к договору истец должен выполнить работы по оформлению акта выбора земельных участков, акта выбора земельного участка лесного фонда. Акт выбора земельного участка лесного фонда выполнен с ошибками, так как неправильно указана площадь кранового узла, неправильно выполнен подсчет площади опор. Оригинал утвержденного акта выбора земельного участка лесного фонда, в адрес заказчика не представлен.

Также, в соответствии с техническим заданием к договору истец должен был выполнить акт натурного технического обследования и предоставить договоры аренды земельных участков. Услуги по оформлению договоров аренды земельных участков истцом не оформлялись и заказчику не представлены. Причиной не оформления проектов договоров аренды является наличие ошибок в землеустроительной документации, в акте выбора, в акте натурного технического обследования лесных участков. Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, качества и полнота работ по договору не соответствует его условиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения государственной экспертизы землеустроительной документации.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства стороны о приобщении дополнительного доказательства, так как в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал невозможность представления документа при разрешении спора в суде первой инстанции по причинам, являющимся уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Земля" (подрядчик) и ООО "Газпром Трансгаз Ухта" (заказчик) был заключен договор от 14.04.2008 N 14/2008 в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого истец (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по переоформлению документации для предоставления земельного участка в аренду по объекту "Газоснабжение Сыктывкарского промузла" (1 очередь), а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненный подрядчиком комплекс работ.

К данному договору сторонами подписаны приложения: приложение N 1 Сметы на отдельные виды работ (т. 1 л.д. 15-20), приложение N 2 Протокол соглашения о договорной цене (т. 1 л.д. 21), приложение N 3 Календарный план работ (т.1 л.д. 22), приложение N 4 Техническое задание на выполнение землеустроительных работ (т.1 л.д. 23-25).

Кроме этого, сторонами заключены дополнительные соглашения от 04.08.2008 N 1 (с протоколом разногласий) (т.1 л.д. 26), от 27.10.2008 N 2 (т.1 л.д. 39), от 06.11.2008 N 3 (т.1 л.д. 42), от 20.05.2009 N 4 (т.1 л.д. 43) к договору от 14.04.2008.

Согласно утвержденным к договору от 14.04.2008 сметам, техническому заданию, календарному плану выполнения работ, подрядчик принял на себя обязательство произвести следующие работы по заданию заказчика:

1. корректировка топографической съемки на площади 32,45 га (20.04.2008 - 05.05.2008) на сумму 437 690 руб.

2. оформление и согласование проекта границ, получение постановления о предоставлении земельного участка общей площадью 32,45 га (05.05.2008 - 05.06.2008) на сумму 433 514 руб.

3. межевание земельного участка по 29 объектам (05.05.2008 - 01.07.2008) на сумму 1 314 166 руб.

4. постановка земельного участка на государственный кадастровый учет по 38 объектам (01.07.2008 - 15.08.2008) на сумму 602 891 руб.

5. оформление договора аренды на период строительства (15.08.2008 - 15.09.2008) на сумму 104 731 руб.

6. оформление договора аренды на период эксплуатации (срок выполнения - один месяц с даты ввода объекта) - 270 912 руб.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 3 163 904 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.08.2008 (с протоколом разногласий) подрядчик принял на себя дополнительное обязательство по выполнению работ по составлению акта выбора (в срок 15.09.2008-15.11.2008) и акта натурного технического обследования (в срок 15.10.2008-15.11.2008) по объекту "Газоснабжение Сыктывкарского промузла (1 очередь)" на сумму 745 000 руб.

20.05.2009 сторонами по спору подписано дополнительное соглашение N 4 к договору от 14.04.2008 N 14/2008, в соответствии с которым стороны исключили из приложений N N1, 2, 3, 4 к договору обязанность подрядчика по выполнению работ в части оформления и согласования проекта границ, получение постановления о предоставлении земельного участка на сумму 433 514 руб., а также оформления договора аренды на период строительства на сумму 104 731 руб.

Указанным дополнительным соглашением стороны также изменили пункт 4.1. договора, определив общую стоимость работ по договору в размере 2 625 659 руб., изменив при этом календарный план работ в части окончания работ по межеванию земель - до 01.07.2009 г., по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет - 01.07.2009 г., по оформлению договора аренды на период эксплуатации - 01.07.2009 г.

В исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований истцом приведены доводы о том, что общая стоимость работ по договору составляет 3 370 659,00 руб., при этом во исполнение договора от 14.04.2008 N 14/2008 подрядчиком выполнен комплекс землеустроительных работ на сумму 2 343 950 руб., в том числе:

1. корректировка топографической съемки на сумму 437 690 руб.

2. межевание земельного участка на сумму 805 788 руб. (29 объектов)

3. постановка на государственный кадастровый учет в сумме 407 344 руб. (38 объектов)

4. оформление акта выбора на участках лесного фонда в сумме 93011 руб.

5. оформление акта натурного технического обследования на сумму 600 117 руб.

Ответчик принял по акту от 08.07.2008 г. и оплатил платежным поручением N 713 от 09.10.2008 (т.1 л.д. 45, 46) лишь работы по корректировке топографической съемки на сумму 437 690 руб.

В остальной части осуществить в установленном порядке приемку выполненных работ на сумму 1 906 260 руб., произвести оплату этих работ ответчик отказался и письмом от 09.02.2011 N 16-637 (т.1 л.д. 53) уведомил истца об отказе от исполнения договора от 14.04.2008 N 14/2008.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Возражения о не качественности выполненных работ по договору заявитель вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя о выявленных недостатках не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы по договору. Доказательств обнаружения недостатков в спорных работах, соблюдения ответчиком требований статьи 723 ГК РФ заявителем не представлено.

Довод заявителя об отказе от подписания актов ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору противоречит вышеназванным нормам гражданского права. Сторонами заключен двусторонний договор, которым обязательство по приемке выполненных работ возложено на заказчика (ответчика). Отсутствие факта подписания актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком. При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2011 г. по делу N А29-947/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Ухта" в лице филиала Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.А. Щелокаева