Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 11АП-9482/11

г. Самара

06 октября 2011 г.

Дело N А65-8371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Губайдуллина И.М. в лице конкурсного управляющего Болотова Ю.М. - не явились, извещены;

от истца ИП Петрова В.Г. - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильхама Маратовича в лице конкурсного управляющего Болотова Юрия Михайловича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года, принятое по делу NА65-8371/2011 судьей Бредихиной Н.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Петрова Валерия Геннадьевича (ИНН: 165800493323, ОГРНИП: 306165803900030), г. Казань, Республика Татарстан,

к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Ильхаму Маратовичу (ИНН: 164800106068, ОГРНИП: 304167315400185), г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

о взыскании суммы основного долга в размере 51 566 руб. 47 коп., неустойки в размере 5 414 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Петров Валерий Геннадьевич, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губайдуллину Ильхаму Маратовичу. г. Зеленодольск о взыскании основного долга в размере 51 566 руб. 47 коп., неустойки в размере 5 414 руб. 43 коп.

В отношении ответчика 24.12.2009 г.. была введена процедура наблюдения определением АС РТ от 24.12.2009 г. по делу N А65-34277/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 г.. по делу N А65-8371/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Губайдуллина Ильхама Маратовича, г. Зеленодольск, юридический адрес: г. Зеленодольск, ул. Серова, 13, основной государственный регистрационный номер 304167315400185 в пользу ИП Петрова Валерия Геннадьевича, г. Казань, юридический адрес: г. Казань, ул. Бондаренко, 15-46, основной государственный регистрационный номер 306165803900030 взыскана сумма основного долга в размере 51 566 руб. 47 коп., сумма неустойки в размере 1082 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 279 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Губайдуллин Ильхам Маратович в лице конкурсного управляющего Болотова Юрия Михайловича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, на момент сделки полномочия перешли к внешнему управляющему Болотову Ю.М.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки продукции N 97 от 01.03.2006 г. ( л.д.6-8), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В рамках указанного договора истцом был поставлен ответчику товар по накладным N ЧП-012647 от 17.12.2010 г., N ЧП-012670 от 17.12.2010 г., NЧП-012671 от 17.12.2010 г.. N ЧП-013339 от 29.12.2010 г., N ЧП-013185 от 29.12.2010 г., N ЧП-013187 от 29.12.2010 г., N ЧП-000235 от 13.01.2011 г., N ЧП-000236 от 13.01.2011 г., NЧП-000237 от 13.01.2011 г., N ЧП-000238 от 13.01.2011 г., N ЧП-000239 от 13.01.2011 г. на общую сумму 56 137 руб. 82 коп.

Поскольку в полном объеме ответчиком товар оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 51 566 руб. 47 коп. и договорной неустойки в размере 5 414 руб. 43 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано с учетом норм статей 307, 309, 310, 432, 454, 455, 465, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил частично заявленные исковые требования исходя из следующего.

Факт поставки ответчику товара подтвержден товарными накладными ( л.д.9-18, 48). В указанных накладных получателем товара указан ответчик, содержится подпись лица, принявшего товар, расшифровка его подписи. Кроме того, факт наличия задолженности подтвержден произведенной ответчиком частичной оплатой за товар, а также признан в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011 г.. Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, факт передачи товара ответчику доказан.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате товаров.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора N 97 от 01.03.2006 г. суд первой инстанции обоснованно снизил размер договорной неустойки, принимая во внимание, что ставка пени, установленная в договоре по сравнению с учетной ставкой банковского процента, завышена, заявленная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств, срок просрочки является незначительным, истцом не представлено доказательств наличия негативных последствий, вызванных нарушением обязательства.

В силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку возникшие обязательства образовались после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, заявленные в настоящем деле требования являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из содержания актов сверки они подписаны ответчиком, товарные накладные подписаны со штампом ответчика (указанные документы датированы 2010 и 2011 г..г.).

Вместе с тем, как указывалось выше, в отношении ответчика 24.12.2009 г.. была введена процедура наблюдения определением АС РТ от 24.12.2009 г. по делу N А65-34277/2009.

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, ответчик полномочием на подписание акта не обладал.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Так, сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по спорному договору, подтверждающие имеющуюся задолженность, а также представлены документы подтверждающие частичную оплату поставленной продукции, что также указывает на факт одобрения дальнейших действий по поставки продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по делу N А65-8371/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2011 года по делу N А65-8371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Губайдуллина Ильхама Маратовича в лице конкурсного управляющего Болотова Юрия Михайловича, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев