Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7683/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-45522/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Туба", ИНН: 7729516607) - Изилянов В.Р., представитель по доверенности N 1/ю от 12.09.2011, Коротких Е.А., представитель по доверенности N 2/н от 12.09.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Ногинску Московской области) - Токарева А.В., представитель по доверенности N 04-13/0002 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011

по делу N А41-45522/10, принятое судьей Валюшкиной В.В.,

по заявлению ООО "Туба"

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 55 от 18.06.2010 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 188 753 руб. 61 коп., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов организации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Туба" (далее - ООО "Туба", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 55 от 18.06.2010 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 188 753 руб. 61 коп., обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Туба" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации ООО "Туба" по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г., согласно которой к возмещению заявлено 20 610 780 руб. налога, ИФНС России по г. Ногинску Московской области составлен акт N 17073 камеральной налоговой проверки от 30.03.2010 по признаку завышения предъявленного к возмещению налога на сумму 19 924 345 руб.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, налоговая инспекция приняла, в том числе, решения: N 3233 от 18.06.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; N 55 от 18.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 18 460 838 руб.

Решением N 16-16/64329 (исх. N 16-16/27414 от 06.09.2010), принятым УФНС России по Московской области по результатам жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции N 3233 от 18.06.2010 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению изменено в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 272 084 руб. 39 коп., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции положенные в основу решения основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком необоснованно в третьем квартале 2009 г. принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 17 024 500 руб. 40 коп. на основании счетов-фактур, выписанных ему контрагентами в первом и втором кварталах 2009 г.

На основании счетов-фактур N 106 от 10.02.2009 на сумму налога 60 052 руб. 48 коп., N 244 от 17.03.2009 на сумму налога 77 178 руб. 52 коп., N 294 от 27.03.2009 на сумму налога 120 219 руб. 56 коп., N 860 от 18.06.2009 на сумму налога 449 020,38 руб., выписанных контрагентом ООО "Группа компания КОНТ", N 53 от 22.05.2009 на сумму налога 36 954 руб., выписанного контрагентом ООО "Лидер-Строй", N 6090 от 25.05.2009 на сумму налога 1 350 руб., N 6957 от 11.06.2009 на сумму налога 3 071 руб. 95 коп., N 6958 от 11.06.2009 на сумму налога 1 350 руб., выписанных контрагентом ООО "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-разгрузочная техника", N 380 от 18.06.2009 на сумму налога 576 руб. 59 коп., выписанного контрагентом ООО ТЭК "Экипаж", налогоплательщиком к вычету в третьем квартале 2009 г. принят налог в общей сложности в сумме 749 773 руб. 48 коп.

На основании счета-фактуры N 33 от 22.05.2009 на сумму налога 16 274 726 руб. 92 коп., выписанного контрагентом ООО "ИНДУКО" в связи с приобретением налогоплательщиком линии по производству пластиковых туб, налог на добавленную стоимость также принят к вычету в третьем квартале 2009 г.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названого Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ, условиями применения налоговых вычетов являются:

- налог должен быть предъявлен налогоплательщику (ст. 172 НК РФ);

- налогоплательщику должен быть выставлен счет-фактура, оформленный с соблюдением требований ст. 169 НК РФ (п. 3 ст. 168 НК РФ);

- товары (работы, услуги, имущественные права) должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (ст. 171 НК РФ);

- товары, работы, услуги или имущественные права должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов (ст. 172 НК РФ).

Каких-либо иных условий для применения налоговых вычетов Налоговый кодекс РФ не предусматривает.

Налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде, чем тот, в котором возникло данное право с учетом всех условий на применение вычета.

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде, когда учтены или оплачены товары (работы, услуги), и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает момент, начиная с которого налогоплательщик может реализовать право на вычет, не обязывая при этом применять вычет именно в периоде, когда возникло право на его применение. Трехлетний срок установлен статьей 78 НК РФ.

Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один налоговый период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 14309/07).

Право на применение налогоплательщиком налогового вычета ограничено лишь п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованном принятии к вычету ООО "Туба" в третьем квартале 2009 г. налога на добавленную стоимость в сумме 17 024 500 руб. 40 коп. на основании счетов-фактур, выписанных ему контрагентами в первом и втором кварталах 2009 г., является законным, обоснованным и правомерным.

Кроме того, согласно оспариваемому решению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 17 351 496 руб. 96 коп. на основании счетов-фактур N 33 от 22.05.2009 на сумму налога 16 274 726 руб. 92 коп., N 46 от 22.07.2009 на сумму налога 1 076 770 руб. 04 коп., выписанных налогоплательщику поставщиком линии для производства многослойных пластиковых туб обществом с ограниченной ответственностью "ИНДУКО" во исполнение контракта N 20090407 от 07.04.2009.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что иностранным поставщиком линии для производства пластиковых туб модели "BREYER-1" являлась фирма "Старлекс Систем ЛТД", покупателем на территории Российской Федерации - ООО "Горизонт-Трейдинг". Линия по производству была реализована покупателем посредством заключения договора комиссии с ООО "Рубеж".

В свою очередь поставщиком контрагента налогоплательщика - ООО "ИНДУКО" - выступило ООО "Традо Групп", которое, как установлено материалами встречной проверки, являлось комиссионером по договору, заключенному с ООО "Априори".

Налоговая инспекция, не отрицая факта приобретения налогоплательщиком - ООО "Туба" - линии для производства многослойных пластиковых туб, ее принятия на учет, что также подтверждается протоколом обследования помещения заявителя от 27.05.2009, проанализировала документы бухгалтерской, налоговой отчетности первого покупателя данной линии на территории Российской Федерации - ООО "Горизон-Трейдинг" - и пришла к выводу о том, что операция по реализации спорной линии последним не отражена, налог на добавленную стоимость не исчислен.

Право налогоплательщика на вычет по НДС не находится в прямой зависимости от исполнения его поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку такой связи налоговое законодательство не устанавливает.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговый орган в своем решении не ссылается на то, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Каждый налогоплательщик независимо от других исполняет свои налоговые обязанности, и его добросовестность при реализации этой обязанности входит в сферу налогового контроля. Налоговые органы обладают широким кругом полномочий по обеспечению соблюдения этой обязанности, но ответственность за уклонение от нее не может быть возложена на налогоплательщика, в отношении которого отсутствуют доказательства аффилированности, взаимозависимости с поставщиком, нацеленности их совместных действий на причинение ущерба бюджету путем неправомерного предъявления к вычету сумм налога.

Таким образом, налоговым органом не доказано обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определения от 04.12.2000 N 243-О, от 16.10.2003 N 329-О) сводится к тому, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. НК РФ не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Ногинску Московской области об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 55 от 18.06.2010 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 17 188 753 руб. 61 коп, принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Кроме того, в целях устранения допущенного нарушения права, как это предусмотрено п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно обязал налоговую инспекцию принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2009 г. в сумме 17 188 753 руб. 61 коп.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-45522/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина