Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7374/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-11685/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Мособлтрастинвест" (ИНН: 5007036559, ОГРН: 1025001103489): Овсянников А.С. - представитель по доверенности N 210 от 29.09.11г.,

от ответчика Администрации г. Сергиев Посад Московской области (ИНН: 5042084361, ОГРН: 1055008031528): представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО "МосОблСпортСтрой" (ИНН: 5013046435, ОГРН: 1035002608937): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля

по делу N А41-11685/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ОАО "Мособлтрастинвест" к Администрации г. Сергиев Посад Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Мособлтрастинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Сергиев Посад Московской области (далее - Администрация) о взыскании компенсации необходимых расходов и реального ущерба, понесенных в интересах ответчика, в сумме 76 052 913 руб. 29 коп. и расходов по госпошлине (том 1 л.д. 2-4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "МосОблСпортСтрой" (далее - ООО "МосОблСпортСтрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлтрастинвест" отказано (том 2 л.д. 80-81).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Мособлтрастинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 2 л.д. 84-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был муниципальный контракт, в рамках исполнения которого истец привлек третье лицо. ОАО "Мособлтрастинвест" указал, что в интересах ответчика он заключил с ООО "МосОблСпортСтрой" дополнительное соглашение к договору N 22-с от 23.07.07. и осуществил расходы в целях продолжения работ на объекте, которые могли обеспечить строительную готовность, позволяющую его нормальную эксплуатацию. Однако ответчик в полном объеме не оплатил перечисленные истцом в его интересах в связи с существенной необходимостью денежные средства, что для Администрации является неосновательным обогащением. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено доказательств выполнения работ, а также доказательств согласования с ответчиком выполнения таких работ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Мособлтрастинвест" указывает, что ответчик своими последующими действиями - заключением муниципального контракта с третьим лицом на аналогичных условиях, подтвердил потребность в работах.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорный муниципальный контракт, что судом не выяснен период выполнения работ, их действительный объем и стоимость, что в рамках дела не проводилась строительно-техническая экспертиза, которая установила бы период выполнения работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с муниципальным контрактом N 01-АГ/ОКУ от 20.07.07г., по своей правовой природе являются смешанными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями глав 37, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.07 г. между Администрацией г. Сергиев Посад (муниципальный заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 01-АГ/ОКУ (том 1 л.д. 8-14).

В соответствии с условиями указанного контракта ОАО "Мособлтрастинвест" обязалось за вознаграждение совершать по поручению Администрации юридические и иные действия от своего имени, но за счет Администрации. Предметом контракта являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения Дома культуры им. Ю.А. Гагарина по адресу: Московская область г. Сергиев Посад, Проспект Красной Армии д. 185а.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что приблизительная цена работ, связанная с проведением проектно-изыскательских работ, капитальным ремонтом и техническим переоснащением объекта составляет 50 000 000 руб.

Согласно пункту п. 2.5. муниципального контракта финансирование работ по капитальному ремонту объекта производится за счет средств Администрации г. Сергиев Посад. В случае временного отсутствия средств у Администрации финансирование должно было проводиться ОАО "Мособлтрастинвест" с последующим возмещением затрат Администрацией.

Как указывает истец, в рамках исполнения названного муниципального контракта ОАО "Мособлтрастинвест" по договору N 22-с от 23.07.07 г. привлекло ООО "МосОблСпортСтрой", с которым впоследствии в интересах ответчика заключило дополнительное соглашение к договору N 22-с от 23.07.07г. и осуществило расходы на сумму 125 610 000 руб. в целях продолжения работ на объекте, которые могли обеспечить строительную готовность, позволяющую его нормальную эксплуатацию и которые в настоящее время выполнены.

ОАО "Мособлтрастинвест" выплатило техническому заказчику - ООО МосОблСпортСтрой" денежные средства в размере 125 900 000 руб., из которых 49 557 086 руб. 71 коп. были израсходованы в рамках исполнения муниципального контракта N 01-АГ/ОКУ от 20.07.07г.

По мнению ОАО "Мособлтрастинвест" его действия были одобрены ответчиком Постановлением правительства Московской области от 01.07.08г. N 507/18, которым определено финансирование по объекту в размере 128 000 000 руб.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих, по мнению истца, факт выполнения подрядных работ для ответчика, их объем и стоимость, в материалы дела представлены акты и справки унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Истец, полагает, что со стороны Администрации имеет место неосновательное обогащение, выражающееся в стоимости выполненных для ответчика работ в сумме 76 052 913 руб. 29 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения Администрацией г. Сергиев Посад (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Спор между сторонами возник в части приемки и оплаты работ по муниципальному контракту, данные отношения являются подрядными и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Следовательно, обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, их объем и стоимость, а также факт сдачи работ ответчику.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акты и справки унифицированных форм КС-2 и КС-3, по мнения апелляционного суда, не могут быть приняты в качестве доказательств приемки ответчиком выполненных работ.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.99г. N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Справка по форме КС-3 составляется на основании акта по форме КС-2 и используется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

ОАО "Мособлтрастинвест" не представило в материалы дела, документов подтверждающих принятие работ ответчиком на заявленную истцом сумму.

Работы в рамках договора N 22-с от 23.07.07 г. в редакции дополнительного соглашения, более чем в два раза превысили цену, установленную в контракте N 01-АГ/ОКУ от 20.07.07 г.

Стоимость этих работ не входила в цену контракта, необходимость их выполнения не согласована ответчиком в порядке, установленном положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношения, возникающие из договора строительного подряда, предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО "Мособлтрастинвест" не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком имущества истца без законных оснований, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд учитывает также, что в рамках дела N А41-36823/10 решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.11г. с Администрации в пользу ООО "МосОблСпортСтрой" взыскана задолженность в сумме 76 752 000 руб. за капитальный ремонт и техническое переоснащение Дома культуры им. Ю.А. Гагарина по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Проспект Красной Армии, д. 185а, чему судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора дана оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела не была проведена строительно-техническая экспертиза, которая бы установила период проведения работ, их действительный объем и стоимость, отклоняется апелляционным судом, так как в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случает, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит. Кроме того, ходатайств о проведении в рамках настоящего дела экспертизы, сторонами заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2011 года по делу N А41-11685/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич