Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-2104/11

г. Тула

11 октября 2011 г.

Дело N А09-8800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Мордасова Е.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136А; ОГРН 1063241031171)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/ ОГРН 1037739877295)

о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/168,

при участии в судебном заседании 20.09.2011:

от истца: Араповой М.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011, Поповой Е.Л. - представителя по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика: Дорощенковой Е.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011.

при участии в судебном заседании 27.09.2011:

от истца: Араповой М.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011, Поповой Е.Л. - представителя по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика: Дорощенковой Е.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011.

при участии в судебном заседании 04.10.2011:

от истца: Араповой М.В. - представителя по доверенности от 31.01.2011, Поповой Е.Л. - представителя по доверенности от 31.01.2011,

от ответчика: Дорощенковой Е.С. - представителя по доверенности от 01.06.2011.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (далее - ООО "Новозыбковагропромдорстрой") (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136А; ОГРН 1063241031171) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/ ОГРН 1037739877295) в лице Брянского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/168.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011 исковые требования ООО "Новозыбковагропромдорстрой" к ОАО "РЖД" о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/168 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом решении, в нарушение статьи 49 АПК РФ, не разрешены все заявленные требования. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основываются на копиях договора аренды имущества от 01.02.2007, не подтвержденных подлинниками, на дополнительных соглашениях и актах приема-передачи, не имеющих связи с договором аренды от 01.02.2007, и на необъективной правовой оценке всех условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/168, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения от 20.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При проверке законности и обоснованности указанного решения, суд апелляционной инстанции, установив, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор N 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и признать его недействительным в полном объеме в связи с заключением указанного договора на более длительный срок, чем срок договора аренды имущества от 01.02.2007, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, однако указанные уточнения не были разрешены судом первой инстанции в полном объеме, руководствуясь положениями части 5 статьи 270 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 31.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "Новозыбковагропромдорстрой", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования и просило расторгнуть с 02.11.2009 договор N 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой", взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине.

Указанное уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ и дело рассмотрено с учетом данного уточнения.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ОАО "Брянскагропромдорстрой" (арендодатель) и ООО "Новозыбковагропромдорстрой" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2007 (т. 1, л.д. 59 - 63), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на правах аренды согласованное сторонами недвижимое имущество, расположенное по адресу: Брянская область, п.г.т. Климово, ул. Кирова, д. 8, в том числе железнодорожные пути.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.02.2007 срок устанавливается с 01.02.2007 по 31.12.2007.

ООО "Новозыбковагропромдорстрой" (контрагент) заключил с ОАО "РЖД" в лице Брянского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги (перевозчик) договор N 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т. 1, л.д. 6 - 9) (далее - договор N 15/168), по условиям которого перевозчик обязался осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузку и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего контрагенту и примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования ООО "Крахмал-патока" через стрелку N 16, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с параграфом 28 договора N 15/168 он заключается сроком на пять лет с 01.12.2008 по 30.11.2013.

Согласно параграфу 27 договора N 15/168 в случае расторжения или непредоставления продления договора аренды от 01.02.2007, заключенного между ОАО "Брянскагропромдорстрой" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой", настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания срока действия договора аренды. Подтверждение продления договора аренды предоставляется перевозчику не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора аренды.

Ссылаясь на то, что срок действия договора аренды от 01.02.2007 истек, истец обратился к ответчику с претензионным письмом о расторжении договора N 15/168.

Поскольку указанная претензия, также как и предложение ООО "Новозыбковагропромдорстрой" о расторжении договора, были оставлены ответчиком без рассмотрения и не было получено согласие на его расторжение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования (далее - владелец инфраструктуры) при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Согласно пункту 2.1 Правил N 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

- между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживания его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются:

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании его локомотивом перевозчика;

- между перевозчиком и пользователем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом пользователя;

- между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к (с) местам погрузки, выгрузки контрагента. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования в договоре на подачу и уборку вагонов.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнений истец ссылается на то, что на момент заключения договора N 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Новозыбковагропромдорстрой" по договору аренды от 01.02.2007 с ОАО "Брянскагропромдорстрой" использовало имущество, в том числе железнодорожные пути в п.г.т. Климово Брянской области, на которые осуществлялась подача, расстановка, выгрузка и уборка вагонов локомотивом ОАО "РЖД". Однако, как указывает истец, железнодорожный тупик, расположенный в п.г.т Климово, был передан собственнику (ОАО "Брянскагропромдорстрой") на основании соглашения от 01.11.2009 о расторжении договора аренды имущества от 25.12.2007 по акту приема-передачи имущества от 02.11.2009, вследствие чего истец просит расторгнуть договор N 15/168 на основании статей 450 - 453 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть и отказом со стороны перевозчика расторгнуть его. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Вместе с тем, в соответствии с параграфом 27 договора N 15/168 в случае расторжения или непредоставления продления договора аренды от 01.02.2007, заключенного между ОАО "Брянскагропромдорстрой" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой", настоящий договор считается расторгнутым с момента окончания срока действия договора аренды. Подтверждение продления договора аренды предоставляется перевозчику не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.02.2007 срок устанавливается с 01.02.2007 по 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 18.12.2007 к договору аренды от 01.02.2007 (т. 2, л.д. 19) срок данного договора был продлен сторонами с 31.12.2007 до 30.11.2008.

Дополнительным соглашением от 20.10.2008 (т. 2, л.д. 20) к договору аренды от 01.02.2007 срок договора продлен с 01.12.2008 по 01.11.2009.

Дополнительным соглашением от 25.10.2009 (т. 2, л.д. 21) к договору аренды от 01.02.2007 стороны продлили срок договора с 01.11.2009 по 25.10.2010.

Согласно статье 450 ГК РФ стороны могут изменить (продлить) срок только действующего договора.

Однако, как следует из материалов дела, 24.12.2007 сторонами было подписано соглашение (т. 2, л.д. 48) о расторжении договора аренды от 01.02.2007 с 31 декабря 2007 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения от 20.10.2008 и от 25.10.2009 к договору аренды от 01.02.2007 не имеют юридической силы, поскольку на момент их подписания договор от 01.02.2007 был расторгнут.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Установленный сторонами в параграфе 27 договора N 15/168 момент расторжения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования определен сроком действия договора аренды от 01.02.2007.

Таким образом, расторжение договора аренды от 01.02.2007 с 31 декабря 2007 года до момента заключения 01.12.2008 договора N 15/168 свидетельствует о том, что договор N 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования считается расторгнутым и прекратившим свое действие с момента его заключения.

При этом ссылка истца в обоснование заявленных требований на соглашение от 01.11.2009 о расторжении договора аренды имущества от 25.12.2007 и акт приема-передачи имущества от 02.11.2009, вследствие чего договор N 15/168 подлежит расторжению, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела признана несостоятельной, поскольку указанные соглашение и акт приема-передачи имущества относятся не к договору аренды от 01.02.2007, а к договору аренды имущества от 25.12.2007 (т. 2, л.д. 42 - 45).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания положений статьи 450 ГК РФ следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность расторжения только действующих договоров.

Принимая во внимание прекращение действия договора N 15/168 с момента его заключения и с учетом положений статьи 450 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Новозыбковагропромдорстрой" о расторжении с 02.11.2009 договора N 15/168 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Новозыбковагропромдорстрой".

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 05.03.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены чек-ордер от 07.12.2010 и копия платежной банковской квитанции (т. 1, л.д. 43) об уплате Шарпановым В.Н. государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Кодекса плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 Кодекса следует, что указанная норма налогового законодательства не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Однако документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2010 и платежной банковской квитанции в сумме, в которых плательщиком указан Шарпанов В.Н., произведена от имени и за счет денежных средств ООО "Новозыбковагропромдорстрой", в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательства уплаты истцом государственной пошлины за подачу иска отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в доход федерального бюджета относятся на ООО "Новозыбковагропромдорстрой" в размере 4 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на истца, в результате чего с последнего в пользу ОАО "РЖД" в лице Брянского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 марта 2011 года по делу N А09-8800/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги Московская железная дорога о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 15/168 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136А; ОГРН 1063241031171) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новозыбковагропромдорстрой" (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Красная, д. 136А; ОГРН 1063241031171) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Брянского отделения - структурного подразделения Московской железной дороги Московская железная дорога (г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН 1037739877295) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Мордасов