Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-9589/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А49-7885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от администрации города Пензы - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Страхова Олега Николаевича - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Домостроитель" - не явился, извещен;

от государственного унитарного предприятия Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации города Пензы

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 года

по делу N А49-7885/2010 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гарибъян Галины Николаевны (ИНН 583700708663, ОГРН 309583605500033), г. Пенза

к администрации города Пензы, г. Пенза,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Страхов Олег Николаевич, г. Пенза,

открытое акционерное общество "Домостроитель", г. Пенза,

государственное унитарное предприятие Пензенской области "Областной агропромышленный холдинг", г. Пенза,

о признании ненормативного акта недействительным и действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гарибьян Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным постановление Главы администрации города Пензы N 269 от 23.03.2010 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Пенза, в районе, ул. Перспективная, 3";

- признать недействительным градостроительный план N 1049 земельного участка N 58:29:03008003:125, выданный ИП Страхову О.Н.;

- признать незаконными действия администрации города Пензы по выдаче ИП Страхову О.Н. разрешение на строительство N 076 от 06.08.2010;

- признать недействительным разрешение на строительство N 076 от 06.08.2010 г..

Также индивидуальный предприниматель Гарьбьян г. Н. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

- запретить ИП Страхову О.Н. вести строительные работы по строительству логистического центра на участке площадью 34400кв. м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3;

- запретить администрации г. Пензы выдавать ИП Страхову О. Н. разрешение на ввод в эксплуатацию зданий логистического центра на участке площадью 34400кв. м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3;

- запретить администрации г. Пензы и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области производить действия по снятию с кадастрового учёта земельного участка площадью 34400 кв. м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2011 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, который просит принять заявитель, связаны с предметом и основанием заявленных по настоящему делу требований. Непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Пензы обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать ИП Гарибьян в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судебный запрет, введенный определением суда от 04.07.2011 по делу N А49-7885/2010. на запрет ИП Страхову О.Н. вести строительные работы по строительству логистического центра, выдачу в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию зданий логистического центра на земельном участке по ул. Перспективной, 3, означает невозможность освоения ИП Страховым О.Н. земельного участка в целом, что в данном случае означает несоразмерность введенных судом обеспечительных мер заявленным требованиям и спорным правоотношениям.

Принятые обеспечительные меры в части запрета администрации г. Пензы и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области производить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 34400 кв. м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, не связаны с предметом спора.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением положений части 2 статьи 90 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом требований ИП Гарибьян Г.Н. по настоящему делу являлось:

- признать недействительным градостроительный план N 1049 земельного участка N 58:29:03008003:125, выданный ИП Страхову О.Н.;

- признать незаконными действия администрации города Пензы по выдаче ИП Страхову О.Н. разрешения на строительство N 076 от 06.08.2010;

- признать недействительным разрешение на строительство N 076 от 06.08.2010 г..

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая решение о применении обеспечительных мер, суду также необходимо учитывать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, то есть принятые обеспечительные меры не должны приводить к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Обеспечительная мера должна быть соразмерна предмету заявленных требований.

Судом верно отмечено в определении, что требования заявителя по существу заявленных требования основаны на том, что предоставление предпринимателю Страхову указанного выше земельного участка и его использование (строительство логистического центра) нарушает имущественные права и законные интересы предпринимателя Гарибьян Г.Н., поэтому обеспечительные меры, которые просит признать заявитель, в частности:

- запретить индивидуальному предпринимателю Страхову Олегу Николаевичу вести строительные работы по строительству логистического центра на земельном участке площадью 34400кв. м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3;

- запретить администрации г. Пензы выдавать индивидуальному предпринимателю Страхову Олегу Николаевичу разрешение на ввод в эксплуатацию зданий логистического центра на земельном участке площадью 34400кв. м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3;

- запретить администрации г. Пензы и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области производить действия по снятию с кадастрового учета земельного участка площадью 34400 кв. м. с кадастровым номером 58:29:03008003:125 по адресу: г. Пенза, в районе ул. Перспективная, 3, связаны с предметом и основанием заявленных по настоящему делу требований.

Суд также сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В частности, действия по выдаче разрешения на строительство, снятию с кадастрового учета земельного участка, а также по ведению строительных работ на спорном земельном участке могут причинить значительный ущерб заявителю в виде нарушения его прав по использованию земельного участка, в связи с чем имеется одно из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 АПК РФ. Кроме того, принятые обеспечительные меры соразмерны предмету заявленных требований по этим же причинам.

Таким образом, при вынесении определения соблюдены требования ст.90 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. N 55, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение об обеспечении иска Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2011 года по делу N А49-7885/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина