Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 20АП-4410/11

г. Тула

11 октября 2011 г.

Дело N А68-826/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ИП Максименко В.Л. (г. Тула, ОГРН 30471163600381, ИНН 711600426158): Кочановой Л.В. - представителя (доверенность от 11.01.2010),

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445): Драгуновой О.И. - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 15.03.2011 N 04-05/02728), Салимовой О.Я. - главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 11.01.2011 N 04-09/00002/2), Зыбайло Т.И. - начальника юридического отдела (доверенность от 01.07.2011),

от ЗАО "Технология Плюс" (Тульская область, г. Новомосковск): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максименко В.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011

по делу N А68-826/10 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Максименко Вадим Леонидович (г. Тула, ОГРН 30471163600381, ИНН 711600426158) (далее по тексту - ИП Максименко В.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.04.2009 N 23/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области заявлено встречное требование к ИП Максименко В.Л. о взыскании 989 970 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Технология Плюс" (Тульская область, г. Новомосковск) (далее по тексту - ЗАО "Технология Плюс").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 заявленные ИП Максименко В.Л. требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.04.2009 N 23/3 в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начисления пеней и штрафов по указанным налогам в общей сумме 88 672 руб. 46 коп. оставлены без рассмотрения.

Решение Инспекции от 29.04.2009 N 23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 226 809 руб., начисления пеней в сумме 67 856 руб. 97 коп. и применения штрафных санкций в сумме 584 253 руб. 36 коп. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных Предпринимателем требований отказано.

Встречные требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области удовлетворены частично. С ИП Максименко В.Л. взысканы налоги, пени и штрафы в общей сумме 88 157 руб. 74 коп.

В остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 (с учетом определения от 24.06.2011) решение Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2010 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.04.2009 N 23/3 в части доначисления ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 226 809 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость сумме 67 856 руб. 97 коп. и применения штрафных санкций в общей сумме 584 253 руб. 60 коп., а также в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2009 N23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 030 руб., начисления пеней в сумме 2 439 руб. 09 коп. и применения штрафных санкций в сумме 10 806 руб., в части взыскания с ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 9 030 руб., пеней в сумме 2439 руб. 09 коп., штрафа в сумме 10 806 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 226 809 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 856 руб. 97 коп. и штрафных санкций в общей сумме 584 253 руб. 60 коп.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 заявленные ИП Максименко В.Л. требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.04.2009 N 23/3 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 40 934 руб. 80 коп., а также по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 546 927 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ИП Максименко В.Л. требований отказано.

Встречные требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области также удовлетворены частично.

С ИП Максименко В.Л. взыскан в доход соответствующих бюджетов налог на добавленную стоимость в сумме 235 839 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 438 руб., единый социальный налог в сумме 13 414 руб., пени по НДС в сумме 70 296 руб. 96 коп., пени по НДФЛ в сумме 3 611 руб. 27 коп., пени по ЕСН в сумме 2 730 руб. 99 коп., штраф по ст.122 НК РФ за неуплату НДС в размере 2 700 руб., за неуплату НДФЛ в размере 348 руб. 76 коп., за неуплату ЕСН в размере 268 руб. 28 коп., по ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 4 500 руб., за непредставление декларации по НДФЛ в размере 523 руб. 14 коп., за непредставление деклараций по ЕСН в размере 402 руб. 42 коп., всего 352 072 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных налоговым органом требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость и в части удовлетворения требований Инспекции о взыскании с Предпринимателя налога на добавленную стоимость, пени по НДС и штрафа по данному налогу, ИП Максименко В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО "Технология Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО "Технология Плюс" в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Предпринимателем части.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ИП Максименко В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 27.03.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2009 N 23/3.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Максименко В.Л. возражений Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области принято решение от 29.04.2009 N 23/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 43 634,80 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3 487,60 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2 682,80 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 551 427,80 руб., за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 24 240, 20 руб., за непредставление деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 21 157,80 руб.

Кроме того, указанным решением ИП Максименко В.Л. доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 235 839 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 17 438 руб., единый социальный налог в сумме 13 414 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 70 296,96 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 611,27 руб., единого социального налога в сумме 2 730,99 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.04.2009 N 23/3, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 17 665 руб. (за 1 квартал 2006 года), начисления соответствующей суммы пеней послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ, п. 17 раздела III постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Предприниматель не признавал осуществляемую им деятельность по реализации ООО "Профи" оконных конструкций объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем не выставлял в адрес указанной организации счетов-фактур, не исчислял с данных операций налог на добавленную стоимость и не уплачивал его в бюджет.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 1 квартале 2006 года ИП Максименко В.Л. реализовал в адрес ООО "Профи" оконные конструкции на общую сумму 98 140,15 руб. (без учета НДС).

Вместе с тем, счетов-фактур в адрес ООО "Профи" ИП Максименко В.Л. не выставлял, налог на добавленную стоимость с операций по реализации данной организации оконных конструкций по налоговой ставке 18% не исчислял.

Факт получения Предпринимателем дохода от данной операции по реализации подтверждается платежными поручениями от 12.01.2006 N 12 на сумму 60 000 руб. и от 19.01.2006 N 16 на сумму 38 140,15 руб., а также соответствующей банковской выпиской. При этом из графы "назначение платежа" указанных платежных поручений следует, что оплата данного товара производится контрагентом без НДС.

Доказательств того, что налог на добавленную стоимость входил в стоимость реализованного товара, Предпринимателем представлено не было.

Поскольку ИП Максимено В.Л. реализовал указанный товар без учета налога на добавленную стоимость, то НДС, подлежащий им уплате с данной операции, правомерно исчислен налоговым органом в порядке, предписанном п. 1 ст. 154 НК РФ, согласно которой налоговая база при реализации налогоплательщиков товаров определяется как стоимость этих товаров с применением ставки налога 10 и 18%.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области правовых оснований для доначисления ИП Максименко В.Л. с полученного им в результате реализации в адрес ООО "Профи" оконных конструкций налога на добавленную стоимость в сумме 17 665 руб. и начисления соответствующей суммы пени (к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по данному эпизоду налогоплательщик не привлекался, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности).

Признавая несостоятельным довод ИП Максименко В.Л. о том, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области был применен расчетный метод определения НДС, в связи с чем следовало применить ставку НДС 18/118, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией было получено достаточно документов, позволяющих определить налоговую базу по НДС по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ООО "Профи", что свидетельствует об отсутствии у налогового органа необходимости применять расчетный метод.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчетная ставка налога на добавленную стоимость 18/118 может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных п. 4 ст. 164 НК РФ. Перечень оснований для ее применения является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы НДС расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без налога на добавленную стоимость. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без НДС) умножается на ставку налога.

По указанным мотивам отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае единственным способом определения НДС, подлежащего уплате в бюджет, является расчетный метод.

Довод ИП Максименко В.Л. о том, что налоговым органом не был определен момент отгрузки товара, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Максименко В.Л. не велся учет хозяйственных операций, по которым подлежали уплате налоги по общей системе налогообложения.

Накладные на отпуск товара Предприниматель ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил.

С учетом изложенного, как обоснованно указал суд первой инстанции, в том случае, если день отгрузки ИП Максименко В.Л. в адрес ООО "Профи" товара наступил ранее дня оплаты товара, то сумма доначисленного за 1 квартал 2006 года налога на добавленную стоимость не изменится и также составит 17 665 руб., пени по налогу на добавленную стоимость будут начислены в большем размере, в связи с чем то обстоятельство, что Инспекцией не был определен момент отгрузки товара, в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов ИП Максименко В.Л.

Довод налогоплательщика о том, что при отсутствии доказательств осуществления финансово-хозяйственных операций по реализации в адрес ООО "Профи" оконных конструкций полученные Предпринимателем от Общества денежные средства могут быть квалифицированы исключительно как авансы, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом, в платежных поручениях от 12.01.2006 N 12 и от 19.01.2006 N 16 в качестве назначения платежей указано "оплата за оконную конструкцию по сч.6 от 19.12.2005 без НДС". Ссылок на то, что ООО "Профи" перечисляет денежные средства Предпринимателю в счет оплаты предстоящих поставок, платежные поручения не содержат.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что данные платежи являются авансами (в частности, документов, отражающих суть финансово-хозяйственных отношений между ИП Максименко В.Л. и ООО "Профи": договоров, товарных накладных, счетов и т.п.), Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, как справедливо указал суд первой инстанции, основания для квалификации спорных платежей как авансовых отсутствуют.

Основанием для доначисления ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 135 000 руб. (за 1 квартал 2007 года), начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ, п. 17 раздела III постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость с операции по реализации в адрес ИП Скобелевой С.И. здания магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Школьная, д. 8.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что магазин, расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Школьная, д.8, был приобретен ИП Максименко В.Л. у Администрации муниципального образования Новомосковский район на основании договора от 01.09.2006.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 06.04.2009 N 23/3 и не оспаривается ИП Максименко В.Л., в указанном магазине Предприниматель осуществлял розничную продажу товаров и уплачивал с данной деятельности ЕНВД.

На основании договора от 21.03.2007 ИП Максименко В.Л. продал магазин ИП Скобелевой С.И. за 750 000 рублей (без НДС).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае реализация объекта недвижимости по договору купли-продажи не признается деятельностью, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем данная реализация является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, у Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области имелись правовые основания для доначисления ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 135 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций по НДС.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Признавая несостоятельным довод ИП Максименко В.Л. о том, что в рассматриваемом случае налоговая база должна определяться на основании п. 3 ст. 154 НК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Обязательным условием применения данного пункта является учет имущества по стоимости с учетом уплаченного налога.

В заключенном между ИП Максименко В.Л. и Администрацией муниципального образования Новомосковский район договоре купли-продажи спорного магазина от 01.09.2006 цена здания указана 714 000 руб.

В Администрацию муниципального образования г. Новомосковск судом направлялся запрос о предоставлении копии отчета о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Школьная, д. 8, и копии Протокола об итогах аукциона от 28.02.2006.

Из полученных документов усматривается, что здание магазина было продано за 714 000 рублей. Указания на то, что в данную цену входит налог на добавленную стоимость, представленные Администрацией документы не содержат.

Каких-либо иных доказательств того, что в цену спорного магазина Администрацией муниципального образования г. Новомосковск был включен НДС и, как следствие, уплачен в бюджет, ИП Максименко В.Л. не представил.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения п. 3 ст. 154 НК РФ предполагают бухгалтерский учет основного средства и начисление амортизации, что позволяет определить остаточную стоимость имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный магазин принимался ИП Максименко В.Л. к учету в качестве основного средства, Предприниматель в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности в рассматриваемом случае исчислить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 154 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что приобретенное здание могло учитываться исключительно и только с учетом налога на добавленную стоимость, со ссылкой на письма Минфина Российской Федерации от 20.07.2010, N 03-07-11/334 от 03.08.2010 и письмо Минэкономразвития РФ от 01.11.2010 N Д05-3371, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные письма не относятся к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Более того, в письме Минфина РФ от 03.08.2010 N 03-07-11/334 прямо указано, что направляемое мнение имеет информационно-разъяснительный характер и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Довод ИП Максименко В.Л. о том, что договор купли-продажи магазина, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Школьная, д. 8, от 21.03.2007 был заключен Максименко В.Л. и Скобелевой С.И. как физическими лицами, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку он опровергается представленными в материалы дела выписками из ЕГРИП, из которых следует, что на момент заключения сделки Максименко В.Л. и Скобелева С.И. имели статусы индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Инспекцией в материалы дела была представлена налоговая декларация ИП Скобелевой С.И. за 3 квартал 2007 года по ЕНВД, в которой она в качестве места осуществления предпринимательской деятельности указала: г. Новомосковск, ул. Школьная, д. 8.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ИП Максименко В.Л. в удовлетворении требований о признании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.04.2009 N 23/3 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 135 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и удовлетворил в указанной части встречные требования Инспекции.

Основанием для доначисления ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 83 174 руб. и начисления соответствующей суммы пеней послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 1 ст. 154, п. 3 ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ, п. 17 раздела III постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" Предприниматель не признавал осуществляемую им деятельность по реализации ЗАО "Технология Плюс" основных средств объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем не выставлял в адрес указанной организации счетов-фактур, не исчислял с данных операций налог на добавленную стоимость и не уплачивал его в бюджет.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 3 статьи 164 НК РФ установлено, что в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из материалов дела следует и судом установлено, что во 2 и в 3 кварталах 2006 года ИП Максименко В.Л. реализовал в адрес ЗАО "Технология Плюс" основные средства на общую сумму 462 078, 08 руб.

При этом счетов-фактур в адрес ООО "Профи" ИП Максименко В.Л. не выставлял, налог на добавленную стоимость с операций по реализации данной организации основных средств не исчислял и не уплачивал в бюджет.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области правовых оснований для доначисления ИП Максименко В.Л. с данной операции по реализации адрес ЗАО "Технология Плюс" основных средств налога на добавленную стоимость в сумме 83 174 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при исчислении подлежащего уплате ИП Максименко В.Л. в бюджет налога на добавленную стоимость с операций по реализации в адрес ЗАО "Технология Плюс" основных средств Инспекцией был неверно определен налоговый период по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области были известны лишь дни оплаты основных средств ЗАО "Технология Плюс".

В материалы дела ИП Максименко В.Л. представил товарную накладную от 28.02.2006 N 1 на отпуск товара ЗАО "Технология плюс".

Принимая во внимание данную товарную накладную, суд первой инстанции правомерно посчитал, что налог на добавленную стоимость в сумме 83 174 руб. должен быть доначислен ИП Максименко В.Л. за 1 квартал 2006 года.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что штраф за неуплату налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям ИП Максименко В.Л. с ЗАО "Технология Плюс" в сумме 16 634,80 руб. взысканию с Предпринимателя не подлежит ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, является правильным.

Довод ИП Максименко В.Л. о неправомерном неприменении Инспекцией при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость налоговых вычетов по выставленным в адрес Предпринимателя ЗАО "Мегаполис" и ЗАО "Планета товаров" счетам-фактурам от 02.08.2005 N 504 (НДС к вычету 138 148 руб.) и от 29.07.2005 N 504 (НДС к вычету 76 271 руб.) обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 - 3 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п.2 ст.173 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п.3 ст.170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1 и 2 п.1 ст.146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом совершения хозяйственной операции по приобретению товара, однако соблюдение трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 Кодекса, является непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговые декларации за июль, август 2005 года, в которых ИП Максименко В.Л. заявил налоговые вычеты по НДС по сделкам с ЗАО "Мегаполис" и ЗАО "Планета товаров", направлены Предпринимателем в Инспекцию только 30.04.2009 года, то есть по истечении установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока на применение налоговых вычетов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам N 504 от 02.08.2005 и N 504 от 29.07.2005 у ИП Максименко В.Л. отсутствует.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в июле и августе 2005 года ИП Максименко В.Л. не имел права на применение налоговых вычетов, поскольку в данных периодах Предприниматель не осуществлял деятельность, подлежащую обложением НДС.

При этом декларации за период, в котором основные средства были реализованы, ИП Максименко В.Л. не подавал.

Вместе с тем, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области при исчислении налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды оснований для учета в качестве налоговых вычетов НДС, отраженного в выставленных в адрес ИП Максименко В.Л. ЗАО "Мегаполис" и ЗАО "Планета товаров" счетах-фактурах от 02.08.2005 N 504 и от 29.07.2005 N 504.

Довод апелляционной жалобы о том, что по указанному эпизоду судом установлено, что операции, облагаемые НДС, были произведены в более поздних периодах по сравнению с тем, как эти периоды определены налоговым органом, однако суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении требований Предпринимателя по п. 1 оспариваемого решения в части начисления налоговым органом пени по НДС, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку Инспекция учла как объект налогообложения реализацию основных средств ЗАО "Технология Плюс" во 2 и 3 кварталах 2006 года, тогда как, с учетом обоснованных выводов суда первой инстанции, она должна быть учтена в 1 квартале 2006 года. Таким образом, такой учет указанной операции предполагает начисление Предпринимателю пени за несвоевременную уплату НДС в большей сумме, чем она определена Инспекцией в решении от 29.04.2009 N 23/3. Следовательно, неправильное определение налоговым органом налогового периода, в котором ИП Максименко В.Л. по данному эпизоду занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет, не повлекло за собой нарушение прав Предпринимателя.

Из решения Инспекции от 29.04.2009 N 23/3 также следует, что ИП Максименко В.Л. привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 551 427,80 руб., в том числе - 222 586,20 руб. - за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2006 года, 31 841,60 руб. - за 3 квартал 2006 года и 297 000 руб. за 1 квартал 2007 года.

Учитывая неправильное определение Инспекцией налогового периода по сделке ИП Максименко В.Л. с ЗАО "Технология плюс" (2 и 3 кварталы 2006 года вместо 1 квартала 2006 года) и истечение с 1 квартала 2006 года установленного ст. 113 НК РФ срока давности взыскания с Предпринимателя штрафных санкций, суд первой инстанции обоснованно указал, что привлечение ИП Максименко В.Л. к налоговой ответственности за непредставление им налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2006 года является незаконным, в связи с чем правомерно признал решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области от 29.04.2009 N 23/3 в части взыскания с Предпринимателя штрафа в размере 254 427,80 руб. недействительным.

Вместе с тем, факт совершения ИП Максименко В.Л. в 1 квартале 2007 года правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что у Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области имелись правовые основания для привлечения Предпринимателя к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление им налоговой декларации за 1 квартал 2007 год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Максименко В.Л. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.04.2009 N 23/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 235 839 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 296,96 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2 700 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 4 500 руб. (с учетом обоснованного применения судом при исчислении штрафных санкций положений ст.ст. 112, 114 НК РФ).

Поскольку встречное требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области о взыскании с ИП Максименко В.Л. 989 970,02 руб. основано на доначислениях, произведенных Инспекцией по решению от 29.04.2009 N 23/3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование только в той части, в которой решение налогового органа было признано законным и обоснованным, а именно в части взыскания с ИП Максименко В.Л. налога на добавленную стоимость в сумме 235 839 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 70 296,96 руб., штрафных санкций по п. 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 700 руб., штрафных санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 500 руб.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба ИП Максименко В.Л. не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в сумме 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 руб.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая уплате ИП Максименко В.Л. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, составляет 100 руб.

Согласно чеку-ордеру СБ РФ от 25.08.2011 госпошлина уплачена ИП Максименко В.Л. в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ сумма излишне уплаченной Предпринимателем госпошлины в размере 1 900 руб. подлежит возврату ИП Максименко В.Л. из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу N А68-826/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Максименко В.Л.- без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Максименко Вадиму Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 25.08.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.А. Полынкина Е.Н.Тимашкова