Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-7125/11

г. Саратов

Дело N А57-9910/2009

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" Эрдниевой Ю.Н., действующей по доверенности от 11.01.2011, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Хрулевой О.А., действующей по доверенности от 28.02.2011 N 05-17/20, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова Клобуковой Т.Ю., действующей по доверенности от 25.08.2011 N 04-14/011939,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) и инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года

по делу N А57-9910/2009 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (г. Саратов)

о взыскании судебных расходов по делу N А57-9910/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (г. Саратов)

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "производственно-коммерческая фирма "АНКОР-ДЕЛЬТА" (далее ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА") с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской (далее УФНС по Саратовской области, управление) области о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 23.03.2009 N 003/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскания судебных расходов (т.1 л.д.2).

Решением от 31 августа 2009 года Арбитражный суд Саратовской области по делу А57-9910/2009 требования ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова удовлетворены в полном объёме. В части отказа заявителя от требований производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2009 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 оставлено без изменений.

30 марта 2011 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" с заявлением о взыскании с ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова судебных расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 95 202,10 руб., судебных расходов связанных с проездом в сумме 1 617,83 руб. и проживанием в сумме 3 180 руб. в г. Казань и судебных расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции в сумме 223 727 руб.

При подаче заявления ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенного по уважительной причине (т.9 л.д. 84, 97).

Суд первой инстанции признал причину пропуска на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов уважительной и восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года заявление удовлетворено в части. С ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 99 999,93 руб. и за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции в сумме 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области не согласились с вынесенным определением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа в сумме 99 999,93 руб. и за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции в сумме 80 000 руб. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

В судебном заседании заинтересованные лица поддержали доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнения). Считают, определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявление ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-заявитель пропустил шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а срок рассмотрения ходатайства, поданного заявителем, судом первой инстанции нарушен,

-при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

-в представленных договорах не указана уважительная причина отсрочки оплаты оказанных адвокатом Сергеевым Е.В. услуг до марта 2011 года,

-в материалах дела находятся два договора с одинаковым предметом и обязанностями сторон, различной стоимостью услуг, в одном из которых отсутствует подпись стороны по договору, а суммы, указанные в договорах, счетах на оплату, акте выполненных работ, акте взаимозачёта, платёжных поручениях не соответствуют друг другу;

-не удовлетворено ходатайство инспекции об истребовании у заявителя книги покупок и налогового регистра "внереализационные расходы" и расшифровки расходов, что ставит под сомнение реальность понесённых заявителем расходов, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела,

-отсутствует документальное подтверждение расходов, а сумма расходов, взысканная судом на оплату услуг представителя больше, чем заявлена заявителем, и чрезмерна, так как представительство по ведению дела не представляло большой сложности и оценивается в регионе в меньшем размере, согласно представленным в материалы дела прайс-листам.

Кроме того, указывают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока в течение пяти дней, как предусмотрено пунктом 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и пояснении, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" соответствующие возражения не заявлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2009 года между ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 51/09, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 23.03.2009 N 003/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9 л.д. 85-86).

В силу пункта 6 договора размер вознаграждения определён в размере 95 202,10 руб.

14 марта 2011 года адвокат Сергеев Е.В. выставил ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" счёт N 12 на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2009 N 51/09 на сумму 70 000 руб. (т.9 л.д.114).

Оплата за оказанные услуги в сумме 95 202,10 руб. произведена заказчиком платёжным поручением от 14.03.2011 N 271 на сумму 252 966 руб. (т. 9 л.д. 87) и платёжным поручением от 14.03.2011 N 273 на сумму 30 000 руб. (т. 9 л.д. 88).

Согласно акту взаимозачёта от 15 марта 2011 года, на сумму 95 202,10 руб. стороны отнесли 70 000 руб. из платёжного поручения от 14.03.2011 N 271 на сумму 252 966 руб. и 25 202,10 руб. из платёжного поручения от 14.03.2011 N 273 на сумму 30 000 руб. (т.9 л.д. 91).

В обоснование заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг исполнителя, за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа на сумму 95 202,10 руб. ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" представило копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 20.10.2009 N 51/09 (т. 9 л.д. 85-86),

- акт взаимозачёта от 15.03.2011 (т. 9 л.д. 91),

- акт выполненных работ от 14.03.2011 (т. 9 л.д. 92),

-счёт от 14.03.2011 N 12 (подлинник) (т. 9 л.д. 114),

-платёжное поручение от 14.03.2011 N 271 на сумму 252 966 руб., из которой сумма зачёта составила 70 000 руб. (т.9 л.д. 87),

- платёжное поручение от 14.03.2011 N 273 на сумму 30 000 руб., из которой сумма зачёта составила 25 202,10 руб. (т. 9 л.д. 88),

-прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича (т. 9 л.д. 93),

-стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, утверждённая протоколом заседания Президиума ССКА от 11.03.2009 N 3 (т. 9 л.д. 94),

-прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича (т. 9 л.д. 95).

Подпунктом "в" пункта 5 договора об оказании юридических услуг от 20.10.2009 N 51/09 предусмотрено возмещение заказчиком расходов исполнителя связанных с проездом и проживанием в г. Казань.

Оплата по возмещению расходов связанных с проездом и проживанием в г. Казань на сумму 4 797,83 руб. произведена заказчиком платёжным поручением от 14.03.2011 N 273 на сумму 30 000 руб. (т.9 л.д. 88).

Согласно акту взаимозачёта от 15 марта 2011 года, сумму 4 797,83 руб. стороны зачли из платёжного поручения от 14.03.2011 N 273 на сумму 30 000 руб. (т.9 л.д. 91).

В обоснование заявления в части взыскания судебных расходов, связанных с проживанием исполнителя и проездом в г. Казань ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" представило копии следующих документов:

-счёт ЗАО "Совет" от 25.11.2009 N 136028/106521 на сумму 3 180 руб. (т. 9 л.д. 89),

-кассовый чек от 25.11.2009 N 1628 на сумму 3 180 руб. (т. 9 л.д. 89),

-чек от 25.11.2009 N 519678 на сумму 3 180 руб. (т. 9 л.д. 89),

-платёжное поручение от 14.03.2011 N 273 на сумму 30 000 руб., из которой сумма зачёта составила 3 180 руб. (т. 9 л.д. 88),

-кассовый чек от 25.11.2009 N 04372 на сумму 794,50 руб. (т. 9 л.д. 90),

-кассовый чек от 22.11.2009 N 35056 на сумму 823,33 руб. (т. 9 л.д. 90),

-платёжное поручение от 14.03.2011 N 273 на сумму 30 000 руб., из которой сумма зачёта составила 1 617,83 руб. (т. 9 л.д. 88),

-акт взаимозачёта от 15.03.2011 (т. 9 л.д. 91).

Факт участия представителя заявителя адвоката Сергеева Е.В. в судебных заседаниях по настоящему делу в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа подтвержден материалами дела (ходатайство, расписка, копия доверенности) (т. 9 л.д. 62-64) и отражен в постановлении суда (т. 9 л.д. 68-73). В ходе судебного заседания заинтересованные лица факт участия адвоката Сергеева Е.В. в судебных заседаниях подтвердили.

Следовательно, факт оказания адвокатом Сергеевым Е.В. юридических услуг ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" по договору от 20.10.2009 N 51/09 и их оплата заявителем установлены судами обеих инстанции и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2009 года между ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" (заказчик) и Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 50/09, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Саратовской области по делу об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова от 23.03.2009 N 003/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 9 л.д. 105-106).

В силу пункта 6 договора размер вознаграждения составляет 2 102 774,92 руб.

Фактически стоимость выполненных работ исполнителя для заказчика составила 223 727 руб. (т. 9 л.д. 91).

14 марта 2011 года адвокат Сергеев Е.В. выставил ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" счёт N 12 на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 04.03.2009 N 50/09 на сумму 182 966 руб. (т.9 л.д.114).

Оплата за оказанные услуги в сумме 223 727 руб. произведена заказчиком платёжным поручением от 14.03.2011 N 271 на сумму 252 966 руб. (т. 9 л.д. 107) и платёжным поручением от 14.03.2011 N 272 на сумму 40 761 руб. (т. 9 л.д. 108).

Согласно акту взаимозачёта от 15 марта 2011 года, на сумму 223 727 руб. стороны отнесли 182 966 руб. из платёжного поручения от 14.03.2011 N 271 на сумму 252 966 руб. и в полном объёме сумму оплаченную по платёжному поручению от 14.03.2011 N 272 в размере 40 761 руб. (т. 9 л.д. 91).

В обоснование заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг исполнителя за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции на сумму 223 727 руб. ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" представило копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 04.03.2009 N 50/09 (подлинник) (т. 9 л.д. 105-106),

-акт взаимозачёта от 15.03.2011 (т. 9 л.д. 91),

-акт выполненных работ от 14.03.2011 (т. 9 л.д. 92),

-счёт от 14.03.2011 N 12 (подлинник) (т. 9 л.д. 114),

-платёжное поручение от 14.03.2011 N 271 на сумму 252 966 руб., из которой сумма зачёта составила 182 966 руб. (т. 9 л.д. 107),

-платёжное поручение от 14.03.2011 N 272 на сумму 40 761 руб. (т. 9 л.д. 108),

-прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Сергеева Евгения Владимировича (т. 9 л.д. 93),

-стоимость юридической помощи, оказываемой адвокатами Саратовской специализированной коллегии адвокатов, утверждённая протоколом заседания Президиума ССКА от 11.03.2009 N 3 (т. 9 л.д. 94),

-прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом адвоката Коновалова Виталия Викторовича (т. 9 л.д. 95).

Факт участия представителя заявителя адвоката Сергеева Е.В. в судебных заседаниях по настоящему делу в Арбитражном суде Саратовской области подтвержден протоколами судебных заседаний (т. 4 л.д. 69-70, т. 7 л.д. 161, т. 9 л.д. 25-26). В ходе судебного заседания заинтересованные лица факт участия адвоката Сергеева Е.В. в судебных заседаниях подтвердили.

Следовательно, факт оказания адвокатом Сергеевым Е.В. юридических услуг ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" по договору от 04.03.2009 N 50/09 и их оплата заявителем установлены судами обеих инстанций, подтверждены документально.

Таким образом, ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" произвело оплату услуг адвоката Сергеева Е.В. на общую сумму 323 726,93 руб., которая включает в себя стоимость услуг за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, с учётом расходов связанных с проездом и проживанием в г. Казань.

Указанные денежные средства были перечислены адвокату Сергееву Е.В. тремя платёжными поручениями, а именно платёжным поручением от 14.03.2011 N 271 на сумму 252 966 руб. (т. 9 л.д. 87), платёжным поручением от 14.03.2011 N 272 на сумму 40761 руб. (т. 9 л.д. 108), платёжным поручением от 14.03.2011 N 273 на сумму 30 000 руб. (т. 9 л.д. 88).

Стоимость оказанных услуг адвокатом Сергеевым Е.В. ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области составила 223 727 руб., которую заявитель оплатил исполнителю платёжным поручением от 14.03.2011 N 271, платёжным поручением от 14.03.2011 N 272 и произвёл зачёт по акту взаимозачёта от 15 марта 2011 года.

Стоимость оказанных услуг адвоката Сергеева Е.В. за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и издержки связанные с проездом и проживанием в г. Казань составили 99 999,93 руб. и оплачены исполнителем платёжным поручением от 14.03.2011 N 271, платёжным поручением от 14.03.2011 N 273.

Заявитель обратился в суд за возмещением ему расходов по настоящему делу за счёт проигравшей стороны.

Суд первой инстанции, взыскал часть заявленных судебных расходов, при этом счёл их документально подтверждёнными, размер заявленных сумм соответствующим характеру спора и уровню цен на аналогичные услуги в регионе. Суд первой инстанции руководствовался принципом разумности и обоснованности заявленных к возмещению расходов. Доказательств чрезмерности взысканных расходов инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Оценивает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями государственных органов, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, учитывая стоимость аналогичных услуг в данном регионе, обоснованно посчитал разумным взыскать с налогового органа понесённые ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, на оплату расходов связанных с проездом и проживанием в г. Казань, в сумме 99 999,93 руб. и за ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области по первой инстанции в сумме 80 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с налогового органа сумму судебных издержек с учётом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Участие адвоката Сергеева Е.В. в судебных заседаниях по делу в суде первой и кассационной инстанции, факт составления им документов подтверждены собранными по делу доказательствами и заинтересованными лицами под сомнение не ставятся.

Вместе с тем налоговые органы, заявляя о чрезмерности взысканных сумм, указывая на их несоответствие сложившейся стоимости аналогичных юридических услуг, ссылаются на прайс-листы ООО "Правовой центр "Эгида", Саратовская коллегия адвокатов "Правозащита", адвоката Горелова М.А. (т.10 л.д. 24-29).

Однако инспекция и управление не учитывают тот факт, что представленные копии прайс-листов на юридические услуги, не служат доказательством чрезмерности взысканных по настоящему делу расходов, поскольку в них определена не фиксированная ставка, а указан лишь низший предел возможного гонорара.

На основании указанных документов невозможно сделать вывод о том, что названные фирмы за участие в конкретном деле по налоговому спору взяли бы минимальный гонорар.

При рассмотрении вопроса о том, соответствует ли требуемая заявителем сумма критерию разумности, апелляционная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае заявлено не материальное требование, защищаемое право не эквивалентно сумме требования. При определении судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, учитываются иные критерии, в частности: значительный объём письменных доказательств, представленных по делу; высокий уровень знаний в области финансового, налогового и бухгалтерского права; уровень квалификации привлеченного специалиста; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела; положительный результат рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает оправданным привлечение к данному спору для представления интересов в суде квалифицированного специалиста.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, при определении размера гонорара адвоката Сергеева Е.В. стороны учитывали, что адвокат Сергеев Е.В. является квалифицированным специалистом, имеет учёную степень кандидата наук, преподает на кафедре финансового, банковского и таможенного права, а также сложный характер рассмотренного налогового спора и размер доначисленных решением налогового органа сумм: по налогам 15 773 428,8 руб., по штрафам 3 056 189 руб. и пени 2 838 396 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, налоговый орган, считая суммы чрезмерными, требуют отказать во взыскании в полном объеме.

Учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, а также индивидуальные особенности дела, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности судебных расходов, понесённых заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных судебных расходов и отсутствии сложности рассмотренного налогового дела.

В ходе судебного заседания не нашёл своего подтверждения довод апелляционной жалобы управления о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого вопроса.

Налоговый орган полагает, что заявитель при рассмотрении дела по существу отказываясь от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался и от взыскания судебных расходов.

Налоговый орган полагает, что заявленное ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" требование является повторным, поскольку заявлялось им ранее.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель заявителя, при рассмотрении дела по существу решить вопрос о взыскании судебных расходов не представлялось возможным, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие понесённые судебные расходы.

Условиями договоров на оказание юридических услуг от 04.03.2009 N 50/09 и от 20.10.2009 N 51/09 предусмотрена отсрочка оплаты услуг адвоката до марта 2011 года, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у заявителя отсутствовали платёжные документы, подтверждающие оплату.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 20.10.2009 N 51/09 по ведению дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа заключён сторонами после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов по существу в суде первой инстанции не рассматривался.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

После проведения оплаты оказанных услуг на условиях предусмотренных указанными договорами заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Поскольку заявленное в рамках настоящего дела требование ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" о взыскании судебных расходов не является исковым, к нему неприменимы положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции в связи с повторным обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия, в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявлений о взыскании судебных расходов ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.9 л.д. 84, 97).

В ходе судебного заседания заявитель пояснил, что причиной пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов явилась отсрочка оплаты услуг, предусмотренная пунктами 6 договоров (т.9 л.д. 85, 105).

ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", соблюдая условия заключённых договоров, оплатило услуги адвоката Сергеева Е.В. в марте 2011 года платёжными поручениями от 14.03.2011 N 271 на сумму 252 966 руб. (т. 9 л.д. 87), от 14.03.2011 N 272 на сумму 40761 руб. (т. 9 л.д. 108), от 14.03.2011 N 273 на сумму 30 000 руб. (т. 9 л.д. 88) и подписало акт взаимозачёта от 14 марта 2011 года. Отсрочка оплаты вызвана отсутствием денежных средств у ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА".

Следовательно, основания для подачи заявления в суд о возмещении расходов возникли у заявителя с момента возмещения расходов по платёжным документам в марте 2011 года.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, а право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Согласно статьям 5, 71, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение на основе внутреннего убеждения, основанного на совокупности материалов дела.

В данном случае, удовлетворяя ходатайство ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА", суд оценил указанные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока причины и признал их уважительными.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на его внутреннем убеждении.

Нарушение срока рассмотрения ходатайства на законность принятого судебного акта не повлияло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договоры на ведение дел в арбитражном суде, заключенные между ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" и адвокатом Сергеевым Е.В., относятся в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3.3. Постановления от 23.012007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Таким образом, действующим законодательством по договорам возмездного оказания услуг не установлено каких-либо ограничений возможности свободного выбора сторонами порядка расчётов, определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Довод налогового органа о необходимости указывать при заключении договоров уважительные причины отсрочки платежа подлежит отклонению.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией было установлено, что расчёты между сторонами производились по договорам, представленным в материалы дела, с подписями обеих сторон (т.9 л.д. 85, 105). Как пояснил представитель заявителя, остальные договоры являлись проектами и представлены в материалы дела ошибочно. Условия договоров, актов, представленные с одной подписью, сторонами согласованы не были и не являются доказательствами по делу. Заявитель просил не принимать данные документы во внимание.

Апелляционная коллегия полагает, что существенные условия договоров, представленных заявителем в обоснование своих требований с подписями обеих сторон, сторонами согласованы.

Расчёты, произведенные надлежащим образом ООО "ПКФ "АНКОР-ДЕЛЬТА" с адвокатом Сергеевым Е.В., на заявленные суммы, указанные в договорах, подтверждаются исследованными апелляционным судом документами: счётом на оплату, актом выполненных работ, актом взаимозачёта, платёжными поручениями и соответствуют друг другу.

Договоры заключены в соответствии с действующим законодательством и являются доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная коллегия считает опровергнутыми доводы налоговых органов о несогласованности предметов договоров, представленных заявителем в обоснование подтверждения расходов, в связи с наличием в материалах дела двух договоров с одинаковым предметом и обязанностями сторон, различной стоимостью услуг, и отсутствием подписи в одном из них, а также о несоответствии сумм, указанных в договорах, счётах на оплату, акте выполненных работ, акте взаимозачёта, платёжных поручениях.

Апелляционным судом в ходе судебного заседания при выяснении обстоятельств о нарушении судом первой инстанции времени начала судебного заседания назначенного на 25.07.2011 на 11 часов 00 минут установлено следующее.

25 июля 2011 года в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-9910/2009 присутствовали представители всех участников процесса.

Интересы ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова и УФНС России по Саратовской области представлял Барзилов Д.С.

Полномочия Барзилова Д.С. представлять интересы УФНС России по Саратовской области, подтверждены в заседании от 25 июля 2011 года доверенностью от 08.11.2010 N 05-17/114, выданной в установленном порядке сроком на 1 год.

В ходе судебного заседания представитель управлении по доверенности от 28.02.2011 N 05-17/20 Хрулёва О.А. подтвердила, что УФНС России по Саратовской области выдало Борзилову Д.С. доверенность на право представления интересов управления в суде по данному спору.

В судебном заседании от 25 июля 2011 года интересы управления представляло лицо, уполномоченное надлежащей доверенностью. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон. Права управления нарушены судом первой инстанции не были. Замечания на протокол судебного заседания от управления не заявлены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2011 года по делу N А57-9910/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова А.В. Смирников