Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 15АП-10318/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19296/2010

04 октября 2011 г.

15АП-10318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т": представитель по доверенности Дворкович Н.В., доверенность от 23.03.2011 г.;

от открытого акционерного общества "СКБ-банк": представитель по доверенности Нечипорук А.А., доверенность от 29.06.2010 г.;

представитель собрания кредиторов Нечипорук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011

по делу N А53-19296/2010

по заявлениям закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт", общества с ограниченной ответственностью "Белый двор Т"

о признании решения собрания кредиторов от 04.07.2011 недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940)

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (далее - должник) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями закрытое акционерное общество "ДонМаслоПродукт" и общество с ограниченной ответственностью "Белый Двор-Т" о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.07.2011.

Заявленные ЗАО "ДонМаслоПродукт" требования мотивированы тем, что данное общество являясь не голосующим кредитором, поскольку его требования были включены в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в размере 314 945,50 руб., как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, не был надлежащим образом уведомлен о проведении 04.07.2011 г. собрания кредиторов, в связи с чем, представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" не смог принять участие в указанном собрании.

Заявленные ООО "Белый Двор-Т" требования мотивированы тем, что уведомление о созыве собрания кредиторов направлялось факсимильной связью кредитору в среду вечером - 29.07.2011 г., собрание было назначено на понедельник - 04.07.2011, уведомление кредитора было осуществлено за четыре дня (два дня из которых- выходные), что повлекло за собой невозможность кредитора подготовиться к выдвижению своей кандидатуры управляющего или подготовить свою позицию по предложенной налоговым органом кандидатуре, чем были нарушены требования статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ; не были уведомлены должник, "зареестровые" кредиторы, отстраненный от должности арбитражный управляющий, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой являлся отстраненный от должности арбитражный управляющий Горбатов А.А., чем были нарушены их права на участие в собрании и на ознакомление с документами, предоставленными при проведении собрания; на собрании кредиторов 04.07.2011 г. помимо утверждения кандидатуры конкурсного управляющего было принято решение об обязании отстраненного от должности арбитражного управляющего Горбатова А.А. совершить определенные действия (по истребованию документов из банка и т.д.). Однако, арбитражный управляющий на собрании не присутствовал, так как его никто о созыве собрания не уведомлял, так же как и о принятых решениях в отношении его самого, что является нарушением компетенции собрания кредиторов.

Определением суда от 15.08.2011 заявление кредитора ЗАО "ДонМаслоПродукт", поступившее в арбитражный суд 13.07.2011, и заявление кредитора ООО "Белый Двор Т", поступившее в арбитражный суд 18.07.2011, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.08.2011 отказано в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор-Т" о признании решения собрания кредиторов от 04.07.2011 недействительным.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что заявители не представили доказательств того, что решение собрания кредиторов от 04.07.2011 г. нарушает права и законные интересы кредиторов.

ООО "Белый двор Т" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 19.08.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что собрание кредиторов должника от 04.07.2011 проведено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что привело к ущемлению прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО "Белый двор Т". Уведомление кредиторов осуществлялось с нарушением установленного ст. 13 Закона о банкротстве пятидневного срока. В уведомлении о созыве собрания кредиторов должника не указано какую именно СРО предлагается избрать на собрании, не указана кандидатура управляющего, которую лицо, созывающее собрание, предлагает избрать на собрании. Должник, "зареестровые" кредиторы не были уведомлены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Мост" Студенникова Е.И. просит определение суда от 19.08.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Белый двор Т" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "СКБ-банк" и представитель собрания кредиторов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 г. было установлено, что заявитель (ЗАО "ДонМаслоПродукт") обратился с требованием к ОАО "Мост" с пропуском месячного срока. В этой связи, на основании п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования данного кредитора подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Информационном письме от 30.12.2004 г. N 86, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов. Собрание кредиторов ОАО "Мост" от 04.07.2011 г. не возлагало на ЗАО "ДонМаслоПродукт" обязанность совершения каких-либо действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов ОАО "Мост" от 04.07.2011 г. не может нарушать права и законные интересы ЗАО "ДонМаслоПродукт".

Решение по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО "Мост" от 04.07.2011 г. было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По мнению представителя ОАО "СКБ-Банк", предъявляя указанное заявление ЗАО "ДонМаслоПродукт" злоупотребляет своим правом, поскольку действует во вред интересам иных лиц, участвующих в деле. Так ЗАО "ДонМаслоПродукт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО "Мост" от 04.07.2011 г. В обоснование своего требования, заявитель указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении 04.07.2011 г. собрания кредиторов, в связи с чем, не мог принять участие в указанном собрании. В судебном заседании от 21.07.2011 г. по рассмотрению заявления ЗАО "ДонМаслоПродукт" ООО "Белый Двор Т" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представителем собрания кредиторов ОАО "Мост" инициировано проведение нового собрания кредиторов по тем же вопросам, которые были рассмотрены на оспариваемом собрании кредиторов от 04.07.2011 г. Представитель ЗАО "ДонМаслоПродукт" поддержал заявленное ходатайство. В судебном заседании представителю ЗАО "ДонМаслоПродукт" было вручено уведомление о проведении 22.07.2011 г. собрания кредиторов ОАО "Мост". Суд, принимая меры для примирения сторон, содействуя им в урегулировании спора, отложил судебное заседание на 17.08.2011 г. Однако, ЗАО "ДонМаслоПродукт" на собрание кредиторов ОАО "Мост", назначенное на 22.07.2011 г., своего представителя не направило, право участия в собрании кредиторов не реализовало. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что ЗАО "ДонМаслоПродукт" принимает меры по затягиванию назначения конкурсного управляющего ОАО "Мост", по ходатайству заявителя арбитражный суд дважды откладывал судебное заседание по вопросу назначения арбитражного управляющего (13.07.2011 г. и 28.07.2011 г.). С момента отстранения конкурсного управляющего (23.06.2011 г.) по настоящее время прошло более полутора месяцев - все указанное время имущество должника находится без охраны.

Соответствующий акт был составлен кредиторами ОАО "Мост" 22.07.2011 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО "ДонМаслоПродукт" по оспариванию решений собрания кредиторов от 04.07.2011 г. являются недобросовестными, т.к. направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а во вред прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. Поскольку затягивание решения вопроса о назначении конкурсного управляющего существенно сокращает срок оспаривания новым конкурсным управляющим недействительных сделок, совершенных в преддверии банкротства (годичный срок исковой давности истекает 04.10.2011 г.), ставит под угрозу сохранность имущества должника - основного источника удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 г. в отношении ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Горбатов А.А.

10.03.2011 г. определением Арбитражного суда Ростовской области требования кредитора ЗАО "ДонМаслоПродукт", заявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост", о включении в реестр требований кредиторов в размере 314 945,50 руб., были удовлетворены на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как требования кредитора, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

08.12.2011 г. определением Арбитражного суда Ростовской области требования кредитора ООО "Белый Двор Т" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" в размере 5 264 475 руб.

23.06.2011 г. на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отстранен Горбатов Андрей Анатольевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост", вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд Ростовской области. Кредиторам должника предложено в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов и представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

С момента отстранения конкурсного управляющего Горбатов А.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и необходимость уведомления его о последующих собраниях кредиторов должника отсутствует.

По инициативе конкурсного кредитора ОАО "СКБ-Банк" 04.07.2011 г. было проведено собрание кредиторов ОАО "Мост".

На собрании кредиторов 04.07.2011 г. присутствовали конкурсные кредиторы ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост", имеющие 89,69% голосов от общего числа кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост", имеющих право голоса на собраниях кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов, по первому вопросу повестки: "Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" за кандидатуру Студенниковой Е.И. проголосовало 52,7% кредиторов от общего числа кредиторов (уполномоченных органов), включенных в реестр (47 222 065,78 голосов от общей суммы требований - 89 521 374,22), а именно: кредиторы ОАО "СКБ-банк" и НО "Гарантийный фонд Ростовской области". За кандидатуру Таскиной Г.И. проголосовало 35,4% кредиторов от общего числа кредиторов (уполномоченных органов) включенных в реестр (31 712 781 голосов от общей суммы требований - 89 521 374,22), а именно: кредиторы ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Бедый Двор Т".

По второму вопросу: "Обязать Горбатова А.А. предоставить собранию кредиторов документы, подтверждающие информацию о закрытии счетов должника в банках", и по третьему вопросу: "Обязать Горбатова А.А. предоставить собранию кредиторов документы о движении денежных средств по счетам должника (расширенные выписки) за два года, предшествующие подаче заявления о признании должника банкротом" кредиторы проголосовали следующим образом: за - 52 486 540,78 голосов (что составляет 58,6 % от общей суммы требований); против - 0 голосов; воздержался - 26 448 306,01 голосов (что составляет 29,5 % от общей суммы требований).

По всем вопросам повестки дня собрания кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" от 04.07.2011 г. были приняты решения большинством от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, решение собрания кредиторов может быть признано судом недействительным по следующим основаниям: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве; принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В Информационном письме от 30.12.2004 г. N 86 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов" даны следующие разъяснения: "При рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявивших требование после закрытия реестра требований кредиторов, о неправомочности собрания кредиторов и признании решения этого собрания недействительным, а также в других случаях следует учитывать, что согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. При этом конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Кроме того, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных статей Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов, не вправе голосовать на собрании кредиторов".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" от 04.07.2011 г. не нарушает права и законные интересы ЗАО "ДонМаслоПродукт", поскольку в случае присутствия представителя ЗАО "ДонМаслоПродукт" на собрании 04.07.2011 г. он не вправе был принимать участие в голосовании по поставленным вопросам.

Податель жалобы по существу оспаривает не только сами решения, которые были приняты на собрании кредиторов должника но и указывает на допущенные нарушения в сроках его созыва и уведомления о проведении собрания кредиторов.

Доводы ООО "Белый Двор Т", изложенные в заявлении, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными, поскольку представитель ООО "Белый Двор Т" принимал участие в голосовании и голосовал за кандидатуру Таскиной Г.И., следовательно, был достаточно осведомлен о ее профессиональных качествах, своей кандидатуры представитель ООО "Белый Двор Т" не предложил; полномочий на представление интересов в защиту должника, "зареестровых" кредиторов, отстраненного от должности арбитражного управляющего, а также в интересах саморегулируемой организации арбитражных управляющих у ООО "Белый Двор Т" не имеется, из чего следует вывод, что нарушения прав ООО "Белый Двор Т" на участие в собрании кредиторов и на ознакомление с документами, предоставленными при проведении собрания, судом первой инстанции правомерно не установлено.

Действительно, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению подателя жалобы, получение ООО "Белый Двор Т" 29.06.2011 (среда) уведомления о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 04.07.2011 (понедельник), т.е. за два рабочих дня, нарушает права и законные интересы должника.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Белый Двор Т" не доказало того обстоятельства, что несоблюдение процедуры уведомления его собрании кредиторов повлияло на его права и законные интересы при принятии оспариваемых решений. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что направление уведомления о созыве собрания кредиторов 29.06.2011 г. реально обеспечивало возможность участия данного кредитора на собрании 04.07.2011 г.

Указание подателя жалобы на отсутствие в уведомлении о созыве собрания кредиторов СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, которую лицо, созывающее собрание, предлагает избрать на собрании, не основано на нормах Закона о банкротстве, поскольку в данном уведомлении указано место и время ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что представитель собрания кредиторов должника не наделен правом созыва собрания кредиторов, поскольку Нечипорук А.А. является не только представителем собрания кредиторов должника, но и представителем кредитора должника - ОАО "СКБ-банк".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений закрытого акционерного общества "ДонМаслоПродукт" и общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор-Т" о признании решения собрания кредиторов от 04.07.2011 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко