Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24436/11

г. Москва

Дело N А40-33672/11-138-287

10 октября 2011 г.

N 09АП-24436/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Лящевского И.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филиной Ольги Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года

по делу N А40-33672/11-138-287, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Филиной Ольги Сергеевны (25.03.1981, г.Москва, ул.Кировоградская, д.32, корп. 2, кв. 84)

к Фролову Вячеславу Владиславовичу (г.Москва, ул. Нижняя Первомайская, д.1, кв. 30),

при участии третьих лиц: ООО "Стратегия-Интвест" (ИНН 7728600856, ОГРН 1067759736681), Понаморева Ю.В. (г.Москва, ул. Касимовская, д.41, кв. 59), Фролова Э.В. (г.Москва, ул. Правды, д.3/1, кв. 190)

о взыскании с ответчика убытков в сумме 4 575 492 рублей 30 копеек, в том числе: суммы реального ущерба (невозвращенных средств) - 2 500 000 рублей; суммы процентов по займу - 918 750 рублей; суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами - 474 687 рублей 50 копеек; суммы упущенной выгоды - 662 054 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырев К.С. по доверенности от 03.04.2010 N 77НП8241348;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Стратегия-Интвест" - не явился, извещен;

от Понаморева Ю.В. - не явился, извещен;

от Фролова Э.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Филина Ольга Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Фролову Вячеславу Владиславовичу (далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей суммы реального ущерба (невозвращенных денежных средств), 918 750 рублей процентов по займу, 474 687 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 662 054 рублей 80 копеек суммы упущенной выгоды, 20 000 рублей - стоимость услуг независимого аудитора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25 июля 2011 года в иске отказал.

В решении суда указано, что требования Определения суда от 31.05.2011 об обязании Филиной О.С. явиться в судебное заседание с документальным подтверждением каждой позиции расчета иска не были выполнены; что, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии в заседании суда непосредственных участников описанных заявителем событий по правилам ст. ст. 65, 67, 68, 69, 70, 71, 75 АПК РФ суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в изложенной редакции со ссылкой на причиненные убытки лицу, обратившемуся за судебной защитой по ст. 4 АПК РФ; что принятые истцом за выводы суда обстоятельства в рамках Арбитражного дела N А40-158817/09 (104-814) ошибочны, поскольку относятся к описательной части судебного акта; что в рамках рассмотрения настоящего дела суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие основания иска, а именно отсутствие (наличие) когда-либо, принимаемое во внимание временной отрезок событий, статуса участника Общества у лица, обратившегося в суд за судебной защитой, избранным способом; что в силу норм действующего законодательства волеизъявление о приобретении статуса участника общества должно исходить от Покупателя по сделке, условия которой не содержат элементов мнимости (ст. 170 ГК РФ); что сформированный заявителем пакет документов свидетельствует о последовательном поведении сторон в достижении поставленной цели, опорочить данный ход событий могут лишь оба участника сделки, что не было достигнуто в рамках настоящего дела; что при отмеченных обстоятельствах у суда отсутствуют на настоящий момент правовые основания для взыскания с ответчика 2 500 000 рублей в виде реального ущерба со ссылкой расписку, а также применение ответственности в виде взыскания в судебном порядке процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, убытков, размер которых не раскрыт заявителем применительно к ст. 15 ГК РФ; что необходимость привлечения аудитора по определению убытка также не было заявителем объяснено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что просит взыскать с денежные средства, уплаченные им Ответчику по ничтожному договору купли-продажи долей уставного капитала ООО "Стратегия-Инвест", а также проценты по ст. 359 ГК РФ и убытки, вызванные недобросовестными действиями Ответчика; что, установив в мотивировочной части оспариваемого решения то обстоятельство, что Ответчик не вправе был отчуждать в пользу Истца доли уставного капитала ООО "Стратегия-Инвест", поскольку указанные доли были ранее отчуждены им в пользу третьих лиц, суд отказался применять положения ст.ст. 166, 167, 168, 209 ГК РФ и восстанавливать нарушенные права и законные интересы Истца; что необоснован довод суда о том, что для признания сделки ничтожной и удовлетворения искового заявления необходимо, чтобы обе стороны опорочили сделку.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя и истца, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа во взыскании суммы реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2008 года между Фроловым В.В. (Продавец) и Филиной О.С. заключен Договор купли-продажи доли в Уставном капитале хозяйственного Общества, согласно которому Продавец принял на себя обязательство передать Покупателю долю в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-Инвест", ОГРН 1067759736681, ИНН 7728600856, КПП 772801001, равную 33% от размера уставного капитала Общества.

Согласно Договору и Расписке от 02.07.2008 за указанную долю в уставном капитале Общества Фролов В.В. получил от Филиной О.С. 2 500 000 рублей.

Общество об уступке доли Филиной О.С. ответчиком уведомлено не было.

Истец неоднократно направлял письма на адрес Общества и его генерального директора о приобретении им статуса участника Общества, но ни одно из указанных писем не было получено, все они возвращены в связи с истечением срока хранения по адресу направления.

В дальнейшем Истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, согласно которым в целом права Ответчика на эту долю уставного капитала перешли к Понамаревой Ю.В. и Гусарову В.Н.

В связи с данными обстоятельствами заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительными указанных записей и внесении записи об истце как собственнике 33 % долей ООО "Стратегия-Инвест".

По делу N А40-158817/09-104-814 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В материалы указанного арбитражного дела были представлены Договор от 02.07.2008 и передаточный Акт от 03.07.2008, согласно которым Ответчик передал Понамаревой Ю.В. часть доли в размере 16% от размера Уставного Капитала Общества, Договор от 02.07.2008 и передаточный Акт от 03.07.2008, согласно которому Ответчик передал Гусарову В.Н. часть доли в размере 17% от размера Уставного Капитала Общества.

Также в материалы дела были представлены уведомления от 02.07.2008 г., согласно которым Ответчик уведомил Общество о состоявшейся уступке прав на принадлежавшие ему доли в пользу Гусарова В.Н. и Понамаревой Ю.В.

В вязи с данными обстоятельствами, а также положениями ч. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" 02.07.2008 г. к указанным лицам перешли права на доли уставного капитала "Стратегия-Инвест", принадлежавшие Ответчику.

Фролов В.В. был привлечен к участию в указанном арбитражном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что подтверждается указанным выше решением по арбитражному делу.

Указанное дело имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В подтверждение иска в материалы дела представлены расчет независимого аудитора по определению убытка, полученного Филиной О.С. в результате действий Фролова В.В., расписка с подписью от имени ответчика, копии договоров купли-продажи от 02.07.2008, где участниками сделок являются Фролов В.В., Пономарев Ю.В., Гусаров В.Н., договоры аренды нежилого помещения, где участниками сделки указаны ЗАО "Комбинат по оборудованию квартир" и ООО "АгроБизнесТрейд" в лице генерального директора Филиной О.С.

Руководствуясь ст.ст. 153 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, заявляя требования, в исковом заявлении ссылался также на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанная доля фактически была продана ответчиком Понамаревой Ю.В. и Гусарову В.Н. с соответствующим уведомлением общества и внесением изменений в сведения ЕГРЮЛ, заключение спорого договора с истцом осуществлено ответчиком в нарушение ст. 10 ГК РФ, поскольку Фролов В.В. на момент заключения договора с Филиной О.С. не обладал таким правом.

Ответчик действовал с целью причинения истцу убытков, поскольку при изложенных обстоятельствах не имел законного права принимать на себя соответствующие обязательства, и поскольку не мог их исполнить в виду отсутствия права на заключение договора с истцом на отчуждение уже проданной третьим лицам доли в обществе.

Факт заключения с истцом спорного договора и выдачи истцу расписки о получении от него 2 500 000 руб. за указанную долю общества ответчик не опроверг, о их фальсификации не заявил.

Из п. 2.3. договора также следует получение ответчиком 2 500 000 руб. стоимости доли при подписании договора (п.2.4.).

Апелляционный суд считает, что истец вправе был заявить к взысканию полученную ответчиком по ничтожному договору сумму и проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения (период с 02.07.2008 по 01.12.2010 (882 дня) по ставке ЦБ РФ 7,75 процентов годовых).

В остальной части требования истца необоснованны и не доказаны.

Истец не представил доказательств оплаты истцом заявленных как убытки процентов за пользование займом физическому лицу (Букрееву), договор с которым представлен истцом. При этом в договоре указано, что заем получен истцом на приобретение 66 процентов доли в обществе.

Истец неправомерно заявил как упущенную выгоду и сумму 662 054 рублей 80 копеек. Намерение истца сдать в аренду часть занимаемой обществом площади иной организации, где истец является генеральным директором, не может быть упущенной выгодой самого истца.

Кроме того, не доказано, что если бы истец стал участником общества, то площадь была бы сдана обществом в аренду указанной истцом организации.

Соответственно, 20 000 рублей расходов на услуги независимого аудитора также заявлены неправомерно.

Указанный выше расчет процентов по ст.395 ГК РФ мог быть составлен истцом самостоятельно, для этого нет необходимости обращения к услугам независимого аудитора.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-33672/11-138-287 отменить в части отказа во взыскании суммы реального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Фролова Вячеслава Владиславовича в пользу Филиной Ольги Сергеевны 2 974 687 рублей 50 копеек, в том числе 2 500 000 рублей реального ущерба, 474 687 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине 29 826 руб. 55 копеек по иску и 1 300 руб. 40 коп. апелляционной жалобе.

В части отказа во взыскании процентов по займу, суммы упущенной выгоды, стоимости услуг независимого аудитора решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Мартынова