Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-22068/11

г. Москва

Дело N А40-51824/10-110-426

10 октября 2011 г.

N 09АП-22068/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Судостроительный завод "Северная верфь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года

по делу N А40-51824/10-110-426 принятое судьёй Хохловым В.А.

по иску ФГУ ФАПРИД

к ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" (ИНН 7805034277)

третьи лица: Министерство Финансов РФ; Министерство обороны РФ; ФС ВТС России; ФГУП "Рособорнэкспорт"; ФТС России

о взыскании лицензионного платежа

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Щуков В.А. - по доверенности от 03.08.2011 г., Сафронов Э.В. - по доверенности от 03.08.2011 г.

от ответчика: Козлов B.C. - по доверенности от 07.12.2010 г.

от третьих лиц: от Федеральной таможенной службы - Крючков Г.Н. - по доверенности от 14.12.2010 г.

в судебное заседание не явились представители:

Министерства Финансов РФ, Министерства обороны РФ, ФГУП "Русоборонэкспорт", Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству России, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" в пользу Федерального государственного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" задолженности по лицензионному платежу в размере - 201 709 468 руб. 37 коп. (эквивалентно 6 890 325, 93 долл. США), неустойки в размере - 85 827 377 руб. 23 коп. (эквивалентно 2 931 833, 63 долл. США) штрафа в размере -40 341 893 руб. 79 коп. (эквивалентно 1 378 065,19 долл. США).

Решением суда от 21 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что на основании заключенного лицензионного договора в целом, то есть с учетом дополнительного соглашением от 12.04.2007 N 1, состоялось урегулирование вопросов правовой, защиты прав РФ на РИД военного назначения, использованных при изготовлении вооружения и военной техники (далее - ВВТ) для экспортной поставки. На основании этого ответчик, получив от истца соответствующую справку, получил от Минюста России заключение об указанном урегулировании, а на основании данного заключения ответчик получил совместно с ФГУ "Рособоронэкспорт" лицензию ФСВТС на экспорт ВВТ через таможенную границу. На основании лицензии ФСВТС другой орган государственной исполнительной власти - ФТС России пропустил ВВТ через таможенную границу для инозаказчика. Инозаказчик через ФГУП "Рособоронэкспорт" расплатился с ответчиком за ВВТ, что в свою очередь свидетельствует о прямом одобрении состоявшегося дополнительного соглашения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Александров И.В., являясь коммерческим директором ответчика, согласно доверенности N Д-97 от 25.12.2006 г. в период с 25.12.2006 г. по 31.12.2007 г. был вправе заключать от имени ответчика сделки на сумму, не превышающую 3 миллиона рублей. Приведенные судом обстоятельства не указывают на прямое одобрение сделки. Суд неправильно применил ст. 183 ГК РФ без учета разъяснений, данных в Информационном письме ПВАС РФ от 23.10.2000 N 57.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, мнение третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены решения от 21 июня 2011 г., в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией, от имени которой выступало Федеральное государственное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГУ "ФАПРИД"), и открытым акционерным обществом "Судостроительный завод "Северная верфь" заключен лицензионный договор от 02.06.2006 N 1-01-06-00204 и дополнительное соглашение N1 к нему от 12.04.2007 (далее - Договор) о предоставлении Ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), полученных в ходе проведения соответствующих опытно-конструкторских работ.

Согласно пункту 7.1 Договора в редакции дополнительного соглашения Общество за предоставленное ему неисключительное право на использование РИД надлежит уплатить в пользу Российской Федерации лицензионный платеж в размере, эквивалентном 6 890 325, 93 долл. США.

Указанный лицензионный платеж должен перечисляться на счет ФГУ "ФАПРИД" не позднее 27.12.2007, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения. Ответчик платеж по Договору не произвел. Сумма задолженности по Договору составляет 6 890 325, 93 долл. США (просрочка платежа с 27.12.2007 по 26.04.2010 составляет 851 день).

23.09.2009 ФГУ "ФАПРИД" направило в адрес ответчика претензию (исх. N 4707/6-СА) о погашении задолженности по Договору. Ответ на данную претензию не получен.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей в соответствии с разделом 7 Договора оно должно уплатить неустойку в размере 0,05 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка составляет сумму, эквивалентную 2 931 833, 63 долл. США: 6 890 325, 93 долл. США х 0,05% х 851 день.

Также в нарушение пункта 9.1 Договора ответчиком не представлялась отчетная документация.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора невыполнение данного обязательства влечет за собой наложение штрафа в размере 20 % от размера лицензионного платежа, что составляет эквивалент 1 378 065,19 долл. США.

Всего задолженность ответчика перед ФГУ "ФАПРИД" на 26.04.2010 г.. составляет сумму, эквивалентную 11 200 224, 75 долл. США (6 890 325, 93 + 2 931 833,63 + 1378 065,19).

Что в рублевом эквиваленте, по курсу доллара США на 26.04.2009 (1 долл. США равен 29, 2743 руб.) составляет:

6 890 325, 93 х 29, 2743 = 201 709 468, 37 руб. - лицензионный платеж; 2 931 833, 63 х 29, 2743 = 85 827 377, 23 руб. - неустойка; 1 378 065,19 х 29, 2743 = 40 341 893, 79 руб. - штраф.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", права на результаты научно -исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу названного Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.1999 N 982 "Об использовании результатов научно-технической деятельности , которым предусмотрено, что права на результаты научно-технической деятельности, ранее полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, подлежат закреплению за Российской Федерацией, если права на такие результаты не включены в установленном порядке в состав приватизированного имущества, эти результаты не являются объектами исключительных прав физических или юридических лиц, на данные результаты не поданы в установленном порядке заявки на получение исключительных прав.

Установив факт неисполнения ответчиком п. 7.1. договора в редакции п.1 дополнительного соглашения от 12.04.2007 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 1237 ГК РФ, посчитав фактом прямого одобрения сделки исполнение ответчиком своих контрактных обязательств по изготовлению вооружения и военной техники для экспортной поставки и получение ответчиком через ФГУП "Рособоронэкспорт" денежных средств от инозаказчика.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции ст. 183 ГК РФ.

Согласно п.6 Информационного письма ПВАС от 23.10.2000 г. N 57, при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Указанное разъяснение означает, что дополнительное соглашение, в отличие от самой сделки, которая заключена от имени ответчика непосредственно генеральным директором Бузаковым А.С., не может быть признано заключенным от имени и в интересах физического лица Александрова И.В., что не означает запрета и невозможности одобрения дополнительного соглашения самой стороной сделки по п.5 этого же информационного письма.

Таким образом, системное толкование п.5 и п. 6 Информационного письма ПВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 означает ничтожность дополнительного соглашения, подписанного представителем только в случае, если это дополнительное соглашение не одобрено самой стороной сделки, поскольку одобрение дополнительного соглашения стороной сделки вводит данное дополнительное соглашение в договор и, соответственно, дополнительное соглашение уже исполняется не отдельно от договора, а вместе с ним.

Более того, невозможность определения размера лицензионного платежа непосредственно при заключении лицензионного договора N 1-01-06-002-4 от 02.06.2004 г. обуславливалась необходимостью инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности, что прямо следует из содержания п. 7.1. договора.

Как видно из заключения инвентаризационной комиссии (т. л.д. 91), руководителем рабочей инвентаризационной комиссии ответчика являлся именно Александров И.В., изложенное позволяет придти к выводу, что вопросы непосредственного определения размера лицензионного платежа входили в круг служебных полномочий коммерческого директора ответчика Александрова И.В.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

При изготовлении настоящего постановления в полном объеме выявлена описка, допущенная в указании организационно-правовой формы ответчика, о чем вынесено определение в виде отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Истцом по делу N А40-51824/10-110-426 считать ФБУ ФАПРИД.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2011 г.. по делу N А40-51824/10-110-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая