Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 08АП-5230/11

город Омск

11 октября 2011 г.

Дело N А75-1451/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011

по делу N А75-1451/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (ОГРН 1028601264911, ИНН 8604029751)

к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" (ОГРН 1098609000390, ИНН 8609321693)

о взыскании 479 839 руб. 03 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество-Сервис" (далее - ООО "Содружество-Сервис", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 472 913 руб. 32 коп. основного долга по договору N 70/10/89 от 01.09.2010 и 6 925 руб. 71 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решением от 26.05.2011 по делу N А75-1451/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО "Ремсервис" в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 481 839 руб. 03 коп., в том числе, основной долг в размере 472 913 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 925 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Этим же решением с ответчика взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 596 руб. 78 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору N 70/10/89 от 01.09.2010 и признания последним основного долга в полном объеме.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 925 руб. 71 коп., суд первой инстанции указал на установленный факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору и правильность представленного истцом расчета процентов, исчисленных на основании договора N 70/10/89 от 01.09.2010 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Содружество-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно произвел расчет государственной пошлины за рассмотрение данного дела по существу.

ООО "Ремсервис", ООО "Содружество-Сервис", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.09.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на передачу во временное владение (аренду) технологического оборудования и инструмента N 70/10/89 (далее - договор, л.д. 12-15), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование за плату технологическое оборудование в соответствии с перечнем и стоимостью оборудования, поименованного в Приложении N1 (пункт 1.1. договора).

Перечень и стоимость оборудования, передаваемого в аренду, указаны в перечне, являющимся приложением N 1 к договору (л.д.23-25).

Расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет арендодателя в течении 30 банковских дней со дня получения арендатором реестра на оказанные услуги и счета- фактуры (пункт 2.5. договора).

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, согласно которому все споры по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Срок действия договора определен с момента подписания по 31.12.2010 (пункт 8.1. договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ (услуг) N 00000322 от 30.09.2010, N 00000357 от 31.10.2010, N 00000391 от 30.11.2010, N 00000429 от 31.12.2010 на общую сумму 472 913 руб. 32 коп. (л.д. 29, 32, 35, 38).

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 27), в котором ответчик признает наличие задолженности перед истцом в сумме 472 913 руб. 32 коп. Акт сверки подписан сторонами, подписи скреплены оттисками печатей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с указанными выше исковыми требованиями, уточненными в порядке 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Содружество-Сервис" решение суда первой инстанции обжалуется только в части взысканной с него государственной пошлины, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Содружество-Сервис" части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ремсервис" при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного ООО "Содружество-Сервис" права просило взыскать с последнего 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

ООО "Ремсервис", воспользовавшись правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно ходатайству от 14.04.2011 (л.д. 81), увеличило размер исковых требований, предъявленных к ООО "Содружество-Сервис", и просило взыскать с ответчика в пользу истца 479 839 руб. 03 коп., в том числе основной долг в размере 472 913 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 925 руб. 71 коп. Таким образом, цена иска составила 479 839 руб. 03 коп.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска размер государственной пошлины составляет 12 596 руб. 78 коп., а фактически истцом было уплачено 2000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 20.01.2011 (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ООО "Ремсервис" обжалуемым решением удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции в размере 12 596 руб. 78 коп обоснованно отнесены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ООО "Содружество-Сервис".

В этой связи судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные ООО "Ремсервис", правомерно возмещены судом первой инстанции ООО "Ремсервис" за счет ООО "Содружество-Сервис", также является обоснованным взыскание с ООО "Содружество-Сервис" в доход федерального бюджета 10 596 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО "Содружество-Сервис" части.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, т.е. на ООО "Содружество-Сервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2011 по делу N А75-1451/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков