Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-13597/10

г. Пермь

11 мая 2011 г.

Дело N А50-26627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Попов В.Е., доверенность от 10.03.2010 г.,

ответчика - Горбунова О.В., доверенность от 31.12.2010 г. N КЭС-49,

от третьего лица - Чернобровкин Е.В., доверенность от 17.06.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года по делу N А50-26627/2010,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КС-Прикамье",

о признании незаконными действий по отключению электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика") о признании незаконными действий ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по отключению 07.12.2010 г. электрической энергии по фидеру N 20 базы МУП "Водоканал" (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "КС-Прикамье".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены, признаны незаконными действия ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" по отключению подачи электроэнергии на базу МУП "Водоканал" по фидеру 20, произведенные 07.12.2010 г. С ЗАО "КЭС- Мультиэнергетика" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по иску.

Ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что скважина, расположенная в здании МУП "Водоканал" по ул. Советская, 2/15 г.Чайковский, является альтернативным источником нецентрализованного водоснабжения общественного пользования, в отношении которого Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, установлен запрет на прекращение электроснабжения ниже уровня аварийной брони. Ответчик полагает, что скважина, расположенная на территории МУП "Водоканал", не является альтернативным источником водоснабжения общественного пользования, поскольку не соответствует требованиям СанПиН в части соблюдения зон санитарной охраны, указав также, что вода из скважины не является питьевой.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Третье лицо, ОАО "КС-Прикамье", поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, решение суда - отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 11001500 от 01.11.2007 г. подписан со стороны МУП "Водоканал" (потребитель) с протоколом разногласий, которые в дальнейшем между сторонами урегулированы не были.

Ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электрической энергии (мощности) на объекты истца.

В связи с неисполнением истцом обязательств по оплате электрической энергии и наличием задолженности в сумме 5 699 997 руб. 99 коп. за период сентябрь 2009 г., июль - 2010 г. - октябрь 2010 г. ответчик направил истцу уведомление N 650-02-19-1/1938 о введении 06.12.2010 г. ограничения режима потребления электроэнергии путем прекращения подачи электрической энергии с 8-00 до 18-00 часов ежедневно на объект - база Водоканала, расположенный по ул. Советская, 2/15 г. Чайковский, указав, что в случае непогашения МУП "Водоканал" суммы долга за электрическую энергию в срок до 13.12.2010 г., с 13.12.2010 г.. продолжительность ежедневного прекращения подачи электроэнергии на объекты истца будет увеличена с понедельника 8-00 по пятницу 18-00 часов.

В адрес ОАО "КС-Прикамье" как сетевой организацией ответчик направил заявку N 535 на прекращение подачи электроэнергии путем отключения объекта - база водоканала по ул. Советская, 2/15 г. Чайковского ежедневно с 08-00 по 18-00, начиная с 07.12.2010 г.

Ссылаясь на то, что действия по отключению электроснабжения на базе МУП "Водоканал" и артезианской скважины, являющейся альтернативным источником водоснабжения населения г.Чайковского, являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 546 ГК РФ, п. 176, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и установив, что МУП "Водоканал" относится к потребителям, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по введению полного ограничения электроснабжения в отношении объектов водоснабжения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Как правильно установил суд первой инстанции, в силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением электрической энергией объектов истца, подлежат квалификации как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения и регулируемые нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящего документа, и установлен порядок введения ограничения режима потребления, согласно которому в случае непогашения (неоплаты) задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони (подп. "в" п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно подп. "г" п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

В соответствии с п. 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Приложением N 6 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии определен перечень потребителей электроэнергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электроэнергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, пунктом 2 которого к таким потребителям относятся объекты водоснабжения и канализации.

В обоснование заявленных требований о признании действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии истец ссылается на то, что артезианская скважина, запитанная от фидера 20, является альтернативным источником водоснабжения населения г. Чайковского, ограничение которого ниже уровня аварийной брони не допускается, а также ссылается на невозможность осуществления функций по организации водоснабжения и водоотведения в результате прекращения электроснабжения базы истца, на которой находится диспетчерская служба.

Обстоятельствам, связанным с отнесением объектов - база МУП "Водоканал", артезианская скважина, запитанных от фидера 20, к объектам водоснабжения, в отношении которых Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии установлен запрет на прекращение электроснабжения ниже уровня аварийной брони, и нарушение ответчиком установленного порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Кроме того, то обстоятельство, что скважина, расположенная на территории базы МУП "Водоканал" является альтернативным источником нецентрализованного водоснабжения общественного пользования и относится к объектам водоснабжения, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 г. по делу N А50-1398/2010, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, поскольку действия ответчика по отключению подачи электроэнергии на базу МУП "Водоканал" по фидеру 20 являются незаконными, противоречащими положениям п. 168, 176, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании и применении норм права.

Следует отметить, что самим ответчиком суду апелляционной инстанции представлен ответ Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 15.03.2011 г. N 18-01/324, из которого следует, что находящаяся на территории МУП "Водоканал" артезианская скважина используется для питьевого водоснабжения населения г.Чайковский.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 г., предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2011 года по делу N А50-26627/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова