Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 г. N 17АП-2180/08

г. Пермь

08 сентября 2009 г.

Дело N А71-7143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Карат": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Римэкс": не явились, извещены,

от третьего лица Лесникова Сергея Васильевича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Карат",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июля 2009 года

о возвращении заявления

по делу N А71-7143/2007

вынесенное судьей Волковой О.Н.

по иску ООО "Карат"

к ООО "Римэкс"

третье лицо: Лесников Сергей Васильевич

о разделе имущества, находящегося в долевой собственности по договору простого товарищества,

установил:

ООО "Карат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Римэкс" (далее - ответчик) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения Арбитражного суда УР от 13.02.2008 г. по делу N А71-7143/2007 о взыскании с ООО "Карат" в пользу ООО "Римэкс" судебных расходов в размере 28389 руб. 45 коп.

Определением суда от 30 июля 2009 года заявление ООО "Карат" о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ при соблюдении заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Кодекса (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Карат", ссылался на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2009 г.. ООО "Римэкс" с 09.01.2008 г.. находится на стадии ликвидации, в связи с чем, полномочия директора ООО "Римэкс" прекращены с 09.01.2008 г.. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах директор ООО "Римэкс" Мигушин М.Б. не мог выдавать доверенности на представление интересов ООО "Римэкс" в судебном заседании Арбитражного суда УР при вынесении определения от 13 февраля 2008 г.. по делу N А71-7143/2007. Заявитель указывает, что информация о ликвидации ООО "Римэкс" была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации". Однако, в порядке ст. 63 ГК РФ он не был письменно уведомлен о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев, со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре определения суда от 13.02.2008 г. подано ООО "Карат" 28.07.2009 г., то есть по истечении предусмотренного п. 2 ст. 312 АПК РФ срока со дня открытия обстоятельства (начала процедуры ликвидации ООО "Римэкс"), являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения.

Наличие иной даты открытия обстоятельства, с которой подлежит исчислению срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, судом не установлено.

Срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по своей юридической природе является процессуальным (ст. 117 АПК РФ) и в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре определения подано заявителем по истечении установленного срока. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельства, со стороны истца не поступало.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением, независимо от причин пропуска, служит основанием для возвращения заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 63, ГК РФ, 312, 315 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку, обстоятельства, указанные заявителем, как основание для пересмотра судебного акта открылись еще в январе 2008 года. Суд обоснованно исходил из того, что сведения о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами являются открытыми и общедоступными, поскольку предназначены для публикации и размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России, а также в "Вестнике государственной регистрации". Следовательно, заявитель имел реальную возможность узнать о ликвидации ООО "Римэкс" в январе 2008 года, когда соответствующая информация была размещена в указанных выше средствах массовой информации. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеют отношения к вопросу об обоснованности возврата заявителю заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2009 года по делу N А71-7143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина