Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-15896/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А21-9911/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15896/2011)

ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011

по делу N А21-9911/2010 (судья И.Ю.Юшкарёв), принятое

по заявлению ООО "Верона Трейд"

о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Техноинформ" (ОГРН 1023900763138)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился

от должника: не явился

от подателя апелляционной жалобы: Щербаковой А.В. по доверенности от 14.10.2010 N 01-1/278-872)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верона Трейд" (ИНН 3904064116; г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 11, далее - ООО "Верона Трейд") заявило о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью ООО "Техноинформ" (ОГРН 1023900763138, ИНН 3905046328; Калининград, пр. Мира, 13б, далее - ООО "Техноинформ", должник) требования в размере 350.000.000 руб., возникшего из договора займа от 11.01.2009, исполненного займодавцем передачей собственных векселей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 требование признано обоснованным с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОРГН 1027700132195; Москва, ул. Вавилова, д. 19, далее - Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм материального права к обязательствам сторон, вследствие чего просили определение отменить, во включении требований ООО "Верона Трейд" в реестр требований кредиторов ООО "Техноинформ" отказать.

По определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об утрате юридической правоспособности Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН1063905091690, ИНН 3904083359; Калининград, ул. Минина и Пожарского, д. 11 А, далее - ООО "Монолит") 17.12.1010.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, определение апелляционного суда не исполнили, вследствие нарушения статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв ОАО "Россельхозбанк" возвращен.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не явившиеся в судебное заседание лица извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене с принятием иного судебного акта об отказа в удовлетворении заявления ООО "Верона Трейд".

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между ООО "Верона Трейд" (займодавцем) и ООО "Техноинформ" (заёмщиком) заключен договор займа, по которому займодавец обязался выдать заёмщику, а последний принять простой вексель ООО "Верона Трейд" серии ВТ N 0000001 на сумму 350.000.000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 10.01.2013.

Согласно акту от 11.01.2009 вексель был передан должнику, и 31.08.2009 -векселедержателем обществу "Монолит" - контрагенту по договору купли-продажи N 15-26/2008 от 31.08.2009 в счёт расчетов за запасные части к судовому оборудованию на общую сумму 413.000.000 руб. с НДС по товарной накладной N 15-26/2008 от 31.08.2009.

По начатому 24.02.2010 процессу ликвидации ООО "Монолит" 17.12.2010 исключено из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ссылаясь на неосуществление заёмщиком расчетов по пункту 2.1 договора от 11.01.2009, ООО "Верона Трейд" заявило о включении требования в размере 350.000.000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техноинформ".

Несмотря на неисполнение определения от 26.05.2011, суд первой инстанции признал подтвержденной задолженность должника перед кредитором, сославшись не неоспоренность сделок, заявленных в основании требования.

Апелляционный суд находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Заёмные обязательства сторон рассматриваемого договора объективного подтверждения не нашли: исходя из условий договора о сроках предоставления денежных средств, как раз ООО "Техноинформ", обязавшееся передать ООО "Верона Трейд" по 175.000.000 руб. до 31.12.2010 и 10.01.2011, выступало в роли займодавца, получавшего за эти же деньги право требования тех же 350.000.000 руб. но по ценной бумаге и с отсрочкой платежа до 10.01.2013.

Признавая требование ООО "Верона Трейд" обоснованным, суд исходил из того, что вексель был получен должником по акту приема-передачи, а оплата за него как за ценную бумагу по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации должником не произведена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", на который ошибочно сослался суд первой инстанции, охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вручение ООО "Верона Трейд" собственного векселя Обществу "Техноинформ" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги.

В данном случае речь идет о сделке по выдаче обществом "Верона Трейд" собственного векселя должнику, которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения непосредственно в преддверии банкротства ООО "Техноинформ".

Согласно тексту названного соглашения, совершение ООО "Верона Трейд" действий по вручению векселя обусловлено встречным намерением ООО "Техноинформ" предоставить заявителю 350.000.000 руб.

В действительности же должник вследствие фактической неплатежеспособности не намеревался перечислять денежные средства обществу "Верона Трейд", которое, в свою очередь, не могло не знать об этом, поскольку до подписания двустороннего соглашения на 350.000.000 руб. в соответствии с обычаями делового оборота не могло не изучить информацию, касающуюся итогов хозяйственной деятельности ООО "Техноинформ".

14.12.2010 ликвидатор ООО "Техноинформ" уже обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техноинформ".

В соответствии с частью 1 статьи 62 Гражданского кодекса РФ сведения о начале ликвидационных процедур вносятся в ЕГРЮЛ.

При этом, хотя общество "Верона Трейд" формально и вручило вексель должнику, названные лица осознавали, что ООО "Техноинформ" как первый держатель векселя, получивший его без какого-либо встречного предоставления, не сможет истребовать с общества "Верона Трейд" вексельный долг ( статьи 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Попытка придать векселю ликвидность посредством использования в качестве платежа в обязательствах должника по договору поставки не создает условий оценки действий заявителя и должника как соответствующих закону.

В соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса РФ условие о товаре относится к существенным по купле-продаже.

Договор N 15-26/2008 от 31.08.2009 и товарная накладная с теми же реквизитами сведений о товаре не содержат. Родовой признак достаточным для применения части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не является. Векселедержателя по переданной заявителем ценной бумаге не имеется в связи с его ликвидацией. Вексель судам первой апелляционной инстанций ни в копии, ни в подлиннике не представлен.

Апелляционный суд считает, что участники двустороннего соглашения совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия в виде получения обществом "Верона Трейд" денежного предоставления от ООО "Техноинформ", целью которого являлось установление задолженности в банкротном производстве для реализации соответствующих прав кредитора.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации двустороннее соглашение является ничтожным ввиду мнимости.

Основанное на данном соглашении требование общества "Верона Трейд" о включении 350.000.000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Техноинформ" не подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2011 отменить.

Отказать во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Техноинформ" (ОГРН 1023900763138, ИНН 3905046328) требования Общества с ограниченной ответственностью "Верона Трейд" в размере 350.000.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен