Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. N 17АП-6009/10

г. Пермь

N 17АП-6009/10

29 июня 2010 г.

Дело N А71-2535/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т. И.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Евромилк": Зайнуллин М.Ш. (паспорт 9405 N 647641, доверенность от 24.03.2010 г..),

от заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: не вились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года

по делу N А71-2535/2010,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евромилк"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Евромилк" (далее - общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение, заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2010 г. N 11-10-043/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.28 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2010 г.. (резолютивная часть объявлена 14.04.2010 г.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

В обоснование жалобы отделение указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной инстанции не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным не подлежащим отмене. Указывает, что административным органом не доказано, как событие, так и вина общества во вменяемом ему административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал в полном объеме. Пояснил, что представленный обществом отчет об оценке рыночной стоимости одной акции и заключение об определении рыночной стоимости соответствуют требованиям ст. 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", в которой указано, что цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании поручения РО ФСФР России от 18.11.2009 г.. N 11-09-230/пч должностным лицом административного органа проведена камеральная проверка документов, представленных обществом в связи с приобретением более 30% акций ОАО "Кезский сырзавод" на предмет соответствия обязательного предложения от 16.11.2009 г.. требованиям законодательства Российской Федерации об акционерных обществах.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), п. 2.2. Положения о требованиях к порядку совершения отдельных действий в связи с приобретением более 30% акций открытых акционерных обществ, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.07.2006 г.. N 06-76/пз-н (далее - Положение) представленное обязательное предложение не содержит полных сведений об открытом акционерном обществе в отношении эмиссионных ценных бумаг которого направляется обязательное предложение (адреса для направления почтовой корреспонденции); в нарушение ст. 84.2 Закона об АО, п. 2.4 Положения обществом вместе с обязательным предложением не представлен соответствующий законодательству отчет об оценке рыночной стоимости одной акции ОАО "Кезский сырзавод". Представленный отчет не соответствует требованиям п. 4 ст. 84.2 Закона об АО. Рыночная стоимость определена оценщиком со скидкой за отсутствие контроля. В связи с ненадлежащим определением рыночной цены приобретаемых ценных бумаг общества, общая сумма, на которую выдана банковская гарантия, указанная в п. 7.2.1 представленного обязательного предложения и сама банковская гарантия от 12.11.2009 г. N 24, не соответствует законодательству РФ.

На основании данных проверки, по факту нарушения правил приобретения более 30 % акций открытого акционерного общества, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол от 22.01.2010 г. N 11-10-060/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ (л.д. 104-107).

По результатам рассмотрения административного дела 05.02.2010 г. отделением вынесено постановление N 11-10-043/пн о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 15.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 115-117).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15.28 КоАП РФ нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила приобретения акций акционерного общества установлены Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" 9 Далее- Закон об акционерных обществах).

Согласно п. 1 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В силу п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

В силу п. 2 ст. 84.9 Закона об акционерных обществах добровольное или обязательное предложение, касающееся приобретения ценных бумаг, не обращающихся на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг, представляется лицом, направившим добровольное или обязательное предложение, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не позднее даты направления соответствующего предложения в открытое общество.

Как следует из материалов дела, что обществом приобретены 27 789 обыкновенных акций ОАО "Кезский сырзавод".

Доля принадлежащих обществу обыкновенных акций акционерного общества до приобретения спорных акций 57.97%.

Таким образом, общество стало владельцем более 30 процентов общего количества акций открытого акционерного общества.

Административный орган при проведении проверки пришел к выводу, что общество, приобретая акции ОАО "Кезский сырзавод", представило в отделении отделения копию отчета об оценке рыночной стоимости одной акции (л.д. 66-67) не соответствующую действующему законодательству, а именно: в указанном отчете определена лишь рыночная стоимость одной обыкновенной акции в неконтрольном пакете акций акционерного общества, в связи с чем оценщиком произведена скидка за отсутствие контроля в размере 65%. Согласно представленного отчета стоимость одной акции акционерного общества была определена в сумме 86 рублей.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке установленном ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.28 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано следующее.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что оценщик имеет правом применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 256, оценщиком применяются доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке.

Федеральным стандартом оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. N 255.ю при определении стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку, используется, в том числе, рыночная стоимость.

Статьей 12 Закона N 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом согласно правовой позиции изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г.. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Кезский сырзавод" определена независимым оценщиком с учетом факторов, влияющих на рыночную стоимость акции. Из письменного объяснения от 14.04.2010 г. ООО "Бюро профессиональной оценки" (л.д. 68-69) следует, что при определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции учитывались такие факторы, как спрос на продукцию, доходность, различные иски, ликвидность собственности, принадлежащей акционерному обществу, а также возможные ограничения, налагаемые государством на продукцию акционерного общества.

Абсолютный контроль в ОАО "Кезский сырзавод" составил 75% голосов участников общего собрания. Блокирующим количеством голосов является 25%+ 1 акция. При определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции было учтено, что оценке подлежала 1 обыкновенная акция в 100% уставном капитале и согласно сложившейся практике при оценке была введена скидка за отсутствие контроля.

Судом первой инстанции также установлено, что представленный обществом отчет N 83-2009 никем в установленном законом порядке не опровергнут, в связи с чем данный отчет, а значит и сведения о цене одной обыкновенной акции достоверны.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимы согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано, что цена предложения выкупаемых акций была определена с нарушением п. 4 ст. 84.2 Закона об акционерных обществах.

Суд апелляционной инстанции согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в п. 1.7 представленного добровольного предложения сведений об адресе акционерного общества, при наличии такой информации в п. 1.3 и п. 6.3.2 добровольного предложения, является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении обществом положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах и п. 2.2 Положения.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Довод апеллятора о том, общество имело возможность предпринять необходимые меры для соблюдения требований законодательства, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава административного правонарушения, вменяемого обществу.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Срок привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимы отметить, что представленные отделением дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку нормами главы 34 АПК РФ такая процессуальная форма документа не предусмотрена, кроме того, отсутствует доказательство направления указанного дополнения в адрес заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2010 года по делу N А71-2535/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина