Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14885/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А42-3462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14885/2011) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроНорд"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2011

по делу N А42-3462/2011 (судья Варфоломевв С.Б.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроНорд"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Шашкова А.А. по доверенности от 10.07.2011;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЕвроНорд" (место нахождения: 236017, г. Калининград, улица Вагоностроительная, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1023900781684; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 06.05.2011 N 05-03/32а-2191 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 32, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.07.2011 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 08.07.2011 по настоящему делу отменить, признав незаконным и отменив оспоренное постановление. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что право УФАС требовать у хозяйствующих субъектов представления информации может быть реализовано только в ходе проведения плановых и внеплановых проверок, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. В настоящем споре, по мнению заявителя, подобные основания отсутствовали. Общество также считает, что направленный в его адрес запрос не только соответствовал положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89, но являлся немотивированным. Заявитель ссылается и на то, что испрашиваемые управлением документы уже имелись у него в наличии. Кроме того, как полагает податель жалобы, совершенное им правонарушение подлежало квалификации в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контроля передачи в пользование государственного и муниципального имущества в соответствии со статьей 17.1 главы четвертой и статьями 19-20 главы пятой Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) управление направило обществу запрос от 31.03.2011 N 05-06-1328 (том дела 1, лист 15), в котором обязало хозяйствующего субъекта представить в срок до 14.04.2011 следующую информацию и заверенные надлежащим образом копии следующих договоров:

- договоров субаренды муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, пр. Ленинградский, д. 7 (площадь 513,7 кв.м, в том числе торговая 324,4 кв.м), заключенных в 2007-2008 годах;

- договоров субаренды муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул. Душенова, д.24 (площадь 330 кв.м), заключенных до 2009 года;

- договоров субаренды муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, 31/1, площадью 856,5 кв.м, заключенных до 2009 года;

- договоров субаренды муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 37, площадью 848,68 кв.м, заключенных до 2009 года.

Одновременно антимонопольный орган прямо указал на то, что в случае отсутствия перечисленных договоров заявителю необходимо дать письменные пояснения. Кроме того, УФАС просило организацию представить объяснения о том, что относится ли она к субъектам малого или среднего предпринимательства в соответствии с критериями, закрепленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также указать среднюю численность работников за 2008, 2009, 2010 годы, выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость за этот же период с приложением подтверждающих выручку документов.

Данный запрос получен заявителем 01.04.2011 (том дела 1, лист 101), однако истребуемые управлением документы и сведения в установленный срок не представлены.

В этой связи 19.04.2011 антимонопольный орган вынес определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое закреплена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования (том дела 1, листы 98-100). В названном определении, полученным заявителем 20.04.2011 (том дела 1, листы 96-97), управление повторно предложило организации представить документы, перечисленные в запросе от 31.03.2011 N 05-06-1328.

27.04.2011 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении в соответствии с вышеприведенной квалификацией (том дела 1, листы 84-86).

Постановлением от 06.05.2011 N 05-03/32а-2191 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 300 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 9-14).

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности УФАС совершения организацией виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Одновременно суд не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания, а равно не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминированное обществу правонарушение в качестве малозначительного.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Для реализации этих целей антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, иными субъектами права и получать от них необходимые документы и информацию (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет административную ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорный запрос содержал достаточные сведения об основаниях, целях и задачах его направления хозяйствующему субъекту, ссылку на статью 25 Закона N 135-ФЗ, а также конкретный перечень истребуемых документов и информации, необходимых антимонопольному органу для решения вопросов, отнесенных к его компетенции.

Следовательно, довод заявителя о том, что спорный запрос являлся немотивированным, прямо опровергается содержанием этого документа.

Ссылка общества на несоответствие запроса положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом ФАС России от 24.02.2010 N 89, так как к спорным правоотношениям названный нормативный акт не применим.

Несостоятельным признается апелляционным судом и утверждение подателя жалобы о том, что право УФАС требовать у хозяйствующих субъектов представления информации может быть реализовано только в ходе проведения плановых и внеплановых проверок, при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, чего в рассматриваемом случае не имелось. Подобное не вытекает и из содержания статьи 25 Закона N 135-ФЗ, которая таких ограничений не закрепляет. Правовое значение приобретает причинно-следственная связь по истребованию документов и информации с реализацией антимонопольным органом возложенных на него Законом публично-правовых функций, что имеет место в настоящем споре.

Материалами дела также подтверждается, что ни в первоначально установленный управлением в запросе от 31.03.2011 N 05-05-1328 срок (14.04.2011), ни в предусмотренный определении о возбуждении дела об административном правонарушении срок общество не представило испрашиваемые УФАС документы и информацию. Эти сведения не представлены заявителем антимонопольному органу и на дату судебного разбирательства в апелляционном суде.

Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель указывает на то, что все документы уже имелись в наличии у управления. Данное обстоятельство, как полагает общество, исключало его обязанность по их повторному направлению. В подтверждение своей позиции заявитель приложил к апелляционной жалобе приказ УФАС от 30.11.2010 N 228 о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, приказ от 31.12.2010 N 225 о продлении срока проведения проверки, опись документов, представленных организацией антимонопольному органу в соответствии с приказом от 30.11.2010 N 228, акт от 07.02.2011 N 1 (том дела 2, листы 9-11, 14-22).

Однако общество необоснованно не учтено, что в данном случае направление запроса обусловлено иными причинами, не связанными с ранее проведенной в отношении хозяйствующего субъекта проверкой. Следовательно, приведенное обстоятельство не освобождало организацию от исполнения обязательного требования управления. Одновременно, общество, полагая, что УФАС обладает теми или иными документами и сведениями, уже представленными заявителем контролирующему органу, могло в такой ситуации уведомить об этом управление в установленном порядке, а не уклоняться от их предоставления.

Принимая во внимание вышеприведенное, вывод суда первой инстанции о присутствии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В пункте 9.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не только не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, но и в рамках судебного разбирательства продолжает уклоняться от исполнения законного по своей правовой природе запроса УФАС, игнорируя сам факт наличия у него такой публично-правовой обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел доказанным УФАС и субъективную сторону (вину) вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В то же время, исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Суд первой инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

Суд правомерно отклонил и суждение общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, представление заявителем истребуемых управлением документов и сведений обусловлено реализацией последним возложенных на него полномочий. Общество же, в свою очередь, (в отсутствие на то правовых и фактических оснований) сознательно и намеренно препятствует УФАС проведению контрольных мероприятий в целях недопущения, ограничения и устранения конкуренции, что вообще исключает возможность квалифицировать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Административное наказание в минимальном размере, примененное к заявителю, отвечает установленным законом целям (статья 3.1 КоАП РФ), а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в установленном законодательством порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2011 по делу N А42-3462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроНорд" без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроНорд" (место нахождения: 236017, г. Калининград, улица Вагоностроительная, дом 7, основной государственный регистрационный номер 1023900781684) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 27.07.2011 N 39314.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова