Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-12821/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-25339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12821/2011)

Корецкой Анастасии Валентиновны, Елана Тода

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011

по делу N А56-25339/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства Mardur Holding LLC о применении обеспечительных мер

по иску Mardur Holding LLC

к Корецкой Анастасии Валентиновны, Елану Тоду

3-и лица: ООО "М9", ООО "Ньюли Инвест", ООО "Лино", ООО "Н12Инвест", Винник Александр Арнольдович

о наложении взыскании на доли

при участии:

от истца: представителя Жинкина И.В. (доверенности от 07.02.2011)

от ответчиков: представителя Корецкой А.В. Дученко О.В. (доверенность от 03.06.2011), представитель Елана Тода не явился

от 3-их лиц: представитель не явился (извещен)

установил:

Mardur Holdings LLC (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Корецкой Анастасии Валентиновне и Елану Тоду об обращении взыскания на доли в уставном капитале ряда обществ, принадлежащие указанным лицам и являющиеся предметом залога по договорам, заключенным между истцом и ответчиками.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) осуществлять регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объектов недвижимости:

жилой квартиры, площадью 92 кв. м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки д. 18, кв. 11, кадастровый номер объекта 78-78-01/0561/2006-387 принадлежащего ООО "Лино" на праве собственности;

нежилого помещения, площадью 190,8 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, д. 14, лит. А, пом. 17 Н, кадастровый номер объекта 78:1289:5:1:18 принадлежащего ООО "Ньюли Инвест" на праве собственности;

офиса, площадью 206,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 200Н, кадастровый номер объекта 78:31:1260:2:20:107 принадлежащего ООО "Н12Инвест" на праве собственности.

Определением от 06.06.2011 ходатайство истца было удовлетворено. Судом были приняты указанные выше обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ответчики Карецкая Анастасия Валентиновна и Елан Тод просят вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер отменить и отказать истцу в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным, направленным на обеспечение дополнительных гарантий истца при рассмотрении настоящего иска.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные в настоящем споре исковые требования направлены на защиту интересов истца, являющегося залогодержателем по залоговым обязательствам ответчиков, обеспечивающих надлежащее исполнение ООО "М9" (заемщиком) принятых на себя обязательств по возврату заемных средств по договору займа без номера от 01.02.2008.

Из представленных документов также следует, что Элан Тод и Винник Александр Арнольдович заложили суммарно 100% доли в уставном капитале ООО "Ньюли Инвест", ООО "Лино" и ООО "Н12Инвест", после чего в нарушение договора залога от 01.02.2008 года Винник А.А. без согласия истца произвел отчуждение своих долей (в размере 55 %) ответчикам Корецкой А.В. и Елану Тоду.

Интерес к долям в уставном капитале указанных выше обществ истец имел (и принял их в качестве предмета залога) потому, что данные общества обладают правами на недвижимое имущество:

жилую квартиру, площадью 92 кв. м., расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки д. 18, кв. 11, кадастровый номер объекта 78-78-01/0561/2006-387 принадлежащую ООО "Лино";

нежилое помещение, площадью 190,8 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, д. 14, лит. А, пом. 17 Н, кадастровый номер объекта 78:1289:5:1:18 принадлежащее ООО "Ньюли Инвест";

офис, площадью 206,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 200Н, кадастровый номер объекта 78:31:1260:2:20:107 принадлежащий ООО "Н12Инвест".

В материалы дела представлены выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности ООО "Лино", ООО "Ньюли Инвест", ООО "Н12Инвест" на указанное выше недвижимое имущество.

Из заявления истца следует, что не принятие судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Росреестр) осуществлять регистрацию прав, сделок и обременений в отношении указанных выше объектов недвижимости приведет к затруднению исполнения решения суда, а также к значительному ущербу для истца.

Вышеуказанная недвижимость является единственным имуществом обществ, определяющим рыночную стоимость заложенных долей.

В случае отчуждения указанного выше недвижимого имущества или обременения его рыночная стоимость будет значительно уменьшена, что приведет к затруднению исполнения решения суда, так как заявленные исковые требования направлены на реализацию 100 % доли в уставном капитале указанных выше обществ, с установлением арбитражным судом начальной продажной цены. При этом обращение взыскания на долю направлено на погашение займа.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исследовав представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства Mardur Holding LLC и вынес определение о применении обеспечительных мер, о которых просил истец.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры выходят за пределы заявленных истцом требований и не могут являться направленными на защиту интересов истца при исполнении судебного акта. По этим основаниям вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом деле ни одно из приведенных выше оснований не достигается принятием тех обеспечительных мер, о которых указано истцом в ходатайстве: непринятие обеспечительных мер не затруднит исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенные имущественные права ответчиков, данных о причинении истцу значительного ущерба в материалы дела не представлено.

Более того, принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на ограничение прав ответчика (ответчиков) по распоряжению принадлежащим ему (им) имуществом, если речь идет о сохранении определенного имущества. В рассматриваемом деле обеспечительные меры приняты в отношении имущества не ответчиков, а третьих лиц, не имеющих перед истцом никаких обязательств.

Следует также отметить, что испрошенные истцом меры в отношении имущества третьих лиц, не направлены на достижение баланса интересов сторон и не обеспечивают сохранение status quo, поскольку не лишают возможности собственников данных объектов недвижимости возможности совершения в отношении этого имущества любых действий и сделок, а ограничивают только регистрацию перехода или изменения прав в отношении данного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер является не обоснованным, запрошенные истцом обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности, необходимости и не направлены на исключение затруднения исполнения судебного акта или на исключение причинения истцу значительного материального ущерба.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство не подлежало удовлетворению. Вынесенное судом первой инстанции определение о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-25339/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова