Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-14874/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-15617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14874/2011)

ООО "Инвест Консалтинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011

по делу N А56-15617/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Инвест Консалтинг" о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

от истца: Казинова С.Н. по доверенности от 17.08.2011 N 21289-42;

от ответчика: Данилова А.В. по доверенности от 08.08.2011 г..

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Ресурс" (далее - ООО "Нева-Ресурс") 491 595 руб. 39 коп. задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 30.10.2008 N 17/ЗД-04856 земельного участка площадью 2 213 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, литера АК за период с 01.10.2010 г.. по 31.03.2011 г.., 61 883 руб. 17 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы. На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца ответчик ООО "Нева-Ресурс" заменен на ООО "Инвест Консалтинг". В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил правовое основание иска, просил взыскать с ООО "Инвест Консалтинг" 491 595 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2010 г.. по 31.03.2011 г.., рассчитанного исходя из установленного договором аренды от 30.10.2008 N 17/ЗД-04856 размера арендной платы, 61 883 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г.. по 02.03.2011 г.. Решением от 11.07.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Инвест Консалтинг" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 491 595 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 9 070 руб. 44 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая решение незаконным и необоснованным.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменены предмет иска и его правовые основания.

Таким образом, допущено нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неосведомленности ответчика о неосновательном обогащении, его размере является незаконным, не соответствующим ст. 1107 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 г.. между Комитетом и ООО "Нева-Ресурс" заключен договор аренды N 17/ЗД-04856 земельного участка площадью 2 213 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, литера АК, кадастровый N 78:34:4101А:58 для использования под нежилое здание.

Согласно пункту 2.2 договора на участке имеется теплосиловой цех, кад. N 78:4101А:0:34.

Наличие задолженности по оплате арендной платы за земельный участок послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

21.07.2009 г.. между ООО "Нева-Ресурс" (продавец) и ООО "Инвест Консалтинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 21-07/09 ДК, на основании которого в собственность покупателя переданы объекты: теплосиловой цех площадью 561,4 кв.м., склад горюче - смазочных материалов площадью 3 730,3 кв.м., флотатор площадью 115,6 кв.м., склад мазута площадью 322,4 кв.м, проходная площадью 84,6 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, литер АК, АЕ, АЖ, АИ, АЮ; 18.12.2009 г.. право собственности Общества на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, ответчик не является собственником спорного земельного участка, и единственно возможной формой платы за землю для него является арендная плата.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 070 руб. 44 коп. за период с 01.10.2010 г.. по 31.03.2011 г.. по ставке рефинансирования 8 % годовых.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. Принимая во внимание то обстоятельство, что Общество не является собственником земельного участка площадью 2 213 кв.м., на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Методики определения арендной платы за земельные участки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции взыскал с Общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 070 руб. 44 коп. за период с 01.10.2010 г. по 31.03.2011 г..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не доказанным по размеру.

При предъявлении иска в арбитражный суд истцом был представлен расчет предусмотренных договором аренды пеней, составленный с учетом условий договора о размере и сроках уплаты арендной платы, а также о размере и порядке начисления санкций.

Изменяя заявленные требования, расчет процентов за пользование денежными средствами истец суду не представил, указав лишь общую сумму процентов, равную сумме начисленных по договору пеней.

В отсутствие расчета суммы процентов ответчик лишен возможности представления контррасчета, представления обоснованных возражений по размеру заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение исковых требований истцом, так как Комитет одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать задолженность по оплате арендной платы по договору аренды и пени, поскольку ответчиком плата за пользование земельным участком не вносилась. Иск предъявлен Комитетом к ООО "Нева-Ресурс".

Как указано выше, ООО "Нева-Ресурс" по договору купли - продажи недвижимого имущества от 21.07.2009 г.. N 21-07/09 ДК передало в собственность Общества объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

Как установлено судом первой инстанции, плату за пользование земельным участком ответчик также не вносил.

Учитывая изложенное, Комитет изменил предмет иска и просил взыскать с Общества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом основание иска - неоплата пользования земельным участком - не изменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 г.. по делу N А56-15617/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Инвест Консалтинг" (195027, Санкт - Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1067847033462) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561) 491 595 руб. 39 коп. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Инвест Консалтинг" (195027, Санкт - Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1067847033462) в доход федерального бюджета 12 496 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561) в пользу ООО "Инвест Консалтинг" (195027, Санкт - Петербург, ул. Миронова, д. 6, ОГРН 1067847033462) 36 руб. 23 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников