Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 11АП-10226/11

г. Самара

10 октября 2011 г.

Дело N А72-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 августа 2011 года об отказе в обеспечении иска, принятое

по делу N А72-4041/2011, судья Степанов Ю.С.,

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208),

к индивидуальному предпринимателю Звягину Андрею Рудольфовичу (ОГРНИП 304730108300053)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Звягину А.Р. об обращении взыскания по кредитному договору N 75/10 от 01.11.2010 г. на имущество, заложенное банку согласно договору залога N 75/10 от 01.11.2010 г. общей залоговой стоимостью 2 483 142 руб., в т.ч. на:

- печь хлебопекарная "Мусор-ротор" 99ЭК - 1 штука, залоговая стоимость 622 700 руб. 40 коп.;

- печь хлебопекарная ПХЭ - 180 - 1 штука, залоговая стоимость 473 034 рублей;

- мукопросеиватель - 1 штука, залоговая стоимость 43 152 рублей;

- машину тестомесильную А2-ХТМ-330л. - 1 штука, залоговая стоимость 196 642 руб. 20 коп.;

- машину тестомесильную А2-ХТ-ЗБ - 1 штука, залоговая стоимость 174 793 руб. 20 коп.;

- дежи подкатные (н/ж сталь) 330 л. - 2 штуки, залоговая стоимость 131 094 руб. 60 коп.;

- дежи подкатные (сталь) 330 л - 4 штуки, залоговая стоимость 133 716 руб. 60 коп.;

- тележки стелажные - 6 штук, залоговая стоимость 117 985 руб. 20 коп.;

- формы хлебопекарные N 7 (сталь) - 1080 штук, залоговая стоимость 49 554 руб.;

- листы подовые плоские 450 x 600 - 100 штук, залоговая стоимость 54 622 руб. 80 коп.;

- стол разделочный с покрытием н/ж сталь - 5 штук, залоговая стоимость 114 708 руб.;

- весы механические - 5 штук, залоговая стоимость 9 832 руб. 20 коп.;

- дежеопрокидыватель А2-ХП2-Д2-330 л. - 1 штука, залоговая стоимость 71 009 руб.;

- машину тестоделительную "Восход - ТД-2" двухпоршневую, 1 штука, залоговая стоимость 161 137 руб. 20 коп.;

- весы автомобильные фундаментные 30 тонн, 1 штука, залоговая стоимость 129 160 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2011 г. исковое заявление ОАО "НОМОС-БАНК" было принято к производству суда.

08.08.2011 г. ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста указанного выше заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 9 августа 2011 года заявление ОАО "НОМОС-БАНК" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о применении обеспечительных мер и наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Звягину А.Р., указанное в исковом заявлении.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать не возможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности - соответствует смыслу и требованиям закона.

Судом первой инстанции в оспариваемом определении сделан вывод о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, истец не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут. Представленное истцом в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство - акт проверки залога от 23.06.2011 г. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил обоснования невозможности представления указанного доказательства суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, документ составлен работником истца (начальником отдела экономической безопасности банка).

В тоже время никаких доказательств совершения ответчиком действий, направленных на приготовление к отчуждению заложенного имущества - истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о соразмерности требуемых обеспечительных мер заявленному иску, на существо принятого судебного акта повлиять не могут, поскольку оснований для применения обеспечительных мер - не имеется.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 9 августа 2011 года, принятое по делу N А72-4041/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко