Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 11АП-13323/11

город Самара

20 декабря 2011 г.

Дело N А72-4041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2011 по делу N А72-4041/2011 (судья Сорокина Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

к индивидуальному предпринимателю Звягину Андрею Рудольфовичу (ОГРНИП: 304730108300053, ИНН: 730101808280)

с привлечением третьего лица - Звягиной Натальи Александровны,

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

с участием:

от истца - Милякова Е.А., доверенность от 21 июня 2010 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Звягину Андрею Рудольфовичу, в котором просит в счет погашения задолженности по Кредитному договору N 74/10 от 01.11.2010 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Залогодателю и заложенное согласно Договора залога N 75/10 от 01.11.2010 движимое имущество общей залоговой стоимостью 2 483 142 (Два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи сто сорок два) руб., в том числе на :

1. Печь хлебопекарная "Мусор-ротор" 99ЭК-1 штука, залоговая стоимость 622 700,40 руб.;

2. Печь хлебопекарная ПХЭ - 180 - 1 штука, залоговая стоимость 473 034 руб.;

3. Мукопросеиватель - 1 штука, залоговая стоимость 43 152 руб. ;

4. Машина тестомесильная А2-ХТМ-330л. - 1 штука, залоговая стоимость 196 642,20 руб.;

5. Машина тестомесильная А2-ХТ-ЗБ - 1 штука, залоговая стоимость 174 793,20 руб.;

6. Дежи подкатные (н-ж сталь) 330 л. - 2 штуки, залоговая стоимость 131 094,60 руб.;

7. Дежи подкатные (сталь) 330 л - 4 штуки, залоговая стоимость 133 716,60 руб.;

8. Тележки стелажные - 6 штук, залоговая стоимость 117985,20 руб.;

9. Формы хлебопекарные N 7 (сталь) - 1080 штук, залоговая стоимость 49 554 руб.;

10. Листы подовые плоские 450x600 - 100 штук, залоговая стоимость 54 622,80

руб.;

11. Стол разделочный с покрытием н-ж сталь - 5 штук, залоговая стоимость 114 708 руб.;

12. Весы механические - 5 штук, залоговая стоимость 9 832,20 руб.;

13. Дежеопрокидыватель А2-ХП2-Д2-330 л. - 1 штука, залоговая стоимость

71 009 руб.;

14. Машина тестоделительная "Восход - ТД-2" двухпоршневая, 1 штука, залоговая стоимость 161 137,20 руб. ;

15. Весы автомобильные фундаментные 30 тонн, 1 штука, залоговая стоимость 129160,20 руб., определив в соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ первоначальную продажную стоимость заложенного имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в п.1.4. договора залога движимого имущества N 75/10 от 01.11.2010, в размере 2 483 142 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи сто сорок два) руб., а также взыскать с ответчика по настоящему делу в пользу истца денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Определением от 26.07.2011 по делу N А72-4055/2011 объединены в одно производство дела N А72-4055/2011 и N А72-4041/2011.

Определением от 26.07.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 32 397 948 руб. 29 коп., в том числе 30 000 000 руб. -основной долг, 135 616 руб. 44 коп. - текущие проценты, 2 090 351 руб. 38 коп. -просроченные проценты, 171 980 руб. 47 коп. - пени.

Определением от 22.08.2011 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 32 789 939 руб. 82 коп.

Определением от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Звягина Наталья Александровна.

До окончания рассмотрения спора по существу истец, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом с 23.08.2011 нарастающим итогом с учетом изменения на дату фактического возврата кредита. Кроме того, истец настаивает на исковых требованиях с учетом увеличения размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 32 789 939 руб. 82 коп., в том числе: 30 000 000 руб. -сумма основного долга, 86 301 руб. 37 коп. - текущие проценты, 2 472 543 руб. 16 коп. -просроченные проценты, 231 095 руб. 29 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2011 удовлетворены ходатайства истца об увеличении размера исковых требований и о приобщении дополнительных документов. Исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича (ОГРНИП: 304730108300053), Ульяновская область, г. Барыш, в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН: 1027739019208), г. Москва, взыскано 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. - основной долг по кредитному договору N 74/10 от 01 ноября 2010 года, 2 558 844 (два миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 53 коп. - проценты за пользование кредитом, 231 095 (двести тридцать одна тысяча девяносто пять) руб. 29 коп. - неустойка, 185 117 (сто восемьдесят пять тысяч сто семнадцать) руб. 25 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание на имущество индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича, являющееся предметом залога имущества по договору залога N 75/10 от 01 ноября 2010 года:

1. Печь хлебопекарная "Мусор-ротор" 99ЭК - 1 шт., залоговая стоимость 622 700,40 руб.;

2. Печь хлебопекарная ПХЭ-180 - 1 шт., залоговая стоимость 473 034 руб.;

3. Мукопросеиватель - 1 шт., залоговая стоимость 43 152 руб.;

4. Машина тестомесильная А2-ХТМ-330л. - 1 шт., залоговая стоимость 196 642,20 руб.;

5. Машина тестомесильная А2-ХТ-ЗБ - 1 шт., залоговая стоимость 174 793,20 руб.;

6. Дежи подкатные (н-ж сталь) 330л. - 2 шт., залоговая стоимость 131 094,60 руб.;

7. Дежи подкатные (сталь) 330 л - 4 шт., залоговая стоимость 133 716,60 руб.;

8. Тележки стелажные - 6 шт., залоговая стоимость 117985,20 руб. ;

9. Формы хлебопекарные N 7 (сталь) - 1080 шт., залоговая стоимость 49 554 руб.;

10. Листы подовые плоские 450x600 - 100 шт., залоговая стоимость 54 622,80 руб.;

11. Стол разделочный с покрытием н-ж сталь - 5 шт., залоговая стоимость 114 708 руб.;

12. Весы механические - 5 шт., залоговая стоимость 9 832,20 руб.;

13. Дежеопрокидыватель А2-ХП2-Д2-330л. - 1 шт., залоговая стоимость 71 009,40 руб.;

14. Машина тестоделительная "Восход - ТД-2" двухпоршневая - 1 шт., залоговая стоимость 161 137,20 руб. ;

15. Весы автомобильные фундаментные - 1 шт., залоговая стоимость 129 160,20 руб.

Сумма начальной цены реализации залогового имущества на торгах определена в размере залоговой стоимости 2 483 142 (два миллиона четыреста восемьдесят три тысячи сто сорок два) руб.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича (ОГРНИП: 304730108300053), Ульяновская область, г. Барыш, в доход федерального бюджета взыскано 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 18 коп. - госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2011. При этом заявитель не согласен с определением стоимости заложенного имущества, а так же указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.11.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ИП Звягиным А.Р. (заемщик) был заключили кредитный договор N 74/10 (т.1, л.д.67) по условиям кредитного договора (п.п. 1.1, 1.4, 1.5) кредитор открывает ИП Звягину А.Р. кредитную линию с взиманием процентной ставки 15% годовых, начисляемых за пользование кредитной линией, а заемщик обязуется использовать предоставляемые в счет кредитной линии кредиты исключительно в соответствии с ее целевым назначением (приобретение основных средств, пополнение оборотных средств) и в установленный кредитным договором срок возвращать кредиты, полученные в счет кредитной линии, а также уплачивать проценты за пользование кредитной линией и платежи за операции, связанные с размещением денежных средств.

Пунктом 1.3 установлен срок кредитной линии - 60 месяцев с даты, следующей за датой представления первого кредита (1.3 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора в рамках лимита кредитной линии заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 000, 00 руб.

Выдача кредита осуществлялась путем зачисления денежных средств на расчетный счет ИП Звягина А.Р. в Ульяновском филиале ОАО "НОМОС-БАНК", что подтверждается платежными поручениями N 0057 от 15.11.2010, N 0390 от 29.11.2010 (т.1, л.д.93-94).

Обязательство кредитора по выдаче кредита считается исполненным в момент зачисления суммы кредита на счет заемщика в банке. Таким образом, обязательства кредитора по выдаче кредита по кредитному договору были выполнены.

Ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку доказательства возврата ответчиком заемных средств не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 30 000 000 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 2.2 приложения N 2 к кредитному договору N 74/10 и пунктами 2.1 дополнительных соглашений от 15.11.2009 и от 29.11.2010 стороны установили порядок начисления процентов за пользование кредитом, согласно которому проценты начисляются на остаток ссудной задолженности по основному долгу, срок погашения которых исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика.

На основании данных пунктов ответчику начислены проценты с учетом уточнения в размере 2 558 844 руб. 53 коп., в том числе 86 301 руб. 37 коп. - текущие проценты и 2 472 543 руб. 16 коп. - просроченные проценты.

Проверив расчет соответствие расчета истца условиям договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 231 095 руб. 29 коп., начисление которой предусмотрено пунктом 2.1 кредитного договора N 74/10 от 01.11.2010 в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку размер задолженности и период просрочки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, однако, арбитражный апелляционный суд находит указанные доводы несостоятельными.

При заявлении такого ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не представлены доказательства причин несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. В апелляционной жалобе ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, также не приводится доказательств несоразмерности неустойки по отношению к взысканной суммы долга, т.е. ответчик не доказал обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Подобное толкование изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.01.2011 г.. N 11680/10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с 23.08.2011 процентов за пользование кредитом нарастающим итогом с учетом изменения на дату фактического возврата кредита.

Указанный вывод ни заявителем жалобы, ни истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств ИП Звягина А.Р по своевременному и полному возврату кредитов, уплате процентов в размере процентной ставки и неустойки, возмещению расходов банка, связанных с принудительным взысканием задолженности, компенсацией других расходов, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 1.7 кредитного договора, является, в том числе:

- залог движимого имущества по договору залога движимого имущества N 75/10 от 01.11.2010;

- поручительство Звягиной Натальи Александровны.

Согласно договору залога движимого имущества N 75/10 от 01.11.2010, заключенного с ИП Звягиным А.Р., предметом залога являются:

1. Печь хлебопекарная "Мусор-ротор" 99ЭК-1 штука, залоговая стоимость 622 700,40 руб.;

2. Печь хлебопекарная ПХЭ - 180 - 1 штука, залоговая стоимость 473 034 руб.;

3. Мукопросеиватель - 1 штука, залоговая стоимость 43 152 руб. ;

4. Машина тестомесильная А2-ХТМ-330л. - 1 штука, залоговая стоимость 196 642,20 руб.;

5. Машина тестомесильная А2-ХТ-ЗБ - 1 штука, залоговая стоимость 174 793,20 руб.;

6. Дежи подкатные (н-ж сталь) 330 л. - 2 штуки, залоговая стоимость 131 094,60 руб.;

7. Дежи подкатные (сталь) 330 л - 4 штуки, залоговая стоимость 133 716,60 руб.;

8. Тележки стелажные - 6 штук, залоговая стоимость 117985,20 руб.;

9. Формы хлебопекарные N 7 (сталь) - 1080 штук, залоговая стоимость 49 554 руб.;

10. Листы подовые плоские 450x600 - 100 штук, залоговая стоимость 54 622,80 руб.;

11. Стол разделочный с покрытием н-ж сталь - 5 штук, залоговая стоимость 114 708 руб.;

12. Весы механические - 5 штук, залоговая стоимость 9 832,20 руб.;

13. Дежеопрокидыватель А2-ХП2-Д2-330 л. - 1 штука, залоговая стоимость 71 009 руб.;

14. Машина тестоделительная "Восход - ТД-2" двухпоршневая, 1 штука, залоговая стоимость 161 137,20 руб. ;

15. Весы автомобильные фундаментные 30 тонн, 1 штука, залоговая стоимость 129160,20 руб.,

В соответствии с п. 1.4 договора, общая залоговая стоимость вышеуказанного имущества составляет 2 483 142 руб.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договор залога движимого имущества N 75/10 от 01.11.2010 содержит все существенные условия, сторонами не оспорен.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме N 26 от 15.01.1998 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. В договоре залога истец и ответчик определили и согласовали сумму начальной цены реализации залогового имущества в размере залоговой стоимости 2 483 142 руб.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N 75/10 от 01.11.2010, удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности решения в части определения начальной цены реализации заложенного имущества не принимаются судебной коллегией. В обоснование указанных доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не было выяснено, имеется ли между сторонами по делу спор об определении оценки заложенного имущества, не была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге, являющимся приложением к информационному письму от 15.01.1998 г.. N 26 Высшего Арбитражного суда РФ, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом исходя из рыночной стоимости этого имущества лишь при наличии соответствующего спора между залогодателем и залогодержателем.

При рассмотрении дела ответчиком не было заявлено ходатайств по поводу несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества, по определению рыночной стоимости, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не были представлены доказательства отличия оценочной (залоговой) стоимости от рыночной стоимости предметов залога, не приведено соответствующих обоснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции спор о начальной продажной цене предмета залога отсутствовал при определении начальной стоимости реализации, суд первой инстанции правомерно исходил из оценочной (залоговой) стоимости, установленной в договоре залога N 75/10 от 01.11.2010 г..

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2011 по делу N А72-4041/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягина Андрея Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина