Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-12635/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-5724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12635/2011)

ООО "Перспектива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011

по делу N А56-5724/2011 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Перспектива"

к ООО "Торговый дом "Кронштадт"

об обязании возвратить имущество, переданное на хранение

при участии:

от истца: Каратаевой А.И. по доверенности от 03.10.2011;

от ответчика: Григорьева А.Ю. по доверенности от 27.09.2011 N 18/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кронштадт" (далее - ответчик) об обязании возвратить оборудование, переданное на хранение по договору хранения оборудования от 16.08.2010 г.. N 01-08/10-Х. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика возвратить истцу следующее оборудование: коммутатор HP ProCurve Switch2626J4900A- 1 шт., POS-терминал Toshiba TEC ST-7000Lite - 8 шт., Кассовый бокс ПравКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., Кассовый бокс ЛевКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., Коммутатор HP ProCurve Switch2824J4903F- 1 шт., всего 18 единиц оборудования, переданное на хранение по договору хранения оборудования от 16.08.2010 г.. N 01-08/10-Х и имеющееся в наличии у ответчика в помещениях 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13. лит. А согласно акту инвентаризации от 19.05. 2011 г..

Решением от 01.06.2011 г.. иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Торговый дом "Кронштадт" возвратить ООО "Перспектива" указанное оборудование: коммутатор HP ProCurveSwitch2626J4900A - 1 шт., POS-терминал Toshiba TEC ST-7000Lite - 8 шт., Кассовый бокс ПравКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., Кассовый бокс ЛевКрасныйStream-XL-350-T180 - 4 шт., Коммутатор HP ProCurve Switch2824J4903F- 1 шт., всего 18 единиц оборудования, переданное на хранение по договору хранения оборудования N 01-08/10-Х от 16.08.2010 г.. и имеющееся в наличии у ООО "Торговый дом "Кронштадт" в помещениях 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13. лит. А согласно акту инвентаризации от 19.05.2011 г..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указывает, что ответчиком представлены надлежащим образом оформленные достоверные и допустимые доказательства того, что помещения ответчика были опломбированы и 20.08.2010 г.. не вскрывались, следовательно, акт приема - передачи от 20.08.2010 г.., представленный истцом в качестве доказательства передачи имущества на хранение, не мог быть составлен в помещениях по адресу: г.Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13. лит.А, в связи с чем указанный акт является сфальсифицированным, то есть составленным лицами, его подписавшими, не в помещениях ответчика, не при передаче имущества, а в другом месте и в другое время.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял меры для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательства, в том числе не истребовал другие доказательства фактической передачи имущества, не вызвал в качестве свидетелей лиц, подписавших акт, и не принял мер к проверке достоверности акта приема - передачи от 20.08.2010 г..

Истребуемые истцом ККМ не могли принадлежать ни ООО "Британика", ни истцу, поскольку изменения, связанные с реконструкцией и перерегистрацией КММ, в фискальную память истребуемых КММ не вносились.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 г.. между ООО "Британика" (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли - продажи оборудования N 01-08/10, перечень которого указан в приложении N1 к договору.

16.08.2010 г.. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения оборудования N 01-08/10-Х, согласно которому ответчик обязался хранить оборудование, переданное ему истцом, и возвратить оборудование в сохранности, а истец оплачивать услуги ответчика и принять оборудование обратно по истечении срока хранения. Объем хранения и стоимость оборудования согласованы в Перечне оборудования, который являлся неотъемлемой частью договора (Приложение N1). Согласно пункту 1.3 договора хранение оборудования производится в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13, лит. А помещения: 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, площадью 969,4 кв.м. В соответствии с пунктом 1.4 договора передача оборудования истцом ответчику на хранение, а также возврат оборудования осуществляются по акту приема-передачи. Пунктом 1.5 договора срок хранения установлен с 20.08.2010 г.. по 15.12.2010 г.. По акту приема - передачи от 20.08.2010 г.. ответчик принял на хранение поименованное в акте оборудование в количестве 43 единицы.

Письмом от 25.11.2010 г.. истец просил ответчика в срок с 26.11.2010 г.. по 14.12.2010 г.. обеспечить Поклажедателю возможность произвести сборку-разборку и подготовку к вывозу переданного на хранение оборудования в помещении, в котором производится его хранение в соответствии с пунктом 1.3 договора. 13.12.2010 г.. истец направил в адрес ответчика письмо N 279-12/10, в котором указал, что срок договора хранения истекает 15.12.2010 г.., потребовал у ответчика возвратить имущество и 15.12.2010 г.. явиться в помещения, в которых производится хранение имущества, для его возврата. Указанное требование истец 14.12.2010 г.. продублировал телеграммой. Согласно акту 15.12.2010 г.. об отсутствии возможности вывоза оборудования ответчик для возврата оборудования не явился. Письмом от 30.12.2010 г.. N 88/ку конкурсный управляющий ответчика сообщил, что истцу необходимо представить список имущества, на которое он претендует, и документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество. При письме от 01.02.2011 г.. N 01-02/11 истец направил ответчику документы, подтверждающие принадлежность ему оборудования, переданного на хранение по акту приема-передачи от 20.08.2010 г.., потребовав незамедлительного возврата оборудования.

Поскольку требование истца ответчиком не исполнено, оборудование истцу не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие факт возврата истцу оборудования, принятого на хранение по акту приема-передачи от 20.08.2010 г..; иные достоверные и допустимые доказательства, опровергающие доводы иска, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене, учитывая следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи на хранение ответчику спорного оборудования.

Из представленной в материалы дела инвентарной описи товарно - материальных ценностей от 19.05.2011 г.. N 1 в помещениях 1-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург., ул. Аккуратова, д.13, лит. А, находится спорное оборудование.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации доказательства обозревались подлинные договор хранения от 16.08.2010 г.. N 01-08/10-Х, Перечнь оборудования (Приложение N 1 к договору) и акт приема-передачи оборудования от 20.08.2010 г.., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

О фальсификации договора хранения, подписании документа не указанными в нем лицами ответчик не заявлял.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "Торговый дом "Кронштадт" Аббакумовой Л.В., явка которой в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечена ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с процессуальными нормами принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить тот факт, что спорное оборудование образует ККТ, поименованные в письме МИФНС N 26 по Санкт- Петербургу от 05.05.2011 г..

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-5724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников