Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 19АП-5021/11

г. Воронеж

11 октября 2011 г.

Дело N А35-3333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области: Пикалова О.Л., представитель, доверенность N 40 от 16.08.2011 г..;

от Дурнева А.Л.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 года

по делу N А35-3333/2011 (судья Рудакова Н.А.)

по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области

к Дурневу А.Л. о взыскании 2 432 624 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Дурневу Александру Леонидовичу (далее - Дурнев А.Л., ответчик) о взыскании убытков в размере 2 432 624 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.07.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дурнев А.Л. не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Дурнева А.Л. в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2008 г.. по делу N А35-3510/2008-С19 в отношении ООО "Регионнефтегаз" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Решением суда от 04.12.2008 г.. ООО "Регионнефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л. с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2010 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Регионнефтегаз" завершено.

Определением суда от 16.12.2010 г.. с ФНС России в пользу ИП Дурнева А.Л. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 647 411 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.07.2008 г.. по 06.10.2010 г..

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ООО "Регионнефтегаз" Дурневым А.Л. своих обязанностей, были причинены убытки ФНС России в сумме 2 432 624 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Дурневым А.Л. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Дурнева А.Л. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионнефтегаз".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Регионнефтегаз" Дурневым А.Л. своих обязанностей.

В частности, уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Дурневым А.Л. была выявлена дебиторская задолженность юридических лиц и ИП Игнатова Н.Э. на сумму 3 393 404 руб. 65 коп., однако не предприняты меры ко взысканию данной задолженности. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 15.01.2010 г.. указано, что выявленная дебиторская задолженность на сумму 3 393 404 рубля 65 коп. не подтверждается документами и не реальна к взысканию.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что арбитражный управляющий Дурнев А.Л., установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Регионнефтегаз".

Размер убытков в сумме 2 432 624 руб. определен истцом как вознаграждение арбитражного управляющего ООО "Регионнефтегаз" Дурневым А.Л. в период наблюдения и конкурсного производства в размере 647 411 руб. и неудовлетворенная реестровая кредиторская задолженность в сумме 1 785 210 руб.

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Дурнева А.Л. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО "Регионнефтегаз" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Дурнев А.Л. проводил мероприятия по выявлению дебиторской задолженности ООО "Мелис Строй", "Аллегро", ООО "Фирма "Белана", "Фэмили", ООО "Эльбрус", "Оптсервис", "ПромФинСервис", "Самвэль", ООО "Стал", "Вымпел-ТД", предпринимателя Игнатова Н.Э. в сумме 3 393 404 руб. 66 коп. Так, арбитражным управляющим были направлены требования о погашении дебиторской задолженности и акты сверки расчетов, производились мероприятия по установлению местонахождения ответчиков, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 17.05.2010 г.. по делу N А35-3510/08-С19, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г.., 07.12.2010 г.., 30.07.2010 г.., постановление кассационной инстанции от 16.06.2011 г.. (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

У Дурнева А.Л. отсутствовала возможность взыскать дебиторскую задолженность в судебном порядке в связи с отсутствием первичных документов, которые не были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника. Дурнев А.Л. обращался в Ленинский районный суд г.Курска с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, однако решением суда от 24.05.2010 г.. в удовлетворении иска было отказано.

Согласно вышеназванному решению Ленинского районного суда г.Курска конкурсный управляющий Дурнев А.Л. обращался в органы внутренних дел с целью понуждения бывшего руководителя Камара В.Б. передать документы, касающиеся дебиторской задолженности на сумму 3 393 404 руб. 66 коп., однако он не получил указанные документы.

Суд первой инстанции также верно указал, что у ответчика отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в апреле 2010 года при наличии неоконченного исполнительного производства в отношении ООО "Вертострой" (окончено 17.08.2010 г..).

В постановлении кассационной инстанции от 16.06.2011 г.. года по делу N А35-3510/08-С19 указано на безосновательность ссылки истца в данном случае на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных лиц, оказывающих услуги, а не расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, материалами дела не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего Дурнева А.Л. от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В то же время, как следует из определения Арбитражного суда Курской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Регионнефтегаз" от 06.10.2010 г.., вступившего в законную силу, конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Деятельность ответчика как арбитражного управляющего должника оценивалась судом в рамках дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении вопроса о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим.

Заявленная ко взысканию истцом сумма взыскана с него вступившим в законную силу судебным актом и по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ не может расцениваться как убытки, поскольку представляет собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен был предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ООО "Регионнефтегаз" Дурневым А.Л. своих обязанностей, а именно, о том, что конкурсный управляющий Дурнев А.Л. не предпринял меры ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 3 393 404 руб. 65 коп., а также о том, что арбитражный управляющий Дурнев А.Л., установив отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Регионнефтегаз", что, по мнению истца, свидетельствует о наличии противоправности поведения конкурсного управляющего, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего увеличилась задолженность уполномоченного органа по вознаграждению арбитражного управляющего за период с 09.04.2010 г.. по 06.10.2010 г.. в сумме 180 000 руб. не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное требование не было заявлено в суде первой инстанции

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2011 года по делу N А35-3333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков