Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9198/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1513/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-1513/2011, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ГТД N N 10317090/090619/0004464, 10317090/010910/0006877, 10317100/290610/0006972, 10317090/010910/0006878, 10317090/300610/0005154, 10317090/220710/0005782, 10317090/030810/0006098, 10317090/300610/0005152, 10317100/290610/0006971, 10317100/290610/0006984, 10317090/300610/5155, 10317090/220710/0005785, 10317090/240710/0005845, 10317100/030710/0007131 (далее - спорные ГТД), признании недействительными требований об уплате таможенных платежей N 2787 от 06.08.2010 г., N 3114 от 24.08.2010 г., N 4068 от 25.10.2010 г., N 3060 от 18.08.2010 г., N 3124 от 25.08.2010 г., N 3170 от 27.08.2010 г., N 4069 от 25.10.2010 г., N 3530 от 19.09.2010 г., N 3531 от 16.09.2010 г., N 3567 от 20.09.2010 г., N 3294 от 03.09.2010 г., N 3568 от 20.09.2010 г., N 3673 от 05.10.2010 г., N 3247 от 01.09.2010 г. (далее - спорные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 г. заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 56 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута; при корректировке таможенной стоимости таможенным органом нарушено правило о последовательном применении методов определения таможенной стоимости; при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, методы, предшествующие резервному, не могли быть применены в связи с отсутствием в базах данных таможенного органа соответствующей ценовой информации. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что поставка товара производилась из различных портов Китая, что свидетельствует о том, что расходы продавца не могут быть идентичными, что, в конечном счете, влияет на себестоимость товара; условия оплаты товара таможенный орган считает условиями, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено; подписи в контракте и инвойсах не расшифрованы; представленные в ходе таможенного оформления товара различные коносаменты свидетельствуют о том, что товар отправлялся из Китая и Турции на различных морских судах; расходы по перевозке, погрузке разгрузке товара до порта назначения не подтверждены документально; декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта N 07/MS/OMX/10 от 01.03.2010 г., заключенного с фирмой "OMAX INC.", США, на условиях FOB - Китай, порты: Шанхай, Нингбо, Тяньцзинь (согласно "Инкотермс-2000") в адрес ООО "Мастер-Сервис" осуществлялись поставки товаров: различные винты самонарезающие и гвозди с винтовой резьбой желтопассивированные (оцинкованные).

Ввезенный товар оформлен по вышеуказанным спорным ГТД, таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были предоставлены документы согласно описи к спорным ГТД.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость задекларированного товара и структуру таможенной стоимости. Общество направило в Новороссийскую таможню все имеющиеся у него дополнительные документы.

Однако Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ГТД.

Таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием 6 метода, а также 6 метода на базе третьего метода, в связи с чем обществу были доначислены таможенные платежи и выставлены спорные требования об уплате таможенных платежей.

Не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости, а также требованиями об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения резервного метода (резервного метода на базе третьего метода) определения таможенной стоимости.

В отношении товаров, оформленных по ГТД до 01.07.2010 г., действовали нормы Таможенного кодекса РФ, а с 01.07.2010 г. правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-I от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, стал определяться Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года, "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами (пункт 1 статьи 2 Соглашения "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Соглашения "О таможенной стоимости" ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара при вывозе его с территории РФ, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Как следует из материалов дела, необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Материалами дела (ведомость банковского контроля), представленными ООО "Мастер-Сервис" в судебное заседание, подтверждается, что общество оплатило иностранной компании денежные средства за товары, поставленные по спорным ГТД, согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанным в графах N 42 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций и добавочных листов к ним, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ГТД, судом не выявлено.

Довод таможенного органа о том, что поставка товара производилась из различных портов Китая, что свидетельствует о том, что расходы продавца не могут быть идентичными, что, в конечном счете, влияет на себестоимость товара, является несостоятельным, поскольку согласно контракту поставка осуществлялась на условиях FOB - порты Китая, следовательно, обязанность по несению всех расходов лежит на продавце товара.

По этим же основаниям является необоснованным довод таможни о том, что расходы по перевозке, погрузке разгрузке товара до порта назначения не подтверждены документально.

Тот факт, что условия оплаты товара таможенный орган считает условиями, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено, не является основанием для вывода о недостоверности сведений о таможенной стоимости товара. Таможенный орган не обосновал, в чем именно выражается такое влияние и как оно воздействует на таможенную стоимость товара.

Ссылка на то, что подписи в контракте и инвойсах не расшифрованы, также не является доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку факт заключения сделки на согласованных условиях, а также действительность условий сделки подтверждается документальными доказательствами, не оспаривается сторонами сделки.

Довод таможенного органа о том, что представленные в ходе таможенного оформления товара различные коносаменты свидетельствуют о том, что товар отправлялся из Китая и Турции на различных морских судах, также не принимается с учетом вышеуказанных условий поставки товаров, подразумевающих отсутствие у покупателя нести расходы по доставке товара до порта назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Соглашением "О таможенной стоимости" правило последовательного их применения.

Таможенный орган в апелляционной жалобе в обоснование довода о недостоверности заявленных сведений о цене сделки ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость товара значительно отличается от ценовой информации о подобных товарах, имеющейся в распоряжении таможенных органов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Однако, как видно из материалов дела, таможенный орган в обоснование невозможности применения 2-5 методов определения таможенной стоимости указывает на отсутствие ценовой информации, в том числе об идентичных и однородных товарах.

Следовательно, указывая на недостоверность заявленных сведений, таможенный орган использует ценовую информацию, не отвечающую критериям однородности товаров, сопоставимости условий поставки, а значит такое отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не свидетельствует о недостоверности сведений о цене сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, судом установлено, что при применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода на основании 3-го метода (по стоимости сделки с однородными товарами) определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному заявителем.

В силу изложенного корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными, а требования - недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 56 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-1513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова