Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. N 04АП-4457/10

г. Чита

Дело N А58-3171/2010

"16" ноября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

по делу индивидуального предпринимателя Иванского Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 года

по делу N А58-3171/2010 по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия)

к Администрации муниципального образования "Ленский район" и индивидуальному предпринимателю Иванскому Андрею Владимировичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (суд первой инстанции: Андреев В.А.);

при участии в судебном заседании;

от истца Прокуратуры Республики Саха (Якутия): Солохина В.Е. - прокурор отдела Прокуратуры Забайкальского края (поручение от 25.10.2010 N 38-08/3171-2010);

от ответчика Администрации МО "Ленский район": не явились, извещены;

от ответчика ИП Иванского А.В.: не явился, извещен;

установил:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Администрации муниципального образования "Ленский район" (далее - Администрация МО "Ленский район") и Индивидуальному предпринимателю Иванскому Андрею Владимировичу (далее - ИП Иванский А.В., предприниматель) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 188 от 04.12.2009 г.. недействительным на основании статьи 6 и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 года, в котором определением от 25 октября 2010 года исправлены опечатки, договор купли-продажи недвижимого имущества N 188 от 04.12.2009 г.., заключенный между Муниципальным образованием "Ленский район" и ИП Иванским А.В., признан недействительным (ничтожным). Суд обязал ИП Иванского А.В. передать Муниципальному образованию "Ленский район" здание проходной, общей площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Ленск, ул.Ленина 88 "а", - и земельный участок, расположенный под данным объектом недвижимости общей площадью 79 кв.м., а муниципальное образование "Ленский район" обязал передать предпринимателю денежные средства в размере 363 000 рублей. Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что ИП Иванский А.В. как арендатор нежилого помещения при заключении договора купли-продажи не отвечает признакам, указанным в статье 3 Закона 159-ФЗ. Суд руководствовался статьями 3, 6 Закона N 159-ФЗ, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009.

ИП Иванский А.В., не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Считает, что является добросовестным приобретателем и суд, обязав его безвозмездно передать муниципальному образованию имущество, права собственности на которое в судебном порядке он не лишен, нарушил требования статьи 35 Конституции РФ и статьи 167 ГК РФ. Полагает, что прокуратура, не будучи собственником спорного имущества и не доказав факт недобросовестного приобретения им этого имущества, избрала ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав муниципального образования. Указывает на то, что суд не уведомил его о процессуальных действиях, назначенных на 07 сентября 2010 года. Считает, что суд, отказав в направлении обращения в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, нарушил его право на удовлетворение ходатайства, гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель ходатайствует о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации обращения по разъяснению на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Ответчики в судебное заседание не явились, администрация МО "Ленский района" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав прокурора и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также для удовлетворения ходатайства предпринимателя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не находит.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство предпринимателя о направлении обращения в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, права ответчика, гарантированные статьей 45 Конституции РФ, не нарушил.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положения части 3 статьи 13 АПК РФ устанавливают право суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов определенной категории (законов) в случае, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и, не установив оснований, предусмотренных статьей 13 АПК РФ, отклонил его.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае у апелляционного суда не возникает сомнений относительно соответствия подлежащего применению при разрешении настоящего спора закона Конституции Российской Федерации. Однако указанное обстоятельство не лишает предпринимателя возможности самостоятельно обратиться с указанным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 121 АПК РФ и не уведомлении предпринимателя о совершении процессуальных действий являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что определением от 11.08.2010 г.. судебное разбирательство по делу было назначено на 01 сентября 2010 года на 11 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Копию определения от 11.08.2010 г.., направленную судом по месту регистрации предпринимателя, он получил 20 августа 2010 года, в судебное заседание не явился, в связи чем дело было рассмотрено в его отсутствие 01 сентября 2010 года в назначенное время, принято судом решение по спору и объявлена его резолютивная часть. Решение в полном объеме было изготовлено 07 сентября 2010 года. Действия суда первой инстанции полностью соответствуют нормам части 1 и части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156, части 1 и части 2 статьи 176 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Опечатка, допущенная судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме, в датах объявления резолютивной части решения и изготовления мотивированного решения была исправлена судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ определением от 25 октября 2010 года. Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено оглашение судом решения в полном объеме, если по делу оглашалась его резолютивная часть, и извещение сторон о дате изготовления мотивированного решения в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ИП Иванский А.В. как добросовестному приобретателю суд необоснованно применил при разрешении спора положения статьи 167 ГК РФ, а прокурор избрал ненадлежащий способ защиты прав муниципального образования суд отклоняет.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2007 года Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и ответчик ИП Иванский А.В. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 42, по условиями которого предприниматель получил в срочное возмездное владение и пользование на срок с 10 мая 2007 года по 08 мая 2008 года принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Ленский район" здание проходной, общей площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Ленск, ул.Ленина, 88"а". Здание проходной передано собственником и принято предпринимателем по акту приема-передачи от 10 мая 2007 г.. Дополнительным соглашением N 1 от 01 января 2008 года к договору стороны изменили условие о сроке аренды, продлив его до 31 декабря 2010 года, доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения на основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

03 декабря 2009 года Глава МО "Ленский район" обратился к ИП Иванскому А.В. с предложением о заключении договора купли-продажи находящегося у него в аренде здания проходной в порядке реализации преимущественного права покупки в соответствии с Законом N 159-ФЗ, которое предприниматель принял и 04 декабря 2009 года ответчики МО "Ленский район" (продавец), от имени которого действовал Глава муниципального образования, и ИП Иванский А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 188, по которому МО "Ленский район" обязалось передать в собственность предпринимателя: здание проходной, общей площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина 88 "а", - на основании Закона N 159-ФЗ; и находящийся в муниципальной собственности земельный участок, занятый объектом недвижимости, общей площадью 79 кв.м. с кадастровым номером 14:14:050076:0104 из земель поселений, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина 88 "а", - на основании статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Общая стоимость здания проходной и земельного участка установлена договором в размере 363 000 руб.., которую предприниматель полностью перечислил платежным поручением N 36 от 16.12.2009.

На основании указанного договора за ИП Иванским А.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы право собственности: 13 января 2010 года на здание проходной (свидетельство 14-АА N 586422, запись регистрации N 14-14-05/014,2009-214); 14 января 2010 года на земельный участок (свидетельство 14-АА N 586423, запись регистрации N 14-14-05/014/2009-217).

Прокурор, полагая, что ИП Иванский А.В. не обладает правом преимущественной покупки арендованного им имущества, 04 мая 2010 года обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1 Закона N 159-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства приватизировать арендуемые помещения возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 159-ФЗ установлено, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным Федеральным законом, ничтожны.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной органами местного самоуправления. При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе самостоятельно определять способ защиты прав и законных интересов муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий. Избранный прокурором по настоящему делу способ защиты прав и законных интересов муниципального образования "Ленский района" предусмотрен статьей 12 ГК РФ и статьей 52 АПК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009, разъяснено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона является ничтожной. Лицом, заинтересованным в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признается в том числе прокурор.

Федеральный закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года вступил в силу 05 августа 2008 года, на указанную дату спорное здание проходной находилось в аренде у ИП Иванского А.В. в течение одного года двух месяцев и 25 дней, что меньше срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка под спорным зданием проходной осуществлена на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ) и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", из которых следует, что отчуждение зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом, то несоответствие требованиям закона сделки в части отчуждения здания свидетельствует также о несоответствии требованиям закона сделки в части отчуждения и земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества основаны на ошибочном толковании им положений статей 167 и 302 ГК РФ и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П применительно к основанию заявленного прокурором иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 6 Закона N 159-ФЗ сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 названного Федерального закона является ничтожной.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку предприниматель является стороной по первой сделке об отчуждении муниципального имущества его собственником, то судом правомерно при разрешении настоящего спора применены нормы статей 168 и 167 КР РФ. Ссылка суда первой инстанции при разрешении настоящего спора на статью 3 Закона N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 22 июля 2008 года, не привела к принятию судом неправильного решения.

Суд при разрешении настоящего спора применил двустороннюю реституцию, обязав орган местного самоуправления возвратить предпринимателю уплаченные им во исполнение договора 363 000 рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о безвозмездном изъятии у него имущества являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 года (с учетом определения от 25 октября 2010 года об исправлении описки) по делу N А58-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев