Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 04АП-4457/10

г. Чита

28 ноября 2011 г.

Дело N А58-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванского Андрея Владимировича на решение арбитражного суда республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (1435058287, 1031402044563) к Муниципальному образованию "Ленский район", к Индивидуальному предпринимателю Иванскому Андрею Владимировичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 188 от 04.12.2009 г.. и применении последствия недействительности ничтожной сделки (суд первой инстанции: Андреев В.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Антипенко А.А. - прокурора отдела.

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с иском к Администрации Муниципального образования "Ленский район", Индивидуальному предпринимателю Иванскому Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 188 от 04.12.2009 г.., применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: Индивидуальному предпринимателю Иванскому Андрею Владимировичу возвратить Администрации Муниципального образования "Ленский район" здание проходной, общей площадью 69,5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 79 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул.Ленина, 88 "а", земельный участок, площадь которого составляет 79 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 88 "а"; Администрации Муниципального образования "Ленский район" перечислить денежные средства в размере 363 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Иванскому Андрею Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2010 года (с учетом определения от 25 октября 2010 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Постановление Федерального арбитражного суда восточно-Сибирского округа от 17 мая 2011 года указанные судебные акты были отменены.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.08.2011 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решение суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Считает, что он является добросовестным приобретателем и суд, обязав его передать муниципальному образованию имущество, права собственности на которое в судебном порядке он не лишен, нарушил требования статьи 35 Конституции РФ и статьи 167 ГК РФ. Полагает, что прокуратура избрала ненадлежащий способ восстановления нарушенных прав муниципального образования. Заявитель жалобы указывает на то, что Комитет имущественных отношений не был привлечен к участию в деле как лицо, передавшее имущество заявителю жалобы и судом не были проверены его полномочия. Считает, что суд, отказав в направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, нарушил его право на удовлетворение ходатайства, гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Предприниматель ходатайствует о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации обращения по разъяснению на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель Прокуратуры поддержал отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представленный в суд Прокуратурой Республики Саха (Якутия), в котором истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 10.05.07 между Комитетом имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 42 аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования "Ленинский район", в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование здание проходной площадью 69,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Ленск, ул. Ленина 88 "а", с целью размещения офиса таксомоторной службы на срок с 10.05.2007 по 08.05.2008.

Имущество по акту от 10.05.2007 передано арендатору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2008 срок аренды здания проходной продлен до 31.12.2010.

03.12.2009 глава муниципального образования "Ленский район" обратился к арендатору с предложением о заключении договора купли-продажи арендуемого им имущества по основанию реализации последним преимущественного права покупки в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ.

Воспользовавшись данным правом, 04.12.2009 между муниципальным образованием (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи N 188 о передаче в собственность последнему здания проходной и земельного участка, расположенного под данным объектом площадью 79 кв.м.

Здание проходной по акту от 18.12.2009 года передано покупателю.

Право собственности на здание проходной и земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке (свидетельства о государственной регистрации права 14-АА 586422 от 13.01.2010 и 14-АА 586423 от 14.01.2010).

Прокурор полагая, что совершенная ответчиками сделка по отчуждению муниципального имущества является ничтожной как противоречащая требованиям статьи 3 Закона N 159-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав прокурора и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также для удовлетворения ходатайства предпринимателя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации не находит.

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство предпринимателя о направлении обращения в Конституционный Суд РФ о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, права ответчика, гарантированные статьей 45 Конституции РФ, не нарушил.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Положения части 3 статьи 13 АПК РФ устанавливают право суда обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативных правовых актов определенной категории (законов) в случае, если суд придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и, не установив оснований, предусмотренных статьей 13 АПК РФ, отклонил его.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае у апелляционного суда не возникает сомнений относительно соответствия подлежащего применению при разрешении настоящего спора закона Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает предпринимателя возможности самостоятельно обратиться с указанным запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Как установлено статьей 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки совершенной органами местного самоуправления.

При этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца и в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе самостоятельно определять способ защиты прав и законных интересов муниципального образования в пределах предоставленных ему полномочий.

Избранный прокурором по настоящему делу способ защиты прав и законных интересов муниципального образования "Ленский района" предусмотрен статьей 12 ГК РФ и статьей 52 АПК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009, разъяснено, что сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 Закона является ничтожной. Лицом, заинтересованным в предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признается, в том числе, прокурор.

Статьей 1 Закона N 159-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства приватизировать арендуемые помещения возможно при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 159-ФЗ установлено, что сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных данным Федеральным законом, ничтожны.

Федеральный закон N 159-ФЗ от 22 июля 2008 года вступил в силу 05 августа 2008 года, на указанную дату спорное здание проходной находилось в аренде у ИП Иванского А.В. в течение одного года двух месяцев и 25 дней, что меньше срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 3 названного Федерального закона.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка под спорным зданием проходной осуществлена на основании пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.10.2001 N 136-ФЗ) и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", из которых следует, что отчуждение зданий осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом, то несоответствие требованиям закона сделки в части отчуждения здания свидетельствует также о несоответствии требованиям закона сделки в части отчуждения и земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что к ИП Иванскому А.В. как к добросовестному приобретателю суд необоснованно применил при разрешении спора положения статьи 167 ГК РФ, а прокурор избрал ненадлежащий способ защиты прав муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не учел, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества основаны на ошибочном толковании им положений статей 167 и 302 ГК РФ и содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П применительно к основанию заявленного прокурором иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 КГ РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 6 Закона N 159-ФЗ сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная с арендатором, не отвечающим признакам, указанным в статье 3 названного Федерального закона является ничтожной.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что предприниматель является стороной по первой сделке об отчуждении муниципального имущества его собственником, судом правомерно при разрешении настоящего спора применены нормы статей 168 и 167 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет имущественных отношений не был привлечен к участию в деле как лицо, передавшее имущество заявителю жалобы и судом не были проверены его полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названное лицо только участвовало в оформлении сделки, тогда как спор заявлен о правах Муниципального образования "Ленский район", которое осуществляет свою деятельность через специальные органы, с наделением их соответствующими полномочиями.

Довод ответчика о том, что применение реституции невозможно в связи с произведенными улучшениями имущества судом первой инстанции рассмотрен и правомерно признан необоснованным, со ссылкой на то, что при доказанности произведенных улучшений лицо может потребовать возмещения неосновательного сбережения.

С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года по делу N А58-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев