Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-13080/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-10551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Съяновой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13080/2011) ООО "Монолит"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 г..

по делу N А56-10551/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Монолит"

о взыскании 1 019 586 руб. 30 коп. задолженности и пеней

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шевченко Я.А. доверенность от 01.07.2011 г..

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд, ОГРН: 1027809244561 (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит", место нахождения: 193015, Санкт-Петербург г, Таврическая ул, 37, лит. А-3, ОГРН: 1037869007857 (далее - ООО "Монолит", Общество) о взыскании 1 019 586 руб. 30 коп., в том числе 963 755 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате с 01.11.2010 г.. по 28.02.2011 г.. и 55 830 руб. 46 коп. пеней за просрочку оплаты с 11.11.2010 г.. по 16.02.2011 г..

Решением суда от 09.06.2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано 12 руб. 48 коп. задолженности, 55 830 руб. 46 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 09.06.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика 15 455 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску, в то время как исковые требования КУГИ Санкт-Петербурга о взыскании задолженности были удовлетворены в размере 12 руб. 48 коп., а на основании пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что предусмотренные договором пени в размере 0,15% за каждый день просрочки значительно превышают ставку рефинансирования, которая действовала на дату подачи в суд первой инстанции искового заявления - 8%.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) заключен договор от 16.07.1996 г.. N 20-А020268 (в редакции соглашений от 20.06.1998 г.., от 20.07.2001 г.., от 03.01.2002 г.., от 20.06.2002 г.., от 03.11.2003 г..) аренды нежилых помещений общей площадью 781,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 37, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н сроком на 21 год; договор и соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора, изменен уведомлениями от 24.12.2007 г.. N 12914, от 21.01.2010 г.. N 291.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, а также налог на добавленную стоимость и иные налоги.

Неисполнение Обществом обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения КУГИ Санкт-Петербурга в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, размер которых согласно расчету истца за период с 11.11.2010 г.. по 16.02.2011 г.. составил 55 830 руб. 46 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до учетной ставки банковского процента является несостоятельным.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах. Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер годовых процентов, Общество не лишено было возможности получить кредит под приведенную им ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Кроме того, из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представило.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г.. N 11680/10).

Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после предъявления иска, то в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г.. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину по иску в полном объеме, то есть 15 455 руб. 64 коп.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 июня 2011 года по делу N А56-10551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина