Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 17АП-8240/10

г. Пермь

N 17АП-8240/10

09 сентября 2010 г.

Дело N А50-8912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Куликова Е.Ю., доверенность от 28.12.2009 г.. N 24, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года

по делу N А50-8912/2010, принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - ООО "УК "КОД") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по ноябрь 2009 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 11-61П от 01.01.2008 г., в размере 5 533 071 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171 959 руб. 37 коп. за период с 15.04.2009 г. по 16.04.2010 г., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

До принятия решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2009 года по договору N 11-61П от 01.01.2008 г. Просит взыскать 4 957 368 руб. 40 коп. основной задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2009 г.. по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 96).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года (судья Л.И. Лысанова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 957 368 руб. 40 коп. основного долга, 43 389 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 34 084 руб. 73 коп. (л.д.120-122).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит его отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, при вынесении решения были неполно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доказательствам, представленных в дело. По мнению апеллянта, судом верно установлено, что ООО "Пермская сетевая компания" в спорный период поставляло ООО "УК "КОД" тепловую энергию, а также выставляло счета-фактуры за потребленную тепловую энергию за период с января 2009 года по декабрь 2009 года, которые ответчиком оплачены не были. Оспаривая факт получения счетов-фактур, ответчик необоснованно связывает свою обязанность оплаты стоимости полученного количества тепловой энергии по договору с получением от энергосберегающей организации (истца) счетов-фактур. По мнению апеллянта, данный вывод подлежит отклонению, как противоречащий положениям пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Из анализа вышеперечисленных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника возникла обязанность по уплате этих денежных средств. В силу пункта 5.1 договора оплата потребленной тепловой энергии производится Потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Энергоснабжающая организация обязана выставить Потребителю счет-фактуру за предыдущий месяц на основании акта приема-передачи тепловой энергии не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц. Кроме этого, направление (получение) счетов-фактур подтверждается письмами адресованными ответчиком истцу (N 127УК от 24.03.2009 г., N 507УК от 01.07.2009 г., N 603УК от 10.08.2009 г.), сопроводительными письмами с отметкой в получении (N 401-5514 от 08.12.2008 г., N 401-4929 от 10.11.2008 г., N 401-11-61П от 11.08.2009 г.) Из фактических обстоятельств дела (признание иска ответчиком в части требования уплаты основного долга в полном объеме) также следует, что сторона получала первичные документы бухгалтерской отчетности (счета-фактуры), количество тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривал. Доводы о неполучении счетов-фактур за спорный период ответчиком заявлены в основном судебном заседании, истец заблаговременно с указанными доводами ознакомлен не был, судом первой инстанции не было предоставлено дополнительное время для опровержения доводов ООО "УК "КОД", чем был нарушен принцип состязательности сторон в арбитражном процессе. Возражения истца о том, что указанный довод не обоснован, судом во внимание не принят, не учтено, что на копиях сопроводительных писем к счетам-фактурам имеются отметки в получении с указанием даты и подпись уполномоченного лица. Довод суда первой инстанции о том, что истцом в расчете суммы процентов от 16.04.2010 года не учтены оплаты, произведенные стороной в апреле и июне 2010 года, по мнению апеллянта, так же не обоснованы, поскольку расчет процентов произведен на дату подачи искового заявления (входящий штемпель на исковом заявлении датирован 19.04.2010 года), в связи с чем указанные судом в решении платежные поручения не могли войти в данный расчет.

В обоснование своих доводов истец приложил к апелляционной жалобе расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 145 021 руб. 32 коп., копии писем ООО "УК "КОД" от 24.03.2009 г.. N 127-УК, от 01.07.2009 г.. N 507-УК, от 10.08.2009 г.. N 603-УК.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.09.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представил пояснения правовой позиции истца по апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: копии претензии от 12.04.2010 г. N 071-609, копии почтовых уведомлений, полученных ООО "УК "КОД", копии почтовой квитанции от 12.05.2009 г. с приложением почтового реестра от 12.05.2009 г., копии почтовых уведомлений от 15.04.2009 г. с приложением почтового реестра от 14.04.2009 г.., копии почтовой квитанции от 14.03.2009 г. с приложением почтового реестра от 13.03.2009 г..

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных в заседание суда апелляционной инстанции, судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик (ООО "УК "КОД") в заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2010 г.. не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "КОД" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г. N 11-61П в редакции протокола разногласий от 01.01.2008 г. (л.д.34-38) и протокола урегулирования разногласий (л.д.41-49, 51-60).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Энергоснабжающая организация передает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивает полученную в согласованных объемах тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.2 договора Потребитель принял на себя обязательство своевременно осуществлять оплату за пользование тепловой энергией в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 8.1. договора срок действия договора установлен с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. Договор считается продленным на тоже срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Соглашением от 01.12.2009 г. стороны определили, что договор N 11-61П от 01.01.2008 г. снабжения тепловой энергией в сетевой воде прекратил свое действие 31.12.2009 г., а в части исполнения обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии действует до полного его исполнения (л.д.62).

Во исполнение условий договора в январе - декабре 2009 г. ООО "Пермская сетевая компания" на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика отпустило тепловую энергию. Факт поставки ООО "Пермская сетевая компания" энергоресурсов, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, обязанность по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком выполнена не в полном объеме, задолженность по расчету истца с учетом уточнения исковых требований составила 4 957 368 руб. 40 коп.

Претензии N 100-1982 от 11.12.2009 г., N 071-609 от 12.04.2010 г. (л.д.13), направленные ответчику (л.д.12), с изложенным в них требованием оплатить задолженность с указанием, что в случае невыполнения требования истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с несвоевременным исполнением ООО "УК "КОД" обязательств по договору, наличием задолженности по оплате стоимости тепловой энергии истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 171 959 руб. 37 коп. за период с 15.04.2009 г. по 16.04.2010 г., с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 957 368 руб. 40 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика в спорный период тепловой энергии в количестве и стоимостью заявленных истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в размере 4 957 368 руб. 40 коп., признания ответчиком задолженности в указанной сумме (л.д.113).

Изложенные выводы суда первой инстанции участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки кредитора, поскольку факт получения ответчиком счетов-фактур на оплату, актов приема-передачи тепловой энергии, истцом не доказан; неверного расчета истцом процентов (без учета частичных оплат, неправильного определения периода просрочки исполнения денежного обязательства).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.56) Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

В силу пункта 5.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий Стороны ежемесячно подписывают акт приема-передачи тепловой энергии за отчетный месяц. Акт приема-передачи тепловой энергии составляется Энергоснабжающей организацией и направляется Потребителю до 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Проанализировав содержание договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2008 г. N 11-61П с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами условия, что оплата стоимости тепловой энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. При этом из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае и только после получения ООО "УК "КОД" счетов-фактур.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся заключенный договор, в котором был установлен порядок определения количества потребленной и подлежащей оплате тепловой энергии, были определены величины, используемые при расчетах объемов энергоресурсов, методика расчета, договорные объемы отпуска тепловой энергии; ответчик, как управляющая компания, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у ООО "УК "КОД" возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Как видно из расчета задолженности суммы иска, не оспоренного ответчиком (л.д.97-98), ООО "УК "КОД" в спорный период производилась частичная оплата поставленной тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что Потребителю был известен размер обязательства.

Кроме этого, из пояснений истца о том, что по правилам делопроизводства ООО "Пермская сетевая компания" заказной корреспонденцией с уведомлением в период с января 2009 года по декабрь 2009 года направлялись только счета-фактуры; из представленных истцом копий почтовых уведомлений, полученных ООО "УК "КОД", копии почтовой квитанции от 12.05.2009 г. с приложением почтового реестра от 12.05.2009 г., копии почтовых уведомлений от 15.04.2009 г. с приложением почтового реестра от 14.04.2009 г., копии почтовой квитанции от 14.03.2009 г. с приложением почтового реестра от 13.03.2009 г. следует, что истцом ООО "УК "КОД" были направлены и получены последним для оплаты счета-фактуры.

Данный факт подтверждается также письмами ООО "УК КОД" от 24.03.2009 г. N 127-УК, от 01.07.2009 г. N 507-УК, от 10.08.2009 г. N 603-УК, согласно которым ответчиком счета-фактуры, направленные истцом в спорный период, акцептованы не в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что просрочка кредитора, исключающая ответственность ответчика за неисполнение обязательства, в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии с нарушением установленных договором сроков.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по декабрь 2009 г. (счета-фактуры N 5097 от 31.03.2009 г., N 9441 от 30.04.2009 г., N 11719 от 31.05.2009 г., N 13455 от 30.06.2009 г., N14959 от 31.07.2009 г., N 16481 от 31.08.2009 г., N18397 от 30.09.2009 г., N 20762 от 31.10.2009 г., N 23195 от 30.11.2009 г., N 25653 от 31.12.2009 г.) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2009 г. по 16.04.2010 г. в сумме 1 171 959 руб. 37 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором начальный период просрочки исполнения денежного обязательства определен в соответствии с условиями пункта 4.1. договора N 11-61 П от 01.01.2008 г., применена ставка рефинансирования 7,75%, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

Проанализировав представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет, представленный в суд апелляционной инстанции (направленный ответчику истцом 21.07.2010 г..), соответствует положениям статей 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за период с 20.04.2009 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму долга, предъявленную к оплате по счетам-фактурам N 5097 от 31.03.2009 г., N 9441 от 30.04.2009 г., N 11719 от 31.05.2009 г., N 13455 от 30.06.2009 г., N 14959 от 31.07.2009 г., N 16481 от 31.08.2009 г., N 18397 от 30.09.2009 г., N 20762 от 31.10.2009 г., N 23195 от 30.11.2009 г., N 25653 от 31.12.2009 г.

По расчету суда, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

с 20.04.2009 г. по 06.07.2010 г. - 214 148 руб. 64 коп. (счет-фактура N 5097 от 31.03.2009 г.)

с 20.05.2009 г. по 06.07.2010 г. - 162 840 руб. 68 коп. (счет-фактура N 9441 от 30.04.2009 г.)

с 20.06.2009 г. по 06.07.2010 г. - 75 501 руб. 97 коп. (счет-фактура N 11719 от 31.05.2009 г.)

с 20.07.2009 г. по 06.07.2010 г. - 70 350 руб. 23 коп. (счет-фактура N 13455 от 30.06.2009 г.)

с 20.08.2009 г. по 06.07.2010 г. - 33 849 руб. 37 коп. (счет-фактура N 14959 от 31.07.2009 г.)

с 20.09.2009 г. по 06.07.2010 г. - 70 158 руб. 99 коп. (счет-фактура N 16481 от 31.08.2009 г.)

с 20.10.2009 г. по 06.07.2010 г. - 29 621 руб. 09 коп. (счет-фактура N 18397 от 30.09.2009 г..)

с 20.11.2009 г.. по 06.07.2010 г.. - 1 215 руб. 46 коп. (счет-фактура N 20762 от 31.10.2009 г.)

с 20.12.2009 г. по 06.07.2010 г. - 8 629 руб. 00 коп. (счет-фактура N 23195 от 30.11.2009 г.)

с 20.01.2010 г. по 06.07.2010 г. - 174 351 руб. 28 коп. (счет-фактура N 25653 от 31.12.2009 г.)

Таким образом, за период с 20.04.2009 г.. по 06.07.2010 г.. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 145 021 руб. 32 коп. исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действующей на день принятия решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 145 021 руб. 32 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 г.. в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с уменьшением размера исковых требований, а также излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 г. по делу N А50-8912/2010 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 6 102 389 (шесть сто две тысячи триста восемьдесят девять) руб. 11 коп. задолженности, в том числе 4 957 368 (четыре миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 40 коп. основного долга, 1 145 021 (один миллион сто сорок пять тысяч двадцать один) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2010 г.. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75%, а также 38 481 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 66 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 34 084 (тридцать четыре тысячи восемьдесят четыре) руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 2730 от 15.07.2009 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова