Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2007 г. N 17АП-629/07

г.Пермь

15 февраля 2007 г.

N дела 17АП-629/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И. В., Григорьевой Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

на решение от 19.12.2006 г..

по делу N А50-16390/2006-А17 Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Нилоговой Т. С.

по заявлению ОАО "Камское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии

от заявителя: Кузин А. М. (паспорт 57 03 191157, доверенность N 01 от 10.01.2007 г.);

от ответчика: Вавилова А. С. (удостоверение УР N 067208, доверенность б/н от 09.01.2007 г.), Чеклецов А. В. (паспорт N 48 03 127476, доверенность б/н от 09.01.2007 г.)

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Пермской области обратилось ОАО "Камское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Пермскому краю N 2270 от 20.07.2006 г.. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 г. (резолютивная часть от 12.12.2006 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. Общество полагает, что у суда не было оснований для признания налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2006 г. необоснованной.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суд первой инстанции - без изменения, ссылаясь на то, что вычет по НДС предъявлен необоснованно, так как продавец имущества не исчислил и не уплатил НДС, имущество было реализовано заявителем по цене значительно ниже цены приобретения, расчеты производились векселями третьих лиц, которые на момент заявления вычета не оплачены, а собственные векселя заявителя оплачены посредством продажи акций ОАО "ЖДУ", а не денежными средствами.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.

Ходатайства сторонами не заявлялись.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По итогам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2006 г. ОАО "Камское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОАО "Камское ППЖТ") Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по Пермскому краю было вынесено решение N 2270 от 20.07.2006 г., которым налоговый орган доначислил и предложил уплатить обществу НДС в размере 76 982 руб., пени в размере 2 771, 72 руб. и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 396, 4 рублей. Основанием для такого решения послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно заявило по декларации за 1 квартал 206 г. налоговый вычет в размере 1 314 000 руб. по счету-фактуре N 3481 от 02.09.2004 года.

Не согласившись с решением инспекции полностью, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении решения доказано, что в результате схемы по приобретению имущества и при расчете векселями третьих лиц, продавцом имущества НДС с реализации имущества в 2004 г. не был исчислен и уплачен в бюджет, на момент заявления налогового вычета векселя третьих лиц не оплачены, собственные векселя были оплачены заявителем не денежными средствами, а путем продажи акций ОАО "ЖДУ".

Выводы суда, подтверждающие обоснованность решения инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 172 НК РФ при использовании налогоплательщиком-векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком-векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 г. N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Как следует из материалов дела, заявитель рассчитался за оборудование (грузоподъемный кран, маневренный тепловоз, снегоочиститель), приобретенное у ООО ТК "Бизнес-Проект" по счету-фактуре N 3481 от 02.09.2004 г., четырьмя векселями: ООО "Веда-М", ООО "Фитбол", ООО "Уралавтотехника", ООО "Спецстройоборудование". Акт приема-передачи векселей от 02.09.2004 г. (л.д. 20, том 1) подтверждает передачу четырех векселей на сумму 8 614 000 руб., в том числе НДС 1 314 000 рублей.

Согласно ответам Инспекции ФНС России по Ленинскому району указанные общества зарегистрированы в одном районе и представляют "нулевую" отчетность, их учредителем является одно юридическое лицо - ООО "Турист-Пермь", а обязанности руководителя исполняет одно и то же физическое лицо - Котов И. Г.

Векселя указанных обществ были получены заявителем от ООО "Тригон" (векселя ООО "Веда-М", ООО "Фитбол") и от физических лиц: от Белоусова В. Г. (вексель ООО "Спецстройоборудование") и от Кирдяшова О. П. (вексель ООО "Уралавтотехника").

Векселя от ООО "Тригон" (л.д. 27-33, том 1 ) были получены в обмен на собственные векселя заявителя, которые были предъявлены к оплате 15.06.2004 г. физическим лицом Любиным С. Г. и оплачены заявителем 16.06.2004 г. путем предоставления в качестве отступного именных бездокументарных акций ОАО "Железнодорожное управление".

Вексель от Белоусова В. Г. был получен по договору купли-продажи от 22.06.2004 г. (л.д. 104, том 1), расчеты по договору произведены путем зачета встречных требований 24.06.2004 г., при которых зачитывались требования Белоусова В. Г. к заявителю по векселю и требования заявителя к Белоусову В. Г. по купленным Белоусовым акциям ОАО "Железнодорожное управление" (л.д. 108-110, том 1).

Вексель от Кирдяшова О. П. был получен по договору купли-продажи от 18.06.2004 г. (л.д. 80, 81 том 1), расчеты за вексель также были произведены путем зачета встречных требований заявителя и Кирдяшова О. П., купившего у заявителя акции ОАО "Железнодорожное управление", взаимозачет состоялся 21.06.2004 г. (л.д. 87, том 1).

Учитывая, что физические лица не являются налогоплательщиками НДС, а реализация ценных бумаг не подлежит налогообложению (ст. ст. 143, 149 НК РФ), а также то, что векселедатели (ООО "Фитбол", ООО "Спецстройоборудование", ООО "Веда-М", ООО "Уралавтотехника") не рассчитывались по собственным векселям, при осуществлении расчетов за оборудование возникла ситуация, при которой у заявителя не возникло реальных затрат по уплате НДС поставщику в составе суммы, подлежащей уплате за оборудование.

Кроме того, по данным встречной проверки ООО ТК "Бизнес-Проект" (л.д. 59, том 2) не отчитывается с 1 квартала 2004 г., то есть уплата НДС в бюджет от реализации оборудования в 2004 г. не подтверждена.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Применительно к данному пункту Постановления следует отметить, что оборудование, приобретенное в 2004 г. за 8 614 300 руб. (в том числе НДС 1 314 000 руб.), было продано заявителем ООО "Фобос" 21.03.2006 г. за 2 655 000 руб.( в том числе НДС 405 000 руб.).

В совокупности с другими обстоятельствами дела суд полагает, что заявителем не доказано, что оборудование было куплено для производственной деятельности предприятия или с другой целью делового характера. С 2004 г. по 2006 г. оборудование находилось в неисправном состоянии, и заявитель не воспользовался правом на соразмерное уменьшение покупной цены, на возмещение своих расходов на устранение недостатков, безвозмездное устранение недостатков (ст. 518 ГК РФ). Факт направления претензий, исковых заявлений в адрес поставщика заявителем не доказан.

Таким образом, при отсутствии реальных затрат налогоплательщика по уплате НДС и разумной деловой цели при покупке оборудования, как правильно было установлено налоговой проверкой и судом первой инстанции, применение налогового вычета неправомерно.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения инспекции недействительным.

Довод заявителя о том, что судом не приведены ссылки на нормативные акты отклоняется, поскольку нормы налогового законодательства РФ судом применены и истолкованы правильно, а не указание конкретных норм права, несмотря на то, что оно является обязательным в силу ст. 170 АПК РФ, не является основанием для отмены решения (ст. 270 АПК РФ).

Представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 19.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в суд кассационной инстанции путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева