Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2006 г. N 17АП-1045/06

г. Пермь

19 октября 2006 г.

Дело N 17АП-1045/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу

ООО "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермской области от 21.08.2006

по делу N А50-30745/2005-Г01, принятое судьёй Хитровой Т.П.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Суслов М.В. (доверенность от 01.10.2006)

от ответчика: Нурисламова Е.Р. (доверенность от 22.12.2005, л.д. 146, том 1)

от третьего лица: Нурисламова Е.Р. (доверенность от 06.06.2006, л.д.1, том 2)

СУД УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорстройтранс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Муниципальному управлению внешнего благоустройства администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 309,50 руб. за период с 25.01.2004 по 25.08.2005.

Решением арбитражного суда от 08.12.2005 в удовлетворении иска отказано, возложена обязанность на ООО "Дорстройтранс" в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 690 руб. 59 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20.01.2006 решение от 08.12.2005 изменено, в удовлетворении иска и во взыскании с ООО "Дорстройтранс" в федеральный бюджет государственной пошлины в сумме 690 руб. 50 коп. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2006 N ФО9-1973/06-С6 решение суда первой инстанции от 08.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда (л.д. 168-170, том 1).

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 24.04.2006 (л.д. 174, том 1) в соответствии с нормами п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми.

Решением арбитражного суда от 21.08.2006 (л.д. 49-51, том 2) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном размере, возместить в установленном порядке судебные издержки истца, связанные с рассмотрением дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По договору подряда N 95 от 19.07.2002, заключенному между истцом и ответчиком, последний должен был произвести расчет за выполненные истцом работы 25.01.2004, поэтому задолженность ответчика в сумме 3 701 404,60 руб. в 2004 году не являлась кредиторской задолженностью прошлых лет.

Кроме бюджетных средств имеются иные источники финансирования ответчика, которые указаны в Положении Муниципального управления внешнего благоустройства администрации г. Перми.

Доказательства того, что ответчиком с 25.01.2004 были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, им не представлены.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации города Перми, как не соответствующего ст. 49 АПК РФ, является неправомерным.

Ответчиком и третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят суд оставить решение без изменения, пояснив, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, указанного в данной статье. Ответчик является органом управления в сфере внешнего благоустройства на территории г. Перми, наделяется имуществом на праве оперативного управления, имеет только бюджетные источники финансирования. Просрочка оплаты работ подрядчика допущена вследствие отсутствия денежных средств, вина ответчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства отсутствует, МУВБ предпринимало все меры по исполнению денежных обязательств перед истцом. Кроме того, обязательства ответчика, вытекающие из договора подряда, не связаны с осуществлением МУВБ предпринимательской деятельности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Между ООО "Дорстройтранс" (подрядчик) и Муниципальным управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми (заказчик, далее - Управление) 19 июля 2002 года заключен договор подряда N 95 (л.д. 11-15, том 1) с дополнительными соглашениями N 2/18 от 21.01.2003 (л.д. 23 том 1), N 3/71 от 29.04.2003 (л.д. 35, том 1).

Предметом вышеназванного договора подряда от 19 июля 2002 года является выполнение работ по содержанию городских улиц и дорог, стоимость работ составляет 6 386 498,28 руб. (п. 3.1.), основанием для рассмотрения и последующей оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ, форма КС-3 и счета-фактуры.

Согласно п. 3.6. договора оплата работ заказчиком осуществляется в течение месяца после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, кроме случая, если задержка оплаты происходит из-за несвоевременного поступления средств из соответствующего источника финансирования.

Подрядчик на основании пункта 7.1. договора, предусматривающего имущественную ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ, обратился с иском о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 309,50 руб. за период с 25.01.2004 по 25.08.2005.

Основной долг в размере 3 701 404,60 руб. ответчиком уплачен истцу платежным поручением N 1224 от 28.10.2005 (л.д. 116, том 1).

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 737 368,20 руб. вследствие начисления процентов по 27.10.2005 судом удовлетворено (протокол судебного заседания от 16.08.2005, л.д. 47, том 2).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ответчик к началу 2004 года, то есть на момент исполнения обязательства, имел кредиторскую задолженность в сумме 85 199 000 руб. перед 57 подрядными организациями, на основании бюджета г. Перми на 2004 год по статье "Погашение кредиторской задолженности прошлых лет" на погашение кредиторской задолженности по коммунальному хозяйству предусматривалось 52 039 999,49 руб., оплата задолженности производилась по планам, утвержденным Главой города Перми, его заместителем. В бюджете города Перми на 2005 год не была предусмотрена статья на погашение кредиторской задолженности прошлых лет, что подтверждается письмом Главы города от 03.02.2005, деятельность ответчика полностью финансируется из городского бюджета, выделенные денежные средства были недостаточными. В 2004 и 2005 годах ответчик принимал меры к надлежащему исполнению обязательства, следовательно, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик принимал меры к надлежащему исполнению обязательства, следовательно, вина ответчика в неисполнении обязательства отсутствует, не может быть признан достаточно обоснованным и правомерным, исходя из следующего.

Подрядчиком (истцом) выполнены работы и приняты заказчиком (ответчиком) на общую сумму 3 992 165,67 рублей, что подтверждено справкой (форма КС-3) от 25.12.2003 (л.д. 42, том 1), актами приемки выполненных работ (л.д. 43-56, том 1). Ответчиком оплата работ произведена частично, остаток долга согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2004 составляет 3 701 404,60 руб. (л.д. 57, том 1).

Задолженность ответчика возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2005 (л.д. 118, том 1), не подлежит доказыванию вновь согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Письма Заместителя Главы города Перми о признании кредиторской задолженности за МУВБ и об изыскании возможности выделения дополнительного финансирования для осуществления содержания объектов внешнего благоустройства от 27.01.2005 (л.д. 42, 43, том 2) судом не могут быть оценены как доказательство принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, так как письма направлены после сформирования бюджета города на 2005 год, о чём свидетельствует ответ Первого заместителя Главы города от 03.02.2005 (л.д. 44, том 2) на указанные письма.

Доводы истца о том, что кроме бюджетных средств имеются иные источники финансирования ответчика, которые указаны в Положении о Муниципальном управлении внешнего благоустройства администрации г. Перми (далее - Положение), утвержденном постановлением Администрации города Перми от 22.12.2000 N 549 (л.д. 86-89, том 1), являются обоснованными.

Из пунктов 3.3.1., 3.3.4., 3.3.5. Положения следует, что основу финансовой деятельности Управления составляют, кроме бюджетных, также внебюджетные ассигнования из муниципальных и федеральных источников финансирования, добровольные пожертвования и иные взносы предприятий, учреждений, организаций, граждан, направляемые на развитие сферы внешнего благоустройства, иные источники финансирования, не противоречащие действующему законодательству РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства перед истцом и отказа в удовлетворении иска оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Администрации города Перми является неправомерным, соответствует материалам дела, поскольку истцом предмет иска (материально-правовое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) не изменен, а судом ходатайство отклонено по мотиву того, что истец одновременно изменяет и предмет и основание иска.

Вместе с тем, данное нарушение процессуальных норм не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения. Решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 апелляционным судом определено, что при исчислении суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует применить учетную ставку ЦБ РФ на день вынесения решения судом - 11,5% годовых. Итак, сумма процентов за период с 25.01.2004 по. 27.10.2005 составляет 641 448 руб. 28 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу, понесенные истцом, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 21 августа 2006 года по делу N А50-30745/2005-Г-1 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми в пользу ООО "Дорстройтранс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 641 448,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 873,68 руб., при подаче апелляционной жалобы - 1 000,00 руб. Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина