Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 07АП-10136/10

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 07АП-10136/10

г. Томск

Дело N 07АП-10136/10

"20" декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.А. Журавлевой,

судей: И.И. Бородулиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Зинченко Ю.В.

при участии в заседании: Ломакиной Е.В., доверенность от 11.01.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дзержинского района города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 года

по делу N А45-12948/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клевер"

к Администрации Дзержинского района города Новосибирска

о признании незаконным заключения от 24.06.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее -ООО "Клевер", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным заключения администрации Дзержинского района г.Новосибирска (далее - Администрация) об отказе в согласовании размещения временного объекта от 24.06.2010 г..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 г. заявленные ООО "Клевер" требования удовлетворены, заключение администрации Дзержинского района г.Новосибирска об отказе в согласовании размещения временного объекта от 24.06.2010 г.. признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 г.. и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела: представленное санитарно-эпидемиологическое заключение Главного государственного санитарного врача по Новосибирской области от 16.06.2010 N 54.НС.04.000.Т.001084.06.10 выдано на мойку автомобилей до двух постов и проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны произведен для проектируемого автомоечного комплекса, а не для фактически действующего; санитарным врачом указано, что окончательное решение по установлению размеров санитарно-защитной зоны проектируемого комплекса будет принято после подтверждения материалов систематических ( не менее 30 дней) натурных исследований и измерений загрязнения атмосферного воздуха и уровней физического воздействия на атмосферный воздух при эксплуатации предприятия; Администрацией было предложено выполнить фактические замеры загрязнений атмосферного воздуха и уровня воздействия на атмосферный воздух, после чего представить пакет документов для очередного рассмотрения на комиссии, однако, обществом в администрацию соответствующие документы не были представлены; указанные документы представлены обществом непосредственно в судебное заседание, судом неправомерно приняты и исследованы в судебном заседании, поскольку данный спор возник на основании исчерпывающего перечня документов, предоставленного в администрацию вместе с заявлением для последующего рассмотрения на комиссии; в экспертном заключении указаны все расчеты как на проектируемый объект, не смотря на то, что автомойка является действующей в настоящее время, соответственно, в предоставленных заключениях отражен расчет, отражающий ориентировочный размер санитарно-защитной зоны, который составляет 19,3 м от здания автомойки.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Клевер" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения, указав, что документы обществом предоставлены в администрацию в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Представители апеллянта в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начиная с 2004 года договором аренды ООО "Клевер" был предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации павильона автомойки по улице 25 лет Октября, 6.

В связи с истечением действия договора аренды земельного участка N 91206а от 17.04.2009 г.., 12.02.2010 г.. ООО "Клевер" обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска с просьбой продлить договор аренды.

От Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска получен ответ, в котором разъяснялось о необходимости обратиться в комиссию по вопросам размещения временных объектов администрации Дзержинского района г.Новосибирска с заявлением о согласовании размещения временного объекта.

20.05.2010 г.. на имя главы администрации Дзержинского района г.Новосибирска ООО "Клевер" было подано заявление о согласовании размещения павильона автомойки по улице 25 лет Октября, 8.

27.05.2010 г.. администрацией Дзержинского района г.Новосибирска было вынесено заключение об отказе в согласовании размещения временного объекты. Основанием отказа послужило несоответствие в эскизном проекте план-схемы планировочного решения земельного участка фактический ситуации, а также жалобы собственников жилого дома N 3 по улице Дениса Давыдова.

В связи с предоставлением новой план-схемы планировочного решения, а также копии решения Дзержинского районного суда от 01.09.2008 об отказе в иске одного из собственников дома N 3 по улице Дениса Давыдова об устранении нарушений прав собственника, заявление о согласовании размещения временного сооружения повторно рассмотрено комиссией.

24.06.2010 г.. администрацией Дзержинского района г.Новосибирска было вынесено заключение об отказе в согласовании размещения временного объекта по следующим основаниям: размещение автомойки на 2 поста противоречит требованиям СанПиН, не соответствие санитарно-эпидемиологического заключения и эскизного проекта временного сооружения.

Считая указанное заключение об отказе в согласовании размещения временного объекта Администрации Дзержинского района г. Новосибирска от 24.06.2010 года незаконным, ООО "Клевер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Клевер" требования, суд первой инстанции исходил из того, что приложение таких документов, как экспертное заключение либо санитарно-эпидемиологическое заключение к заявлению о размещении временного объекта, которое предоставляется в администрацию района города, не предусмотрено пунктом 3.1 Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 20.05.2009 N 1226, и является инициативой заявителя, подтверждающего правомерность обращения для получения согласования в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 20.05.2009 N 1226 установлен "Порядок размещения временных объектов на территории города Новосибирска"( далее Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка определено, что физические и юридические лица, заинтересованные в размещении временного объекта, обращаются в администрацию района с письменным заявлением о согласовании размещения временного объекта, в котором указываются предполагаемые место расположения, размеры временного объекта и земельного участка, необходимого для его размещения.

К заявлению прилагаются следующие документы:

-схема размещения временного объекта;

-эскиз временного объекта ( при размещении объектов торговли и услуг, конечных остановочных пунктов транспорта, объектов автомобильного сервиса, пляжей, рынков);

-копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ( индивидуального предпринимателя);

- копия устава ( для юридических лиц);

-копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ( для юридического лица и индивидуального предпринимателя);

-копия документа, подтверждающего полномочия руководителя ( для юридического лица);

- копия документа, удостоверяющего права ( полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя;

-копия документа, удостоверяющего личность заявителя, являющего физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица;

-справка налогового органа по месту регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя) об отсутствии задолженности перед бюджетом города Новосибирска по налоговым платежам.

Согласно пункту 3.2 Порядка срок рассмотрения заявления с приложенными к нему документами не должен составлять более 1 месяца со дня его регистрации в администрации района.

По итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов администрация района направляет заявителю заключение о согласовании размещения временного объекта ( в 2-х экземплярах) либо заключение об отказе в согласовании размещения временного объекта с обоснованием причин отказа.

Согласно пункту 3.9 Порядка отказ в согласовании размещения временного объекта возможен по следующим основаниям:

-несоответствие заявления с приложенными к нему документами требованиям, предусмотренным пунктом 3.1 настоящего Порядка;

-несоответствие размещения временного объекта внешнему архитектурному облику города Новосибирска, требованиям градостроительной документации, нормативных актов по безопасности движения транспорта, санитарным, экологическим и иным требованиям, действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Новосибирска;

-нарушения прав третьих лиц;

-подача документов, содержащих недостоверные сведения.

Отказ в согласовании размещения временного объекта по иным основаниям не допускается.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация фактически оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области".

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что согласно экспертного заключения по проекту N 4-290-10-14/1-44 от 11.06.2010 г.. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области", проект расчетной санитарной зоны автомоечного комплекса ООО "Клевер", расположенного по адресу: ул. 25 лет Октября, в Дзержинском районе г.Новосибирска соответствует СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

Так, пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.2.2.1200-03 указан ориентировочный размер санитарно-защитной зоны. На основании расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферный воздух и расчетов шумового загрязнения проектом предлагается установить расчетные значения санитарно-защитной зоны автокомплекса на расстоянии 19,3 м от здания автомойки.

Указанный документ был приложен к заявлению от 17.06.2010 г.. ООО "Клевер" о согласовании размещения павильона автомойки по ул. 25 лет Октября,8.

Из материалов дела усматривается, что обществом в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие, что при вынесении санитарно-эпидемиологического заключения были допущены опечатки в части указания проектируемого автомоечного комплекса, который по сути является действующим, и указание на предварительный расчет санитарно-защитной зоны, опечатки были исправлены и внесены изменения 06.09.2010 г.. в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложение к данному заключению.

Суд первой инстанции правильно указал, что приложение таких документов, как экспертное заключение либо санитарно-эпидемиологическое заключение к заявлению о размещении временного объекта, которое предоставляется в администрацию района города, не предусмотрено пунктом 3.1 Порядка и является инициативой заявителя, подтверждающего правомерность обращения для получения согласования в администрацию Дзержинского района г.Новосибирска.

При таких обстоятельствах вывод суда перовой инстанции о том, что Администрация необоснованно отказала в согласовании размещения временного объекта и отказ не основан на пункте 3.9 Порядка, является правильным.

Иных оснований для отказа в согласовании размещения временного объекта заинтересованным лицом в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное требования общества удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2010 года по делу N А45-12948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева