Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 06АП-3782/11

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

N 06АП-3782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Балинской И.И., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор": Хоменко Ольга Николаевна - представитель по доверенности от 10.05.2011 N 3;

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диция": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диция"

на решение от 01 июля 2011 года

по делу N А73-3020/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диция"

о взыскании 4 907, 80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Гаровский водозабор" ИНН 2720035385, ОГРН 1022720001958, адрес (место нахождения): 680505, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Ракитное, ул. Центральная, 32 (далее - ООО "ММО "Гаровский водозабор", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Диция" ИНН 2720034423, ОГРН 1072720000704, адрес (место нахождения): 680507, Хабаровский край, Хабаровский район, с.Некрасовка, ул. Комсомольская, 3-5 (далее - ООО "Диция", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности в размере 4 907, 80 руб. за оказанные услуги по отключению водоснабжения многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт отказав истцу в иске о взыскании расходов за работу ГАЗ-53 "ШАМБО" в размере 740 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на не полное выяснение обстоятельств дела, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Истец должен был содержать в исправном состоянии системы водоснабжения в селе. Необходимость откачки воды из колодца обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать стоимость услуг по использованию автомашины, стоимость услуг по калькуляции с истцом не согласовывалась.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела по доводам отзыва.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.03.2011 ответчик направил истцу гарантийное обязательство (письмо N 130-02) в котором просил отключить от холодного водоснабжения многоквартирный дом по ул. Партизанская, 10 в с. Некрасовка сроком с 15-00 по 17-00 час. И гарантировал оплату услуг.

На основании заявки истец 15.03.2011 выполнил отключение многоквартирного дома от холодного водоснабжения на 2 час., составил акт приемки выполненных работ от 15.03.2011 и выставил ответчику на оплату счет N 157 от 15.03.2011 на сумму 4 907, 80 руб.

Ответчик возвратил счет истцу (письмом N 136-01 от 22.03.2011) в котором потребовал представить локальный сметный расчет, а также сообщил, что работы представителем ответчика не принимались.

Письмом N 27/-11 от 23.03.2011 истец сообщил об оказанной услуге с подписанием акта представителем ответчика и повторно направил ответчику на оплату счет N 157 от 15.03.2011, копию акта и копию калькуляции на стоимость работ по отключению и подключению водовода в колодце на сумму 4 907, 80 руб.

Неоплата оказанных услуг ответчиком послужила основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений статей 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 3 статья 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу вышеуказанных норм права предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, к соглашению о которой должны прийти стороны.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 . N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услугу. Данные отношения должны рассматриваться, как договорные.

С учетом фактических действий сторон, принятия истцом предложения ответчика, оказания услуг и направления документов об оплате, вывод суда о возникновении между сторон фактических договорных отношений по оказанию услуг соответствуют нормам права и материалам дела.

Факт оказания услуг и их качество ответчиком не оспаривается, спор возник в отношении обоснованности включения в калькуляцию 740 руб. - стоимости работы автомашины ГАЗ-53 Шамбо для откачки воды из колодца. Ответчик ссылается на заключенный с истцом договор водоснабжения и полагает, что необходимость откачки воды возникла в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязанностей по договору, в противном случае колодец был бы не затопленным.

Оценив доводы и возражения сторон по конкретному спору суд обоснованно отклонил данные возражения.

Действительно, ответчик как управляющая компания заключил с истцом договор водоснабжения N 03 от 01.01.2009 в соответствии которым истец (поставщик) продавал, а ответчик (покупатель) покупал холодную воду с целью обеспечения водой многоквартирных жилых домов, расположенных в с. Некрасовка Хабаровского района. Поставщик обязался содержать в надлежащем состоянии магистральные, уличные, внутриквартальные системы холодного водоснабжения, а также содержать в рабочем состоянии скважины и очистные сооружения.

Согласно пункту 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 N 167 (далее - Правила N 167) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации) в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Пунктом 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999 МДК 3-02.2001 (далее - Правила МДК 3-02.2001) в подпункте "б" установлено, что наружный осмотр и обход трассы линии водопроводной сети проводится не реже одного раза в два месяца, при котором проверяется техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек с очисткой крышек от мусора (снега, льда). При этом, в ходе наружного осмотра спуск людей в колодцы не разрешается.

Пунктом 2.10.12 Правил МДК 3-02.2001 предусмотрено, что общее профилактическое обслуживание сооружений и устройств сети проводится поочередно два раза в год. При этом в колодцах и камерах выполняют очистку и откачку воды (подпункт "а")

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что наличие в колодце воды возникло вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по надзору за состоянием и содержанием сети с учетом установленной нормативными актами периодичности.

Фактическое использовании автомашины не оспаривается, стоимость работы транспорта определена в калькуляции, пояснительной записке, счете и не оспорены ответчиком, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму долга с учетом работы автомашины.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В силу статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в сумме 2 000 руб. с учетом фактической оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2011 по делу N А73-3020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

И.И. Балинская А.А. Тихоненко