Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 17АП-4140/10

г. Пермь

26 мая 2010 г.

Дело N А50-38099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя - ОАО "Ляды": Чурилина Н.В. - доверенность от 02.04.2010,

от ответчика - Управления по имуществу Администрации Чусовского муниципального района: Попова С.Н. - доверенность от 11.01.2010,

от 3 лица - Асманкина Олега Валентиновича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления по имуществу Администрации Чусовского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2010 года

по делу N А50-38099/2009,

принятое судьей Е.М. Трефиловой

по заявлению ОАО "Ляды"

к Управлению по имуществу Администрации Чусовского муниципального района

3 лицо: Асманкин Олег Валентинович

о признании незаконными действий,

установил:

ОАО "Ляды" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению по имуществу Администрации Чусовского муниципального района с заявлением о признании незаконными действия Управления по объявлению торгов посредством публичного предложения по продаже:

- части 1-этажного здания магазина из железобетона и кирпича общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, п. Кутамыш, ул. Центральная, 12;

- части 1-этажного здания магазина из шлакоблоков общей площадью 143,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, пос. Комарихинский, ул. Свободы, 1, длительное время арендуемых ОАО "Ляды", имеющим преимущественное право на их приобретение.

В суде первой инстанции заявитель изменил предмет требований (т.1, л.д.145-148), в соответствии с чем просил признать незаконными действия Управления по имуществу Администрации Чусовского муниципального района, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений:

Решением от 18.02.2010 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ действия Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района, выразившиеся в отказе ОАО "Ляды" в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений:

- части 1-этажного здания магазина из шлакоблоков общей площадью 143,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, пос. Комарихинский, ул. Свободы, 1.

Суд обязал Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района устранить нарушение прав и законных интересов.

Управление по имуществу администрации Чусовского муниципального района с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. По мнению ответчика, суд не обоснованно не учел то, что решение о способе приватизации спорного имущества принято Земским Собранием Чусовского муниципального района. Управление по имуществу не наделено Земским Собранием полномочиями либо обязанностями по приватизации. Приватизация спорного имущества осуществлялась в соответствии с Федеральным законом "О приватизации_" от 21.12.2001 N 178-ФЗ. Ответчик не может исполнить решение суда, т.к. между ним и физическим лицом заключены договоры купли-продажи спорных объектов. Суд неправомерно взыскал судебные расходы в сумме 4 000 руб., т.к. доказательств того, что они понесены заявителем не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Кроме того пояснил, что спорные помещения переданы обществом "Ляды" Асманкину Олегу Валентиновичу в феврале 2010 года.

ОАО "Ляды" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Заявитель полагает, что Управление по имуществу Чусовского муниципального района наделено полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе функциями по приватизации имущества в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об управлении. Оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права в приватизации спорных помещений у ответчика не имелось. Размер уплаченной заявителем госпошлины по иску в сумме 4 000 руб. подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Представитель ОАО "Ляды" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения. А также подтвердил, что помещения переданы обществом Асманкину О.В. как новому собственнику.

Асманкин О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 04.01.2003 ОАО "Ляды" арендовало спорные помещения на основании договоров аренды нежилых помещений от 04.01.2003 N 59, от 05.01.2004 N 34, от 11.01.2005 N 55, от 12.03.2006 N 39, от 05.02.2007 (л.д.19-21, 68-83).

Между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Чусовского муниципального района (арендодатель) и ОАО "Ляды" (арендатор) 09.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 27, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор принял за плату во временное пользование (аренду) часть 1-этажного здания магазина из железобетона и кирпича общей площадью 195,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, п. Кутамыш, ул. Центральная, 12; и часть 1-этажного здания магазина из шлакоблоков общей площадью 143,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Чусовой, пос. Комарихинский, ул. Свободы, 1. (т.1, л.д.9-10-12).

В пункте 1.5 договора стороны установили срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008.

По акту приема-передачи от 09.01.2008 помещения переданы арендатору (т.1,л.д.13).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 26.01.2009 к договору аренды от 09.01.2008 N 27, согласно которому срок действия договора продлен до 30.06.2009 (т.1,л.д.17).

В газете "Чусовской рабочий" за 3 октября 2009 года опубликовано извещение об объявлении торгов по продаже спорных помещений (т.1,л.д.3).

ОАО "Ляды" обратилось 13.10.2009 в Управление по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района с заявкой о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 09.01.2008 N 27 муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.07.2008 N 159-ФЗ (т.1,л.д.24).

С письмом от 27.10.2009 ОАО "Ляды" представило Управлению документы, подтверждающие статус общества как субъекта малого и среднего предпринимательства (т.1,л.д.26).

Письмом от 11.11.2009 N 3986/01-08 управление отказало в удовлетворении заявки общества, указав, что в отношении испрашиваемого имущества органом местного самоуправления принято решение о способе приватизации (аукцион). Кроме того, имущество не находилось во временном пользовании истца в течение трех и более лет, ненадлежащим образом перечислялась арендная плата, на день принятия решения отсутствовали предельные значения площади арендуемого имущества. Уже объявлена процедура продажи имущества посредством публичного предложения (ст.23 Закона 178-ФЗ).

ОАО "Ляды", полагая, что отказ ответчика является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. В такой редакции вышеуказанный закон вступил в законную силу с 05.08.2008.

То обстоятельства, что ОАО "Ляды" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, Управлением не оспаривается.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п.п. 2.2.7, 3.2 договора аренды арендатор был обязан вносить арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца по указанным в договоре реквизитам.

В пункте 3.1 договора установлен размер арендной платы, в год арендная плата составляет 147 267,15 руб., в месяц - 12 272 ,26 руб. без НДС.

Об отсутствии задолженности у истца по арендной плате свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009 (т.1,л.д.23).

Из акта сверки следует, что обществом допущены просрочки в уплате арендной платы на 1 день за май 2008 года и август 2009 года, а также просрочки на 2 дня за август и октябрь 2008 года. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Такие незначительные просрочки не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по внесению арендной платы.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Управления о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением его срока, т.е. с 30.06.2009.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 30.06.2009 с учетом условий дополнительного соглашения от 26.01.2009 (т.1,л.д.17).

В пункте 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и прекращается с окончанием срока аренды, указанного в п. 1.5 договора.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако требований о возврате спорных помещений в связи с прекращением срока действия договора ответчиком не заявлялось, на момент подачи заявки о выкупе и принятия судом первой инстанции решения по данному делу истец пользовался спорным имуществом. Доказательств иного ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, действия сторон после истечения срока договора свидетельствуют о том, что стороны не считали договор прекращенным в связи с истечением его срока, а продолжали исполнять договорные обязательства, и об отсутствии у ответчика намерений фактически расторгнуть договор. Так, согласно акту сверки взаимных расчетов Управление продолжало начислять арендную плату, а общество - вносить платежи со ссылкой на договор аренды от 09.01.2008 N 27.

Имеющееся в деле уведомление Управления от 11.11.2009 N 3904/01-15 (т.1,л.д.18) о расторжении договора и предложении освободить арендуемые помещения не является надлежащим доказательством отказа арендодателя от договора ввиду отсутствия доказательств получения обществом этого уведомления, а также доказательств направления уведомления заявителю в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Тот факт, что 16.11.2009 ОАО "Ляды" получен проект соглашения о расторжении договора аренды, направленный с письмом от 12.11.2009 (т.2, л.д.24,25), не может быть принят судом во внимание. Данное соглашение было направлено обществу после его обращения с заявкой о выкупе арендуемых помещений, т.е. направлено исключительно с намерением причинить вред заявителю, что является злоупотреблением права со стороны ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах после окончания срока действия договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Не может быть признан обоснованным довод Управления о том, что на момент принятия решения по продаже спорных помещений отсутствовали предельные значения площади арендуемых помещений.

Статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что, если до 1 января 2009 года законом субъекта Российской Федерации не установлены предельные значения площади арендуемых помещений и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренные соответственно статьями 3 и 5 настоящего Федерального закона, применяются предельные значения и срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 N 961 было установлено предельное значение площади помещений при реализации преимущественного права на приобретение имущества субъектами малого и среднего предпринимательства в размере 1 000 кв. метров.

Не состоятелен довод ответчика о том, что приватизация спорного имущества должна была производиться в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, на основании которого объявлена процедура продажи имущества посредством публичного предложения.

Согласно статье 7 Федерального закона N 159-ФЗ в Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ внесены изменения в статью 3, дополненную пунктом 5 следующего содержания: "Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального имущества могут быть установлены федеральным законом".

Таким Федеральным законом и является Федеральный закон N 159-ФЗ, предусматривающий преимущественное право арендатора, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства, на выкуп арендуемых помещений.

Следовательно, руководствоваться порядком планирования и порядком принятия решений об условиях приватизации спорного имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренных ст.ст. 4,10,14 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ответчик был вправе только до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал отказ Управления незаконным.

По мнению ответчика, исполнить решение суда невозможно, т.к. собственником спорных помещений является Асманкин О.В., с которым, как с победителем торгов, заключены договоры купли-продажи спорных помещений, переход права собственности к покупателю зарегистрирован.

Этот довод отклоняется апелляционным судом, поскольку последствия сделок, совершенных с нарушением требований, установленных Федеральным законом N 159-ФЗ, предусмотрены в статье 6 данного Федерального закона.

Статьей 4 этого Федерального закона установлено, что в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендатора на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона, предусматривается органом государственной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Согласно п. 2.1 Положения об Управлении по имущественным и земельным отношениям администрации Чусовского муниципального района основной целью Управления является организация управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Чусовского муниципального района.

В пунктах 3.26, 3.32, 3.41 Положения предусмотрены следующие функции Управления: продажа муниципального имущества, в том числе земельных участков, в соответствии с законодательством, от имени муниципального образования "Чусовской муниципальный район" в пределах предоставленных полномочий; выступление в судебных органах по вопросам имущественных и земельных отношений в интересах Чусовского муниципального района, осуществление иных функций в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

При таких условиях апелляционным судом отклоняется довод Управления о том, что отказ Управления нельзя рассматривать как отказ уполномоченного органа и (или) бездействие такого органа, предусмотренные в ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма является основанием для освобождения управления имущественных отношений администрации г. Ижевска от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском и апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ОАО "Ляды" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из решения суда следует, что при подаче заявления была уплачена госпошлина на общую сумму 6 000 руб.

Платежное поручение от 03.11.2009 N 483 на сумму 2 000 руб. об оплате госпошлины по заявлению имеется в материалах дела (т.1, л.д.7).

Согласно справке на возврат излишне уплаченной госпошлины по заявлению от 13.04.2010 N А50-38099/2009 суд возвратил из федерального бюджета ОАО "Ляды" излишне уплаченную госпошлину по заявлению, при этом возвратив заявителю платежные поручения N 484 от 03.11.2009, N 485 от 03.11.2009 (т.2,л.д.41).

Следовательно, не состоятелен довод Управления о том, что заявителем не представлялось документов, подтверждающих его судебные расходы по заявлению на сумму 4 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-38099/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина
Л.А. Усцов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.