Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 13АП-12494/11

г. Санкт-Петербург

10 октября 2011 г.

Дело N А56-1486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-12494/2011)

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН 1037843050651, местонахождение: 191002,Санкт-Петербург г,Реки Фонтанки наб,62)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011

по делу N А56-1486/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "СЕВЕР"

к ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС"

о взыскании 2252461,65 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ланге В.О. по доверенности от 01.03.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР" (далее - истец, ООО "СЕВЕР"; ОГРН 1079847107306, местонахождение: 197373, Санкт-Петербург, Планерная ул, 71, 5, 39) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС"; ОГРН 1037843050651, местонахождение: 191002, Санкт-Петербург, Реки Фонтанки наб, 62), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений и отказа в части взыскания суммы основной задолженности и неустойки, 952 276, 70 рублей задолженности за выполненные работы и суммы неустойки в размере 142 841, 50 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основной задолженности, в части взыскания суммы неустойки исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ПЕТРОЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 08.11.2008 был заключен договор подряда N ТР-Х/10/08, согласно условиям которого истец обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами комплекс работ по проектированию, поставке, монтажу, пуско-наладке холодильных систем в определенных помещениях в торговом комплексе "АШАН", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 47, лит. А.

Объем работ, их стоимость, график производства работ согласованы в приложениях к договору.

Представленные истцом в материалы дела Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подтверждают, что истец (подрядчик) выполнил работы на сумму 23 633 240 руб. 30 коп. На дату принятия решения судом первой инстанции размер задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составлял 952 276 руб. 70 коп., что подтверждено сторонами, подписавшими Акт сверки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга в уточненной истцом сумме.

Поскольку доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в части суммы неустойки не были представлены в материалы дела, исковые требования в данной части были оставлены без рассмотрения.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что истцом нарушен порядок предоставления документов для оплаты: не представлена счет-фактура и справка по форме КС-3, а кроме того, при оплате работ, выполненных истцом по дополнительным соглашениям к договору, ответчик произвел переплату в размере 125 387,28 руб.

Ответчик полагает, что наличие данных обстоятельств является основанием для отмены обжалуемого им решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в виду следующего.

Из материалов дела следует, что всего подрядчиком были выполнены работы на сумму 23 633 240,30 руб. При этом большая часть выполненных работ была заказчиком оплачена без возражений о том, что подрядчик не представил заказчику Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 либо не выставил счет-фактуры на оплату данных работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата заказчиком выполненных работ при отсутствии Справок по форме КС-3 и счет-фактур, на основании Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2 являлась обычной практикой для истца и ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление видно, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялся указанный довод.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод жалобы о нарушении истцом порядка представления документов для оплаты как неправомерный.

Довод жалобы о том, что у ответчика имеется переплата в сумме 125 387,28 руб. был предметом оценки суда первой инстанции, указавшим в решении, что работы по дополнительным соглашениям не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а встречные требования ответчиком не были заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная оценка является правильной.

Исковые требования, как следует из материалов дела (искового заявления, претензии) заявлены на основании договора, без учета работ, предусмотренных дополнительными соглашениями. Дополнительные соглашения к договору не представлены в материалах дела. Документы, подтверждающие выполнение работ и оплату выполненных работ по дополнительным соглашениям, отсутствуют в материалах дела.

Встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не заявлял, что не лишает его возможности подать самостоятельный иск о взыскании суммы переплаты по дополнительным соглашениям, если такой факт имел место.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о переплате ответчика по дополнительным соглашениям как не имеющий отношения к рассматриваемому в настоящем деле спору.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 по делу N А56-1486/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина