Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2010 г. N 17АП-1364/10

г. Пермь

09 марта 2010 г.

Дело N А50-39237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Пермодежда": Мозжерина М.А., паспорт, доверенность от 31.12.2009,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В., паспорт, доверенность от 08.02.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "Пермодежда"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года

по делу N А50-39237/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ОАО "Пермодежда"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермодежда" (далее - ОАО "Пермодежда", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - заинтересованное лицо, РО ФСФР в ВКР, административный орган) от 14.07.2009 г.. N 11-09-331/пн, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что обязанность по предоставлению отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг заявителем исполнена своевременно. Текст ежеквартального отчета ОАО "Пермодежда" за 1 квартал 2009 в электронном виде подготовлен и отправлен системному администратору 07.05.2009, что подтверждается распечатанным фрагментом с электронного носителя. В сети Интернет информация эмитента об отчете за 1 квартал 2009 года была размещена 02.07.2009. Считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, так как нарушение срока представления ежеквартального отчета эмиссионных ценных бумаг не повлекло негативных последствий. Ссылается на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Общество не извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом не исполнены требования законодательства РФ по раскрытию информации, а именно: не обеспечено раскрытие информации в сети Интернет в форме ежеквартального отчета за 1 квартал 2009. Указывает на соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что специалистами РО ФСФР России в ВКР проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлено, что общество в нарушение ст.92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 1.6, 5.7 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, не обеспечило раскрытие информации в сети Интернет в форме ежеквартального отчета за 1 квартал 2009, указанная информация по состоянию на 01.06.2009 в сети Интернет по адресу: www.permodezhda/narod.ru отсутствует.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 01.06.2009 г..

30.06.2009 РО ФСФР России в ВКР составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения ОАО "Пермодежда" требований законодательства в области рынка ценных бумаг N 11-09-492/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов проверки Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе вынесено постановление от 14.07.2009 г.. N 11-09-331/пн, которым ОАО "Пермодежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 800 000 руб..

Считая привлечение к ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, является порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Согласно ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано, в частности, раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

В силу п.1.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. N 06-117/пз-н (далее - Положение) действие настоящего Положения распространяется на всех эмитентов, в том числе иностранных эмитентов, включая международные финансовые организации, размещение и/или обращение ценных бумаг которых осуществляется в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.6, 5.7 Положения при опубликовании информации в сети Интернет эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет. В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Несоблюдение указанных сроков является нарушением порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Из материалов дела следует и обществом по существу не оспаривается, что информация в сети Интернет в форме ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 г.. по состоянию на 01.06.2009 в сети Интернет по адресу www.permodezhda/narod.ru, а также на иных сайтах отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) общества является законным и обоснованным. Доказательств отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется. Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Доводы заявителя о том, что вся необходимая информация была размещена обществом в сети Интернет 02.07.2009, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как устранение выявленных нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, после их обнаружения не влияет на квалификацию действия лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно протоколу осмотра письменного доказательства, составленного нотариусом Мифтаховой Й.Ш., информация в форме ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 г.. по состоянию на 01.06.2009 г.. в сети Интернет отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такие признаки, как убыточность ценных бумаг общества, отсутствие претензий акционера, являющегося владельцем 76% акций заявителя, а также размещение списка аффилированных лиц до рассмотрения дела об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, поскольку несвоевременное раскрытие информации эмитентом с отрицательными финансовыми результатами деятельности может нанести наиболее существенный вред правам и законным интересам неограниченного круга лиц (иных акционеров, различных контрагентов и кредиторов).

Кроме того, в рассматриваемом случае о характере и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, посягающего на интересы неопределенного круга лиц, свидетельствует также установленный КоАП РФ значительный размер штрафа.

На основании изложенного доводы апеллятора о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку общество не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется, а дело о привлечении к ответственности рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности (физического лица, законного представителя юридического лица), или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 30.06.2009, рассмотрения материалов административного дела на 14.07.2009, общество извещено по адресу: 614990, г.Пермь, ул.Лодыгина,9 (письмо от 08.06.2009 N 11-09-СВ-05/3370, определение от 30.06.2009 N 11-09-349/оп - л.д.101, 77).

Из содержания информации из ЕГРЮЛ, Устава общества следует и заявителем не оспаривается тот факт, что местом нахождения общества является: г.Пермь, ул. Лодыгина, 9 (л.д.86).

Исходя из содержания разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 16.07.2009 N 940-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазурова С.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст.25.1 КоАП РФ", причины невозможности явки лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть проверены судом на предмет объективности и реальности, с тем, чтобы исключить нарушение процессуальных прав названных лиц и предотвратить незаконное и необоснованное привлечение их к административной ответственности, а равно злоупотребление правами с их стороны.

С вышеуказанной целью суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания для проверки соблюдения административным органом процессуального порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вся почтовая корреспонденция, направленная в адрес общества (извещения административного органа о времени и месте составления протокола, вынесения постановления) получена Красносельских.

Почтовая корреспонденция Арбитражного суда Пермского края по делам: N А50-15156/08, N А50-20431/08, А50-6884/08, направленная по адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина, 9, получена этим же лицом - Красносельских.

При этом следует принять во внимание, что общество при оспаривании постановлений о привлечении его к административной ответственности: N 236 от 15.04.2008, N 396 от 03.09.2008, N 553 от 24.11.2008 (по вышеуказанным судебным делам) доводов о процессуальных нарушениях при привлечении к административной ответственности не заявляло. Кроме того, вся корреспонденция по настоящему делу направлялась судом первой инстанции по указанному самим обществом в заявлении адресу: г.Пермь, ул.Лодыгина,9 и получена также Красносельских. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено по этому же адресу и получено Красносельских.

Доказательств получения корреспонденции неуполномоченным лицом, а также изменения адреса ОАО "Пермодежда" заявитель в суд не представил.

Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии злоупотреблений со стороны заявителя процессуальными правами, предоставленными действующими нормами КоАП РФ и АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные основания считать законного представителя общества надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела.

Представленная заявителем в материалы дела доверенность другого юридического лица с тем же наименованием, но иной организационно-правовой формы, ООО "Пермодежда", на получение корреспонденции для общества с ограниченной ответственностью его работником Красносельских, еще не свидетельствует о том, что данное лицо не уполномочено на получение корреспонденции, предназначенной для заявителя. Полномочия данного лица на получение для ОАО "Пермодежда" корреспонденции явствуют из вышеизложенных обстоятельств. Кроме того, заявитель не обжаловал в установленном порядке действия работников почтовой связи, не представил суду доказательства вручения корреспонденции, исходящей от административного органа, неуполномоченному ОАО "Пермодежда" лицу.

Следует отметить, что нормы действующего законодательства не возлагают на административный орган дополнительных обязанностей по проверке полномочий лиц, получивших корреспонденцию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2010 года по делу N А50-39237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермодежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.И.Мещерякова