Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-11418/10

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

Дело N А50-20068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО "Сивинский леспромхоз": Ушков А.п., паспорт, протокол от 01.04.2010; Талейко М.Л., паспорт, доверенность от 24.08.2010;

от заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе: Артюхова Е.В., паспорт, доверенность от 08.02.2010;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2010 года по делу N А50-20068/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОАО "Сивинский леспромхоз"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сивинский леспромхоз" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления N 11-10-254/пн от 11.08.2010, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган, заинтересованное лицо), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает, что обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве подтверждения малозначительности совершенного административного правонарушения, фактически таковыми не являются и были учтены при назначении административного наказания. Считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным. В судебном заседании представитель административного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители Общества доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга соблюдения эмитентами эмиссионных ценных бумаг порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе установлено, что в нарушение ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, Обществом не представлена в установленный срок в регистрирующий орган информация в форме ежеквартального отчета за 1 квартал 2010 года.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2010 N 11-10-273/пр-ап (л.д. 53-55).

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом административного органа 11.08.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания N 11-10-254/пн, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, удовлетворил заявленные требования, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности), является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который должен содержать информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала. Состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В п. 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н, предусмотрено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 10 к настоящему Положению. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Как следует из материалов дела, Обществом в установленный срок - до 15.05.2010 не представлена в регистрирующий орган информация в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2010 года. Ежеквартальный отчет за 1 квартал 2010 года представлен Обществом по предписанию только 12.07.2010, то есть с нарушением срока.

Допущенное Обществом нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.07.2010 N 11-10-273/пр-ап и другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств того, что Обществом своевременно принимались какие-либо меры по представлению в регистрирующий орган информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2010 года, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у Общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг в материалах дела также не имеется.

Следовательно, имея возможность соблюдать требования закона, Общество надлежащих мер, направленных на их соблюдение не предпринимало, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Данные выводы суда заявителем по существу не оспариваются.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении наказания вынесено в отсутствии представителя Общества, однако о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 51, 52, 56, 57).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Сам по себе факт нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг не свидетельствуют о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений Кодексом об административных правонарушениях не установлено.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, опубликование необходимого отчета в сети Интернет и в ленте новостей в установленные сроки, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права), правомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, пояснения представителей Общества о том, что правонарушение совершено Обществом ввиду неверного толкования полученного 13.05.2010 (вх. N 55/05) от административного органа информационного сообщения от 04.05.2010 N 11-10-СМ-02/2849 об отмене требований об обязательном направлении эмитентами в регистрирующий орган сообщений о существенных фактах, а также сведений, которые могут оказать существенного влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества (л.д.22).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Апелляционный суд отмечает, что в данном конкретном случае при назначении наказания необходимо учитывать трудное имущественное и финансовое положение Общества, являющегося производственным градообразующим предприятием в Сивинском районе, предоставляющим рабочие места для жителей данного района.

Кроме того, назначенное административным органом наказание в виде штрафа 700 000 рублей в данном случае не достигнет целей административного наказания, поскольку может привести к банкротству и ликвидации Общества. В то время как при объявлении устного замечания нарушитель должен будет осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Таким образом, оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2010 года по делу N А50-20068/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина