Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10264/10

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10060/2010

10 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго" - представитель - Петинова Елена Михайловна, доверенность от 12.01.2011 г. N 21,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Опружников Александр Владимирович, доверенность от 11.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г.

по делу N А53-10060/2010

принятое в составе судьи Барановой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Авиловой Л.С.

об отмене решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" филиал "Ростовские городские электрические сети" (далее - ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) о признании недействительными решения от 04.05.2010 г. которым общество признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предписания N 171 от 04.05.2010 г.

Решением суда от 26.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2011 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г. по делу N А53-10060/2010 отменено. Решение УФАС по Ростовской области от 04.05.2010 г. и предписание N 171 от 04.05.2010 г. признаны недействительными.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2011 г. N 4389/11 отказано в передаче дела N А53-10060/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 г. и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2011 г.

12.07.2011 г. УФАС России по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 г. удовлетворено заявление УФАС по Ростовской области о пересмотре постановления от 29.10.2010 г. по делу N А53-10060/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление от 29.10.2010 г. отменено.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что Авилова Л.С. подписала договор на технологическое присоединение без возражений.

Представитель УФАС России по Ростовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Ростовской области поступило заявление Авилова В.И. по доверенности от Авиловой Л.С. о нарушении ОАО "Донэнерго" антимонопольного законодательства и навязывании невыгодных условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

По результатам проведенной в отношении ОАО "Донэнерго" проверки УФАС по Ростовской области вынесено решение от 04.05.2010 г., которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в навязывании потребителю невыгодных условий договора технологического присоединения.

Обществу выдано предписание N 171 от 04.05.2010 г. в пятидневный срок с момента получения предписания, привести в соответствие с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения распределение обязанностей по исполнению технических условий, путем исключения из договора положений, согласно которым Авилова Л.С. обязана осуществить мероприятия по исполнению технических условий за пределами границ своего земельного участка, на котором расположены энергопринимающие устройства.

Полагая, что решение УФАС по Ростовской области от 04.05.2010 г. и предписание N 171 от 04.05.2010 г. являются недействительными, общество "Донэнерго" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела с учетом положений Закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО "Донэнерго" применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия, заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В рассматриваемом случае управление вменяет обществу "Донэнерго" в вину навязывание потребителю невыгодных условий договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Из материалов дела усматривается, что Авилова Л.С. 07.12.2009 г. обратилась в ОАО "Донэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения от своего гаража, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 8/1 к электрическим сетям ОАО "Донэнерго".

На основании указанного заявления 01.04.2009 г. общество направило Авиловой Л.С. оферту договора на оказание услуг технологического присоединения к электрическим сетям N 27-2/09/1277.

Согласно пункту 2.1 технических условий от 11.12.2009 г. N 07-19.5/2528 на заказчика возложена обязанность по осуществлению следующих работ: электроснабжение гаража выполнить от шкафа наружной установки (ТП-494); установить в гараже коммутационные аппараты с релейной защитой и автоматикой, предусматривающей настройки по ограничению мощности (перегрузке). Установки данных защит принять согласно максимальной мощности энергопринимающих устройств объекта.

Посчитав, что указанные условия договора являются невыгодными и включение таких условий в договор свидетельствует о злоупотреблении ОАО "Донэнерго" доминирующим положением, Авилова Л.С. обратилась в Ростовское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае управление в качестве невыгодных для потребителя условий указывает на противоречащий пункту 16.3 Правил технологического присоединения пункт 2.2 технических условий, предписывающих заказчику выполнить электроснабжение гаража от шкафа наружной установки (ТП-494).

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 Правил технологического присоединения, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных п. п. 12.1 и 14 Правил технологического присоединения, должны быть указаны: точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (п. п. "а"); распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя; до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации (п. п. "г").

Распределение мероприятий по технологическому присоединению и обязанностей по их выполнению заявителем и сетевой организацией производится по границе участка заявителя в соответствии с п. п. 16.1, 16.3, пп. "г" п. 25.1 Правил технологического присоединения.

Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

Положения абз. 2 п. 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами технологического присоединения.

С учетом изложенного, возложение обществом на гр. Авилову Л.С. не предусмотренных Правилами технологического присоединения обязанностей в качестве существенных условий договора является со стороны общества злоупотребления доминирующим положением.

Включение в направленный и подписанный обществом как сетевой организацией проект договора технологического присоединения условий об обязанностях заявителя по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ его участка противоречит Правилам технологического присоединения и является действием по навязыванию невыгодных условий договора.

Поскольку норма пп. "а" п. 25.1 Правил технологического присоединения устанавливает пределы возможного расположения точки присоединения в пределах участка заявителя, а сетевая организация (общество) включила в договор условия, которыми распространила обязательства заявителя (гр. Авиловой Л.С.) по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределы границ участка, то пп. "а" п. 25.1 Правил в настоящем случае применению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция по сходному вопросу высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.05.2011 г. N 16008/11 по делу N А53-4325201.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2010 г. по делу N А53-10060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова