Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-13271/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-63718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13271/2011)

ООО "ТехРемонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011

по делу N А56-63718/2010 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "ТехРемонт"

к 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу

2. Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решений налоговых органов

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1. Шарафилова Е.В. по доверенности от 25.04.2011 N 02-16/13668

2. Иванов А.В. по доверенности от 03.08.2011 N 15-10-05/27143

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехРемонт" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) (ОГРН 1067847178970, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Загребский б-р, д.19, к.2, общ.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (далее- Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.65) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 03/102 о привлечении к ответственности за неуплату налогов и к УФНС России по Санкт-Петербургу (по тексту - Управление, налоговый орган) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.65) о признании недействительным решения от 29.09.2010 N 16-13/31466 об отказе в рассмотрении и удовлетворении жалобы.

Решением от 03.06.2011 требования удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу об оставлении жалобы ООО "ТехРемонт" от 18.08.2010 без рассмотрения, как несоответствующее требованиям ст.ст. 137-139 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ТехРемонт" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу 29.06.2010 N 03/102 о привлечении к ответственности за неуплату налогов, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило судебный акт в обжалуемой части отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены, что Обществом были представлены Инспекции первичные бухгалтерские документы за проверяемый налоговый период в полном объеме, которые не были приняты налоговым органом во внимание при вынесении решения. Кроме того, Обществом оплата налогов произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и декларациями. Вывод суда о неправомерности отнесения заявителем в состав расходов стоимости топлива, используемого при осуществлении грузоперевозок и сдачи техники в аренду, противоречит материалам дела, так как согласно путевым листам, талонам ГСМ, актам выполненных работ и актам взаимозачета все указанное налоговой топливо было израсходовано заявителем на свои хозяйственные нужды.

Также Обществом представлен вест пакет документов, подтверждающих правомерность вычетов по НДС за 4 квартал 2008 г. в размере 5 565 892 руб., при этом действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций и от исполнения ими своих налоговых обязательств.

Также Общество считает, что налоговым органом пени по НДФЛ начислены неправомерно, т.к. при расчете пеней взята неверная ставка ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления не согласились с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как установлено из материалов дела, 09.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу принято решение N 03/31 о проведении выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения правильности и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. (том 5, л.д. 132-133).

С решением о проведении выездной налоговой проверки ООО "ТехРемонт" было вручено требование N 1 о предоставлении документов, необходимых для проверки.

20.04.2010 Инспекцией принято решение N 03/31/1 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимость истребования документов (информации от контрагентов заявителя (том 5, л.д. 56).

26.05.2010 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (решение от 26.05.2010 N 03/31/2) (том 5, л.д. 57).

02.06.2010 составлены справка N 03/99 о проведенной выездной налоговой проверке (том 1, л.д.37), 03.06.2010 акт выездной налоговой проверки N 03/97 (том 5, л.д. 139-150).

Все указанные документы были своевременно вручены под роспись Шморину Сергею Эдуардовичу, являющемуся руководителем ООО "ТехРемонт" в период с 28.12.2009 по 10.04.2011.

29.06.2010 начальником Инспекции, в рамках полномочий, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки, вынесено решение N 03/102 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д.38-47).

Указанным решением Обществу начислены налог на прибыль за 2007 год в сумме 439 568 руб. налог на добавленную стоимость в размере 5 565 892 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов, пени за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного с заработной платы налога на доходы физических лиц, а также налоговые санкции по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, и по п. 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2 НДФЛ на 28 человек.

Прибыль

Основанием принятия указанного решения в части доначисления налога на прибыль, послужили выводы налогового органа о необоснованном отнесении Обществом к расходам при исчислении налога на прибыль за 2007 год стоимости топлива без документов, подтверждающих фактический расход бензина на производственные цели и оформленных в соответствии с установленными требованиями путевых листов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, исходил из того, что выводы Инспекции о неуплате налога на прибыль за 2007 год в размере 439 568 руб., в результате неправомерного отнесения к расходам Обществом приобретенного топлива в размере 1 831 531 руб.87 коп. являются законными и обоснованными, т.к. налогоплательщиком не представлены в обосновании затрат бухгалтерские документы.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основное требование при отнесении затрат к расходам является их производственный характер, направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод закреплен и в определении Конституционного суда Российской федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, где говорится, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, основным видом деятельности Общества является сдача в аренду строительных машин и оборудования с оператором.

В целях налогообложения прибыли расходы на приобретение ГСМ для автомобилей, используемых в основной деятельности организации, относятся к материальным расходам, которые связаны с производством и (или) реализацией, (статья 253 Налогового кодекса РФ).

Статья 272 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) устанавливает порядок признания расходов при методе начисления: расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Согласно учетной политики Общества для целей налогообложения прибыли принят метод признания доходов и расходов по начислению.

Как установлено судами, налоговый орган не оспаривает приобретение Обществом топлива для автотранспортных средств, сдаваемых в аренду, что подтверждается и представленными заявителем в суд счетами-фактурами и товарными накладными за 2007 г. на приобретение топлива у ООО "ОФ "ПТК", ООО "Комета", ООО "ИБГ "ФТМ".

Однако, исключая расходы по приобретению данного товара, инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих его расход, а именно -наличие путевых листов за 2007 г..

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, может являться путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), либо иная, разработанная Обществом форма путевого листа, в которой отражались бы необходимые учетные данные для определения затрат на ГСМ.

Обществом в материалы дела представлены путевые листы и бухгалтерский учет (книги покупки и продаж, журнал учета выставленных счетов-фактур) за спорный налоговый период, которые в полном объеме подтверждают приобретение и расходование топлива в 2007-2008 г. г.

При исследовании представленных Обществом путевых листов апелляционным судом установлена обоснованность произведенных расходов по ГСМ. В этих документах указаны: дата поездки, лицо, осуществившее поездку, пункт назначения, маршрут следования. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные поездки совершались работниками в личных, а не в производственных целях, налоговым органом не представлены. Факты приобретения ГСМ и наличия транспортного средства инспекция не оспаривает, а также не заявляет о превышении лимита по ГСМ.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции о неуплате Заявителем налога на прибыль за 2007 год в размере 439 568 руб., в результате неправомерного отнесения к расходам Обществом приобретенного топлива в размере 1 831 531,87 руб. не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебный акт по данному эпизоду подлежит отмене, а решение налогового органа, признанию недействительным в указанной части.

НДС

Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в которой заявлены: налогооблагаемая база в размере 37 095 384 руб., начисленный с этой суммы налог - 6 617 316 руб., налоговые вычеты по НДС в сумме 6 437 167 руб., в том числе: сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретению на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) в размере 5 565 892 руб. и сумма налога, исчисленная с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров - 871 275 руб. По итогам расчета задекларированных сумм, к уплате в бюджет указан налог в сумме 180 149 руб.

Налоговый орган, посчитал неправомерным применение Обществом налоговых вычетов в сумме 5 565 892 руб. по двум основаниям:

- налог был предъявлен к вычету без подтверждающих документов (счетов-фактур, книги покупок);

- в результате анализа банковских выписок Общества установлено, что в 4 квартале 2008 года основными поставщиками заявителя являлись ООО "Балтэкс", ООО "Премьер", ООО "ИнвестПлюс", ООО "Сигма". В результате встречных проверок этих юридических лиц выявлено отсутствие у них на балансе активов, капитала, резервов, обязательств, кроме суммы установленного капитала, не отражение в налоговых декларациях ООО "Премьер", ООО "ИнвестПлюс", ООО "Сигма" по НДС за 4 квартал в выручке сумм, поступивших от Общества согласно выпискам банка в оплату товаров.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, исходил из того, что хотя выводы Инспекции о неправомерном заявлении вычетов по НДС по вышеуказанным контрагентам не могут служить основаниями для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при недоказанности недобросовестности налогоплательщика и наличия цели получения необоснованной налоговой выгоды, но поскольку из представленных Обществом документов в материалы дела невозможно установить каким образом и на основании каких конкретно первичных документов им была определена указанная в налоговой декларации сумма вычетов в размере 5 565 892 руб., то оснований для удовлетворения требований по данному эпизоду нет.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Первичные документы должны содержать достоверные сведения.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), предусмотрено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов. В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Установленная ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывать налоговыми органами правомерности принятых ими решений не устраняет обязанность заявителя по доказыванию в силу статьи 65 АПК РФ обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Как установлено из материалов дела, Обществом представлены копии счетов-фактур, датированные с 01.10.2008 по 31.12.2008 (том 3, л.д. 67-325) на общую сумму 40 480 955,50 руб. (включая НДС- 18%), в обоснование заявленной в налоговой декларации суммы налоговых вычетов в размере 5 565 892 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 N 267-О, "гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы".

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 21.02.01г. так же установлено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции, что требования Общества о нарушении его права на возмещение НДС не соответствуют действительности, т.к. по итогам расчета в налоговой декларации сумма налога была заявлена не к возмещению из бюджета, а к уплате, противоречит материалам дела. Не принимая вычеты, подтвержденные счетами-фактурами, налоговый орган производит доначисления по спорному решению указанного налога в сумме 5 565 892 руб., вместо 180 149 руб., указанной налогоплательщиком в декларации за 4 квартал 2008 г.., которая им была уплачена в бюджет, что и оспаривается Обществом, т.к. обязывает последнее произвести оплату НДС в завышенном размере.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований Обществу по данному эпизоду не учтено- то обстоятельство, что основанием для доначисления НДС в сумме 5 565 892 руб. налоговый орган указал в оспариваемом решении недобросовестность контрагентов заявителя: ООО "Балтэкс", ООО "Премьер", ООО "Сигма", ООО "ИнвестПлюс" и отсутствие документов (счета-фактуры, книги покупок) подтверждающие заявленные вычеты.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в ст. 169 НК РФ. Пунктом 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. В п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принятию к вычетам суммы налога, предъявленной продавцом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум) указал на то, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, установленных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в Пленуме судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пунктам 4, 5 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Балтэкс", ООО "Премьер", ООО "ИнвестПлюс", ООО "Сигма" зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц. Адреса этих организаций указанные в первичных документах, соответствуют адресам, указанным в учредительных документах организаций.

Денежные средства в оплату оказанных услуг перечислены Обществом на расчетный счета ООО "Балтэкс", ООО "Премьер", ООО "ИнвестПлюс", ООО "Сигма", что не оспаривается налоговым органом (т.6 л.д.1-237).

Факт принятия Обществом к учету спорного вида услуг и его дальнейшее использование в производстве подтверждены надлежаще оформленными документами.

Из материалов дела следует, что общество осуществляло реальные хозяйственные операции по приобретению услуг по аренде спецтехники у ООО "Балтэкс", ООО "Премьер", ООО "ИнвестПлюс", ООО "Сигма".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми было заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что у контрагентов Общества отсутствует на балансе активы; в налоговых декларациях ООО "Премьер", ООО "ИнвестПлюс", ООО "Сигма" по НДС за 4 квартал в выручке сумм не отражены денежные средства, поступившие от Общества, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом и указанными контрагентами создана организованная схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды, расходы, понесенные обществом, не являются реальными, а представленные заявителем документы не отражают факт совершения хозяйственных операций.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала того, что спорные операции совершены обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает на недобросовестность заявителя, однако при этом ссылается только на действия его контрагентов, не отражая и документально не подтверждая неправомерные действия самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Премьер", ООО "ИнвестПлюс", ООО "Сигма", ООО "Балтэкс" основаны на предположительных обстоятельствах и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем по данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным, а решение суда первой инстанции отмене.

НДФЛ

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в размере 344 439 руб. было произведено Обществом с нарушением сроков установленных налоговым законодательством, в связи с чем заявителю начислены к уплате пени в размере 706 руб. 41 коп.

Как следует из акта проверки, нарушение срока перечисления предусмотренного ст. 226 НК РФ было установлено на основании карточки счета 68.1, счета 70 и карточки лицевого счета. Обществом не представлено доказательств того, что удержанный им налог перечислялся в иные сроки, чем указано в таблице N 1 на странице 3 акта выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности решения налогового органа по данному эпизоду.

Ст. 126 НК РФ

Налоговым органом было установлено непредставление в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ сведений о выплаченных доходах за 2007 год на 28 сотрудников Общества.

Обществом не представлено документов, подтверждающих предоставление этих документов, в связи, с чем судом первой инстанции правильно сделан вывод о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2011 по делу N А56-63718/2010 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербург от 29.06.2010 N 03/102 по доначислению налога на прибыль в сумме 439 568 руб., НДС в сумме 5 565 892 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по указанным налогов.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербург от 29.06.2010 N 03/102 в части доначисления налога на прибыль в сумме 439 568 руб., НДС в сумме 5 565 892 руб., соответствующих пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ по указанным налогов.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербург (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.65) в пользу ООО "ТехРемонт" (ОГРН 1067847178970, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Загребский б-р, д.19, к.2, общ.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д.65) в пользу ООО "ТехРемонт" (ОГРН 1067847178970 , местонахождение: г. Санкт-Петербург, Загребский б-р, д.19, к.2, общ.) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

Возвратить ООО "ТехРемонт" (ОГРН 1067847178970, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Загребский б-р, д.19, к.2, общ.) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 11 от 23.06.2011 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов