Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 13АП-13619/11

г. Санкт-Петербург

11 октября 2011 г.

Дело N А56-17338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-13619/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011

по делу N А56-17338/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, 17, лит. А; ОГРН 1089847396429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, 34; ОГРН 1089847212036)

о взыскании задолженности в размере 112 295 руб.,

при участии:

от истца: Капитонов В.П. (ген. директор), протокол N 1 от 23.09.2008,

от ответчика: Лебедев Р.И., доверенность от 15.02.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" (далее - ответчик) о взыскании 112 295 руб. задолженности по оплате работ по договору от 01.12.2009 N 216 (далее - договор).

Решением от 10.06.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТР-Сервис" взыскано 112 295 рублей долга, а также 4 368 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" решение обжаловано в апелляционном порядке.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом работы фактически не выполнялись, кроме того договор, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Евсеевым К.Е. При этом податель жалобы указывает, что в связи с временной нетрудоспособностью Евсеева К.Е. в период с 13.10.2009 по 16.12.2009 обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" исполнял Легков В.В., а в дальнейшем - с 17.12.2009 по 15.01.2010, в связи с увольнением Евсеева К.Е. 16.12.2009, должность генерального директора занимал Шерстобитов Д.С. В связи с чем заявитель полагает, что договор, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписаны неуполномоченным лицом.

Также податель жалобы, ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суд первой инстанции неправомерно вынес решение, несмотря на наличие у ответчика экземпляра договора, который не содержит даты, сроков выполнения работ, а также экземпляров форм КС-2 и КС-3, в которых отсутствуют дата составления, а также номер и дата договора, по которому проводились работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условиям договора N 216 от 01.12.2009 истец (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) косметический ремонт лестничной клетки по адресу: ул. Пражская, д.13, пар.1, в срок с 01.12.2009 по 31.12.2009, стоимость которого составляет 112 295 руб., в том числе НДС 18%, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его согласно смете, на основании акта приемки выполненных работ.

Истцом в обоснование заявленного иска представлены акт о приемке выполненных работ от 11.12.2009 N 1 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2009 N 1 (форма КС-3), согласно которым истец сдал, а ответчик без возражений и замечаний принял результат работ по договору на сумму 112 295 руб.

Довод заявителя относительно того, что работы истцом фактически не выполнялись, отклонен апелляционным судом, поскольку он противоречит материалам дела.

Факт выполнения работ в полном объеме и приемки работ ответчиком помимо акта о приемке выполненных работ от 11.12.2009 N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2009 N 1 (форма КС-3), также подтвержден представленным в материалах дела актом приемки дома по адресу: ул. Пражская, д.13, л/кл N 1 после ремонта лестничной клетки, выполненного подрядным способом (л.д. 12 т. 1).

Помимо генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" Евсеева К.Е., данный акт со стороны ответчика подписан также членом приемочной комиссии Е.А. Степановой, а также представителем ГУ "Жилищное агентство Фрунзенского района" Чегодаевым А.Э.

Указанный документ ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Кроме того задолженность ответчика перед истцом в размере 112 295 руб. подтверждается актом сверки от 31.03.2011, подписанным сторонами.

Довод ответчика о принятии судом первой инстанции решения с нарушением части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонен апелляционным судом как необоснованный.

В судебном заседании 03.06.2011 (л.д. 132 т.1) на обозрение суда истцом представлены подлинные экземпляры договора, локальной сметы к нему, акта о приемке выполненных работ от 11.12.2009 N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2009 N 1 (форма КС-3), в которых проставлены сроки выполнения работ, даты согласования и утверждения сметы, дата и номер составления рассматриваемого договора, даты составления акта и справки.

Кроме того судом первой инстанции дана обоснованная и правомерная оценка доводам ответчика относительно оформления его экземпляров договора, акта о приемке выполненных работ от 11.12.2009 N 1 (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ от 11.12.2009 N 1 (форма КС-3).

Довод ответчика относительно отсутствия полномочий у Евсеева К.Е. на подписание договора, акта о приемке выполненных работ от 11.12.2009 N 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.12.2009 N 1 (форма КС-3), также рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 10.06.2011и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-17338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина