Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23421/11

г. Москва

Дело N А40-70789/11-122-483

10.10.2011

N 09АП-23421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ГУП г.Москвы "Управление СтройТехнологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011

по делу N А40-70789/11-122-483 судьи Ананьиной Е.А.

по заявлению ГУП г.Москвы "Управление СтройТехнологий" (ОГРН 1027700176063, 123557, Москва г, Климашкина ул, 22, 2 )

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, 3/6, СТР.6)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Петриченко О.И. по доверенности от 05.08.2011 N 69;

от ответчика: Нефедов А.А. по доверенности от 05.07.2011;

УСТАНОВИЛ

ГУП г. Москвы "Управление СтройТехнологий" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, инспекция) от 21.06.2011 по делу N 788-НФ/65881/7к1-11 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией состава вмененного заявителю административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения предприятия к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что предприятие предпринимало меры по выполнению выданного предписания, однако срока установленного предписанием было не достаточно для его выполнения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) инспекцией не направлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что предприятие не обращалось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения требования от 23.03.2011. Представил письменные объяснения, которые судом оглашены и приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя инспекции N 65881 от 04.05.2011 осуществлена внеплановая, выездная проверка по соблюдению порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10.

В ходе проверки установлено, что предприятие занимает и использует нежилое здание общей площадью 1536,6 кв. м (подвал, помещение I, комнаты 1 -3, 3а, 4-10, 11-16, 16а, 17-18; помещение II комнаты 1-4; помещение III комнаты 1-11; помещение IV комнаты 1-4; помещение V комнаты 1-7; 1 этаж помещение VII комната 1; помещение VIII комнаты 1-24, 24а, 25-36; 2 этаж помещение IX комнаты 1-13, 13а, 13б, 14-22, согласно поэтажному плану БТИ от 07.12.2004 на 21.03.2003) на первом, втором техническом этажах и в подвале нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 10., под складские и служебные помещения. Данные нежилые помещения являются собственностью города Москвы.

Данное нежилое помещение площадью 1536,6 кв.м заявителем используется на основании заключенного в 1999 году с Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы контракта на право хозяйственного ведения (контракт N 0-1904 от 17.11.1999).

Ранее проведенной проверкой установлено, что предприятие в занимаемом нежилом помещении произвело перепланировку без оформления разрешительной документации: установлены перегородки с дверными проемами в подвале в помещении I, в комнате 3а возведена перегородка с дверным проемом, между комнатами 4 и 5 демонтирована перегородка, в образовавшейся комнате оборудован туалет, установлен унитаз и раковина, между комнатами 10а и 16а, 16а и 16, 15 и 10а, 15 и 16а, 15 и 16 демонтированы перегородки, из комнаты 14 на улицу заделан дверной проем; помещение III между комнатами 9 и 10 возведена перегородка с дверным проемом, в комнате 10 оборудован душ и установлен унитаз, в комнате 9 установлена раковина, между комнатами 1 и 11, 7 и 6 установлены перегородки, между комнатами 3 помещения II и комнатой 8 помещения III, комнатой 3 помещения II и комнатой 3 помещения III заделаны дверные проемы, из комнаты 11 на улицу оборудована входная группа площадью 10 кв.м.; помещение IV между комнатами 2 и комнатой 1 помещения V установлена перегородка; в помещении V в комнате 1 демонтированы три перегородки установлена одна новая с дверным проемом, в результате чего образовалась комната 1а, между комнатами 4 и 5, 2 и 3 установлены перегородки с дверными проемами , в комнате 4 заделан оконный проем.

На первом этаже в помещении VIII между комнатами 8 и 9, 8 и 10, 8 и 11, 8 и 12, 9 и 10, 9 и 11, 9 и 12, 10 и 11, 11 и 12 установлены перегородки, в комнате 9 заделан оконный проем, в комнате 10 установлен унитаз, в комнате 11 установлена раковина, между комнатами 6 и 8 заделан дверной проем и оборудован в новом месте, между комнатами 6 и 7 установлены перегородки, между комнатами 5 и 6, 4 и 5 заделаны дверные проемы, между комнатами 3 и 4, 3 и 3а, 15 и 16, 25 и 28, 20 и 25, 24 и 25, 19 и 22, 21 и 22, 21 и 23, 22 и 23, 23 и 24 установлены перегородки.

На втором этаже, в помещении IX между комнатами 1 и 2, 3 и 4, 3 и 5, 4 и 5, 11 и 12, 13 и 14, 12 и 13 установлены перегородки в комнате 4 оборудован душ и установлена раковина, в комнате 5 установлен унитаз.

23.03.2011 предприятию выдано требование инспекции N 6558/6к, которым установлено в срок до 23.05.2011 устранить выявленное нарушение, выразившееся в переустройстве объекта, получив решение префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, либо, в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией (л.д.40).

При проведении проверки исполнения требования установлено, что выявленное правонарушение не устранено, требование от 23.03.2011 г.. N 6558/6к не исполнено, в судебном порядке не обжаловалось, с ходатайством о продлении установленного ответчиком срока заявитель не обращался.

10.06.2011 уполномоченным в силу частей 1, 5 ст. 16.5 КоАП РФ, п. 3.2.3 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.08.2006 N 602-ПП (в редакции от 29.06.2010) должностным лицом ответчика с участием уполномоченного представителя предприятия составлен протокол N 65881/7к1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы (л.д. 31-33).

21.06.2011 уполномоченным в силу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы должностным лицом ответчика с участием с участием уполномоченного представителя предприятия рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление (л.д. 6 - 8).

Считая вынесенное постановление, незаконным предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

За неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием недвижимости об устранении нарушения, указанного в ч. 1 настоящей статьи (переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов) частью 3 статьи 9.8 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность, предусматривающая для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 110 000 рублей до 210 000 рублей.

Применительно к обстоятельствам данного дела инспекцией установлен факт переустройства арендуемого предприятием нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы. В связи с выявленным правонарушением, факт которого предприятием не оспаривается, инспекцией 23.03.2011, в порядке п. 3.2.5 Положения, предприятию правомерно выдано требование об устранении данного правонарушения в срок до 23.05.2011.

Названное требование предприятием в установленном действующем порядке не оспаривалось и без уважительных причин не исполнено.

Мнение предприятия о недоказанности вины во вмененном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Доказательств того, что заявителем в период с 23.03.2011 по 25.05.2011 приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также уважительности причин, препятствовавших своевременному исполнению названного требования, заявителем в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения предприятия к административной ответственности.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено заявителю с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу N А40-70789/11-122-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.