Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24157/11

Город Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А40-42614/11-99-190

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минфина России и ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011

по делу N А40-42614/11-99-190, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "Вина Плюс" (ОГРН 1042305695630; 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Путевая, 5)

к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, стр.6), РФ в лице Минфина России (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9)

о признании необоснованными действий инспекции, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Савченко А.В. по дов. от 11.02.2011 б/н;

от заинтересованного лица - ИФНС России N 9 по г. Москве - Егорцева А.А. по дов. N б/н от 21.03.2011, РФ в лице Минфина России - Тулина Т.В. по дов.N 01-06-08/13 от 09.02.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вина Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании необоснованными действий ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по выставлению к расчетному счету ООО "Транссервис Ойл" инкассовых поручений NN 014-023 от 10.02.2011 на сумму 2 212 806,55 руб., действий направленных на списание в федеральный бюджет денежных средств ООО "Транссервис Ойл", размещенных на счетах в банке ОАО "Универсальный кредит" и о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо) за счет казны Российской Федерации 1 860 635,41 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованные лица обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Динского районного суда Краснодарского края от 28.03.2007 Густов Валерий Анатольевич и Карапоткина Татьяна Владимировна признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2007 с указанных лиц по гражданскому иску в пользу ООО "Вина плюс" взыскано 7 100 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением.

Как следует из приговора суда, ООО "Транссервис Ойл" не занималось предпринимательской деятельностью, осужденными имитировалась коммерческая деятельность для реализации преступного умысла и хищения денежных средств.

Определением Динского районного суда от 13.07.2007 изменен способ исполнения решения по гражданскому иску, изложенному в указанных выше судебных актах, на возможность обращения взыскания помимо денежных средств осужденных также и на денежные средства ООО "Транссервис Ойл", размещенные на любых счетах, открытых этим обществом.

Взыскание по приговору суда находилось на стадии исполнения.

ООО "Транссервис Ойл" обслуживал АКБ "Универсальный кредит" (ОАО), расположенный по адресу г. Москва, ул. Земляной вал, д.36, стр.2-2А.

В порядке ст. 6. Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявителем был направлен исполнительный лист, выданный 25.07.2007 Динским районным судом, для перечисления без исполнительного производства средств на его расчетный счет. Данный исполнительный лист был получен АКБ "Универсальный кредит" (ОАО) 26.07.2007, но не исполнен ввиду наличия решений инспекции о приостановлении расходных операций по счету ООО "Транссервис Ойл".

Инспекцией были приняты решения от 24.04.2006 N N 32476-32478 о приостановлении операций по счетам ООО "Транссервис Ойл" в банке.

Как указано в этих решениях и как следует из объяснений налогового органа, за ООО "Транссервис Ойл" числилась задолженность по обязательным платежам в бюджет, поэтому на основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом было выставлено данному налогоплательщику требование от 01.03.2006 N 9115 об уплате следующих налогов: налог на добавленную стоимость - 3 129 906 руб., пени - 83 906 руб.; налог на имущество организаций - 293 руб., пени - 25, 65 руб.

ООО "Транссервис Ойл" в добровольном порядке не осуществило уплату налоговой задолженности, поименованной в требовании.

Не имея возможности взыскать со счета ООО "Транссервис Ойл" денежные средства, заявитель стал предпринимать меры по оспариванию приостановления налоговым органом операций по счету, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы (решения от 22.09.2010 по делу N А40-38518/10-106-176 и от 22.03.2011 по делу N А40-123578/10-84-779).

11.02.2011 налоговый орган выставил в банк "Универсальный кредит" инкассовые поручения N N 014-023, во исполнение которых банк списал все имеющиеся средства ООО "Транссервис-Ойл" в сумме 1 860 635,41 руб. в доход соответствующих бюджетов.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что взыскание недоимки по налоговым платежам со счета ООО "Транссервис Ойл" произведено без нарушения норм ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не устанавливает сроков для выставления инкассовых поручений.

Исходя из ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "Вина плюс" должны удовлетворяться в пятую очередь, после исполнения обязанности по уплате налогов, отнесенной законодателем к четвертой очереди предъявления требований к расчетному счету должника.

Минфин России в своей апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере 1 860 635,41 руб. были принудительно взысканы с расчетного счета налогового должника ООО "Транссервис Ойл" на основании законного решения инспекции и зачислены на счета Федерального казначейства для их распределения в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации между бюджетами различных уровней. Поэтому исходя из положений ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо обязательственных правоотношений между заявителем и ответчиками не возникало, спорные денежные средства заявителю не принадлежали. У заявителя было право, обусловленное приговором суда, требовать взыскания денежных средств с должника - ООО "Транссервис Ойл".

По мнению Минфина России, отсутствуют законные основания для взыскания с него денежных средств в размере 1 860 635,41 руб.

Указанные доводы инспекции и Минфина России отклоняются по следующим основаниям.

В п.п. 1 и 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу приведенных норм взыскание налога производится путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке путем направления инкассовых поручений на основании решения о взыскании.

При этом все указанные действия должны быть произведены налоговым органом в срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса, а в случае пропуска этого срока налоговый орган не вправе производить взыскание а должен обратиться в суд.

Обратное означало бы возникновение правовой неопределенности, позволяющей налоговым органам производить взыскание независимо от установленных Кодексом сроков, что недопустимо.

Исходя из изложенного, утверждение инспекции о том, что ст. 46 Кодекса не установлен срок для направления в банк инкассовых поручений, является неосновательным.

Срок исполнения требования от 01.03.2006 N 9115 истек в марте 2006 года, следовательно, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса срок на взыскание налога за счет денежных средств в банке путем выставления инкассовых поручений истек в мае 2006 года.

Однако инспекция около пяти лет не предпринимала действий по направлению в банк инкассовых поручений для взыскания задолженности.

В нарушение п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации инкассовые поручения на списание по решениям о взыскании от 24.04.2006 были выставлены только 10.02.2011.

Действия налогового органа по списанию денежных средств со счета ООО "Транссервис Ойл" ввиду пропуска сроков и при нарушении установленной процедуры, без уведомления заявителя, как основного кредитора и потерпевшего по уголовному делу, являются незаконными.

В целях сохранности средств виновных и для защиты интересов потерпевшего постановлениями Динского районного суда от 15.03.2006 в рамках уголовного дела был наложен арест на денежные средства ООО "Транссервис Ойл" на счетах в банках, в том числе и в АКБ "Универсальный кредит" (ОАО).

Данный арест в дальнейшем был снят определением Динского районного суда от 13.07.2007 по ходатайству общества и в целях обеспечения исполнения исполнительного листа. Это означало освобождение судом счета от ограничений для свободного списания именно заявителем, а ни кем-либо другим денег со счета ООО "Транссервис Ойл".

Между тем, списав денежные средства спустя почти пять лет после истечения установленных Кодексом сроков, налоговый орган злоупотребил правом, воспользовавшись тем, что заявителем был снят арест для списания денежных средств в свою пользу.

Указанными незаконными действиями налогового органа общество лишено причитающегося ему по приговору суда имущества.

Исходя из того, что налоговый орган не вправе был в 2011 году производить действия по списанию денежных средств путем выставления инкассовых поручений, ссылка налогового органа на ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую очередность платежей, отклоняется.

Поскольку денежные средства должны быть выплачены заявителю, как похищенные осужденными, а вместо этого незаконно были списаны в бюджет, как налоги, они должны быть возвращены заявителю.

Субъект, получивший указанные денежные средства в отсутствие законных оснований, является лицом, неосновательно обогатившимся.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Исходя из п.1 ст.1102 и п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами и получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно установлено, что бюджет Российской Федерации получил денежные средства ООО "Транссервис Ойл" неосновательно, т.е. в нарушение закона, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку данные денежные средства причитались на основании вступившего в законную силу судебного акта к выплате другому лицу - потерпевшему, т.е. ООО "Вина Плюс", они должны быть ему возвращены.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-42614/11-99-190 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова