Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-7651/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-6665/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Ресурс" - Черебаевой Е.А.. представителя по доверенности б/н от 15.11.2010 г..

от ответчика: ОАО "Территориальная генерирующая компания-6" - Гурьяновой О.Г., представитель по доверенности N 81 от 21.12.2010 г.

от ООО "ТОП-Маркет" - представитель не явился, извещен

от ОАО "РЖД", представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года

по делу NА41-6665/10, принятое судьей Самойловой Л.П.

по иску ООО "Ресурс"

к ООО "ТОП-Маркет", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "ТГК-6"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 513 189 рублей 16 копеек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Маркет" (далее - ООО "ТОП-Маркет"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 513 189 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "ТГК N 6" в пользу ООО "Ресурс" неосновательное обогащение в сумме 8 513 189 рублей 16 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ТГК N 6" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков ООО "ТОП-Маркет" и ОАО "РЖД", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в том числе публично путём размещения информации на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ответчика ОАО "ТГК N 6" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.08.2009 года между ООО "ТОП-Маркет" (продавец) и ООО "Ресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи мазута топочного М-100 в количестве 1977,512 тонн. Стоимость товара составила 8 513 189 (восемь миллионов пятьсот тринадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 16 коп. Товар был оплачен покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями N 3 от 21.09.2009 г. (2 000 000 руб.); N 5 от 22.09.2009 г. (1 000 000 руб.); N 6 от 23.09.2009 г. (1 000 000 руб.); N 7 от 24.09.2009 г. (460 000 руб.); N 8 от 24.09.2009 г. (1 501 000 руб.); N 9 от 25.09.2009 г. (503 301, 60 руб.); N 10 от 01.10.2009 г. (650 000 руб.); N 12 от 05.10.2009 г. (1 398 887,56 руб.) имеющимися в материалах дела.

В соответствии с приложения N 1 к договору покупатель принимает Товар в месте его нахождения своими силами и с учетом того, что товар находится на станции Дзержинск Горьковской железной дороги. Как следует из материалов дела, ОАО "Дзержинская ТЭЦ" по железнодорожной накладной и ведомости N ЭА 933948, ЭА 934215, ЭА 769091, ЭБ 275965, ЭА 740495, ЭБ 152193,ЭБ 186400, ЭБ 336515, ЭБ 159222, ЭБ 159218 в марте-апреле 2007 г.. получило 1977,512 тонны мазута марки М-100 в цистернах N 73654246, N 73195513, N 73490427, N 73601510, N 73169054, N 73198889, N 73333569, N 72448210, N 79455325, N 79422580, N 79421632, N 79476677, N 74108572, N 74258724, N 73423501, N 74710054, N 73500175, N 74992009, N 73599904, N 76889211, N 73050031, N 73671943, N 73723447, N 73269532, N 75063305, N 73578163, N 73304248, N 73590382, N 73272858.

01.10.2007 г. ОАО "Дзержинская ТЭЦ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК -6", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись. Все права и обязанности в порядке универсального правопреемства перешли к ОАО "ТГК-6", что подтверждено документами, имеющимися в материалах дела.

В обоснование иска истец ссылается на то, что товар получило ОАО "Дзержинская ТЭЦ" (в настоящее время - ОАО "ТГК-6") и истец не имеет возможности получить товар. Таким образом, поскольку ОАО "ТГК-6" не является приобретателем мазута, мазут предназначался для ОАО "ТГК-6", у ОАО "ТГК-6" возникло неосновательное обогащение.

В то же время, по утверждению ОАО "ТКГ-6", спорный мазут был им получен по договору об оказании услуг по хранению мазута N 11Д-2007, заключенному между ООО "Ишханаванк" и ОАО "Дзержинская ТЭЦ" 14.05.2007 г.., о чем, по их мнению, свидетельствуют Акты приема-передачи ТМЦ от 31.03.2007 г.. и от 30.04.2007 г.

По утверждению Истца спорный мазут не мог быть передан ОАО "ТКГ-6" (правопреемник ОАО "Дзержинская ТЭЦ") ООО "Ишханаванк", поскольку право собственности на мазут принадлежало до его продажи ООО "Ресурс" - ООО "ТОП-Маркет".

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-63375/07-47-552 установлено право собственности ООО "ТОП-Маркет" на спорный мазут. Соглашением N1 от 23.04.2008 г. мазут был передан от ООО "Елена" к ООО "Топ-Маркет".

На основании ст. 209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По договору от 27.08.2009 г. ООО "ТОП-Маркет" являясь собственником, продало мазут ООО "Ресурс".

В ходе судебного заседания 26.07.2010 г. истец, в порядке ст. 161 АПК РФ, обратился с заявлением о фальсификации доказательств, представленных Ответчиком - ОАО "ТГК-6" в обоснование своих возражений. Заявление принято судом к рассмотрению в порядке статьи 66 АПК РФ. Представитель ответчика ОАО "ТГК-6" возразил против исключения оспариваемых доказательств, из числа доказательств по делу, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 26.07.2010 г. В целях проверки заявления о фальсификации суд, по ходатайству Истца истребовал оригиналы документов у ОАО "ТГК-6".

В судебном заседании 26.08.2010 г. представитель Ответчика ОАО "ТГК-6" представил письменные возражения на заявление Истца о фальсификации доказательств и заявил о согласии исключить из числа доказательств по делу акты о приемке-передаче ТМЦ на хранение N 2007.06-001 от 31.03.2007 г. и N 2007.04-006 от 30.04.2007 г. При этом, представитель ответчика приобщил новые акты приемки - передачи ТМЦ на хранение N 2007.03-002 от 22.03.2007 г., N 2007.03-003 от 26.03.2007 г., N 2007.04-001 от 14.04.2007 г., в которых указаны те же самые номера железнодорожных накладных по которым мазут был принят на хранение по актам от 31.03.2007 г. и от 30.04.2007 г. Однако, договор основание, по которому мазут был принят на хранение указан иной.

15.10.2010 г. Истцом было заявлено новое заявление о фальсификации доказательств, в котором помимо ранее заявленных документов, которые, по мнению истца, являются сфальсифицированными, были также указаны новые акты приемки-передачи ТМЦ на хранение от 22.03.2007 г., от 26.03.2007 г., от 14.04.2007 г. - предоставленные ответчиком ОАО "ТГК-6".

Для проверки доводов истца о фальсификации документов определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2010 года по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 09.03.2011 г. N 274/07-3 определить время выполнения всех имеющихся реквизитов (печатного текста, подписей и оттисков печатей), а следовательно и установить, соответствует ли время выполнения этих документов указанным в них датам, или они были выполнены позднее (менее 3-х, 2-х лет, 1 года или 6-ти месяцев на момент исследования), не представляется возможным по причине того, что в штрихах всех исследуемых подписей и в штрихах всех оттисков печатей в документах отсутствуют или имеются малоинтенсивные пики летучих компонентов, что делает такие штрихи непригодными для решения вопроса о времени их выполнения (том 4, л.д. 45-54).

Из материалов дела следует, что ОАО "ТГК-6", в материалы дела был представлен договор оказания услуг по хранению мазута заключенных с ООО "Ишханаванк" N 11Д-2007 от 14.05.2007 г. При этом, представителем Ответчика ОАО "ТГК-6" в доказательство принятия мазута на хранение, представлены Акты приема-передачи ТМЦ на хранение мазута N 2007.06-001 от 31.03.2007 г. и N 2007.04-006 от 30.04.2007 г., которые Ответчик исключил из числа доказательств после заявления Истца об их фальсификации. Позднее, в судебное заседание ОАО "ТГК-6" представлены Акты приема-передачи ТМЦ на хранение мазута N 2007.03-002 от 22.03.2007 г..; N 2007.03-003 от 26.03.2007 г.; N 2007.04-001 от 14.04.2007 г. и новый договор оказания услуг по хранению мазута N 1Д-2007 от 26.02.2007 г., который и указан в этих актах. Также представлены Акты о возврате ТМЦ, сданных на хранение от 19.02.2008 г., 28.02.2008 г., 29.02.2008 г., 31.03.2008 г., 03.05.2008 г., 15.05.2008 г., в которых указан предыдущий договор - N 11Д-2007 от 14.05.2007 г.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на запрос суда, начальник правового управления ОАО "ТГК-6" О.Г. Гурьянова письменно пояснила (исх. N 10-02/57 от 03.06.2010 г.), что мазут был принят на хранение по договору N 11Д-2007 от 14.05.2007 г. актами о приемке-передаче ТМЦ на хранение N 2007.06-001 от 31.03.2007 г. и N 2007.04-006 от 30.04.2007 г.. и возвращен поклажедателю в период с 19.02.2008 г.. по 15.05.2008 г. В решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-13723/2007 19-308 от 29.02.2008 г., на которое также ссылается ОАО "ТГК-6", также имеются ссылки на договор об оказании услуг по хранению нефтепродуктов между ОАО "Дзержинская-ТЭЦ" и ООО "Ишханаванк" N11Д-2007 от 14.05.2007 г..

После того, как истец заявил о фальсификации доказательств представленных ОАО "ТГК-6", представитель ОАО "ТГК-6" согласился об исключении из числа доказательств актов о приемке-передаче ТМЦ на хранение N 2007.06-001 от31.03.2007 г.. и N 2007.04-006 от 30.04.2007 г.., а также приобщил к материалам дела новые акты о приемке на хранение и заявил о существовании нового (иного) договора об оказании услуг по хранению мазута N 1-Д-2007 от 26.02.2007 г..

В письменных возражениях ОАО "ТГК-6" на заявление о фальсификации (л.д.5-6 т. 3) указано, что дата выдачи груза ОАО "Дзержинская-ТЭЦ" совпадают с датами приемки мазута на хранение и указывает даты актов приема на хранение 19.03.2007 г., 25.03.2007 г., 14.04.2007 г.. При этом, приобщает в материалам дела акты приема на хранения от 22.03.2007 г., 26.03.2007 г., 14.04.2007 г.

Таким образом, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделан вывод о том, что представленные ОАО "ТКГ-6" документы содержат в себе явные противоречия, содержат искаженные (недостоверные) сведения о датах приема мазута на хранение и договора, на основании которого они принимались на хранение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком ОАО "ТГК-6" не доказано получение мазута по договору хранения от ООО "Ишханаванк".

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат ин формацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон.

Получение товара ответчиком подтверждается подписью представителя последнего, учиненной в графе "Груз получил", и печатью Общества, содержащей его ОГРН. Следовательно, представленные товарные накладные являются одним из самостоятельных документов и служат основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащим доказательством передачи продукции от Продавца к Покупателю. Покупатель не оспаривает факт подписания товарных накладных на мазут, не оспаривает заключение договора купли-продажи мазута с ООО "ТОП-Маркет".

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-63375/07-47-552, вступившему в законную силу 21.02.2008 г., мазут в количестве 1977,52 тонны ранее был предметом договора поставки продукции нефтепереработки N 011-07 от 14.03.2007 г.. между ООО "ТОП-Маркет" и ООО "Елена", который был поставлен со станцию Аллагуват Куйбышевской железной дороги на станцию Дзержинск Горьковской железной дороги. Однако, ООО "Елена" не оплатило поставленный товар, в связи с чем к обществу не перешло право собственности на мазут. Решением суда на ООО "Елена" возложена обязанность возвратить ООО "ТОП-Маркет" мазут топочный марки М-100 в размере 1977,52 тонны. Во исполнение решения суда, ООО "Елена" передало указанный мазут ООО "ТОП-Маркет" по соглашению N 1 от 23.04.2008 г., которое было представлено в материалы дела ООО "ТОП-Маркет". Идентичность мазута установлена - мазут был поставлен цистернами по железной дороге, по тем же самым железнодорожным накладным, что указаны в договоре между ООО "ТОП-Маркет" и ООО "Ресурс".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, однако, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях.

Поскольку, как указывает истец, при сливе мазута в общее хранилище мазут топочный марки М-100 теряет свои индивидуализирующие признаки, в связи с чем не может быть возвращено в натуре и просит возместить стоимость неосновательного обогащения в размере стоимости товара, указанной в договоре купли-продажи от 27.08.2009 г. - 8 513 189 руб. 16 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел противоречия в документах, представленных в подтверждение получения мазута от ООО "Ишханаванк" подлежат отклонению. Утверждение ответчика о том, что между ОАО "ТГК-6" и ООО "Ишханаванк" был заключен договор 1Д-2007 от 26.02.2007 г., а впоследствии стороны оформили те же отношения договором N 11Д-2007 представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. Доказательств расторжения договора от 26.02.2007 г. в материалах дела не имеется.

Довод о том, что экспертным заключением не установлен факт изготовления документов позднее указанных в нем дат, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не основаны исключительно на заключении экспертизы, экспертное заключение оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт принадлежности ему мазута на праве собственности подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается, что право собственности на мазут перешло к истцу на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "ТОП-Маркет".

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что мазут принадлежал истцу на праве собственности.

При этом, не имеет правового значения получен ли данный мазут непосредственно ООО "Салаватнефтеоргсинтез" или от других лиц.

Ссылка на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Судом первой инстанции выводы сделанные судом по другому делу учтены наряду с другими доказательствами по делу. При этом из решения следует, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены не были.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО "ТГК-6" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу А41-6665/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев