Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 10АП-6484/11

г. Москва

10 октября 2011 г.

Дело N А41-41342/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Гусьавтотранс": Филимонова Т.Ю., представитель (доверенность N 7/11 от 03.05.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь": Мелкумов Д.А., представитель (доверенность от 20.03.2011 г.),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Символ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года

по делу N А41-41342/10, принятое судьей Борсовой Ж.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гусьавтотранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь",

при участии в деле третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Символ"

о взыскании по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года, суммы основного долга - 345 000 руб., штрафа - 9 832 руб. 50 коп., судебных издержек - 66 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусьавтотранс" (далее - ООО "Гусьавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" (далее - ООО "Мособлалкоголь") о взыскании по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года, суммы основного долга - 345 000 руб., штрафа - 2415 руб. (т.1 л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2010 года исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции требований просил, взыскать сумму основного долга - 345 000 руб., штраф - 9 832 руб. 50 коп., судебные издержки - 66 000 руб. (т. 1 л.д.112, т.2 л.д. 27-28).

14 декабря 2010 года ООО "Мособлалкоголь" подало встречный иск к ООО "Гусьавтотранс" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 723 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 97 606 руб. (т.1 л.д.83-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года встречное исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ООО "Символ") (т.1 л.д.155).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Мособлалкоголь" в пользу ООО "Гусьавтотранс" взыскана сумма долга в размере 345 000 руб., неустойка в размере 4 916 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Встречное исковое заявление ООО "Мособлалкоголь" оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.52-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мособлалкоголь" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять встречное исковое заявление ООО "Мособлалкоголь" к рассмотрению, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Гусьавтотранс". Исковые требования ООО "Мособлалкоголь" - удовлетворить (т.2 л.д.60-62).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что между ООО "Мособлалкоголь" (заказчик) и ООО "Гусьавтотранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года согласно которому, экспедитор обязуется принять в оговоренные сроки и своевременно доставить груз, вверенный ему заказчиком, в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату (т.1 л.д.23-26).

В силу пункта 6.1 договора размер оплаты, условия и форма оплаты за перевозку определяется по согласованию сторон и фиксируется на каждую конкретную перевозку в заявке.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных экспедитором производится заказчиком по выставленным в его адрес счетам путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Срок оплаты составляет пять банковских дней, с даты предъявления оригиналов или факсимильных копий следующих документов: счет, счет-фактура, товарно-транспортная накладная и акт выполненных работ, если иное не указано в заявке на конкретную перевозку (п.6.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Гусьавтотранс" произвело перевозку грузов на общую сумму 345 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными: ММУ00000289 от 10.08.2010 года, ММБ00000297 от 09.08.2010 года, ММУ00000287 от 09.08.2010 года, ММБ00000301 от 10.08.2010 года, ММБ00000310 от 12.08.2010 года, ММБ00000292 от 07.08.2010 года., ММБ00000264 от 29.07.2010 года, ММБ00000265 от 29.07.2010 года, ММУ00000290 от 10.08.2010 года, ММБ00000305 от 10.08.2010 года, ММУ 00000284 от 09.08.2010 года, ММБ00000293 от 09.08.2010 года, ММБ00000291 от 07.08.2010 года, ММБ00000306 от 10.08.2010 года, ММБ00000298 от 09.08.2010 года (т.1 л.д.28-79).

Кроме того, в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО "Мособлалкоголь", что также подтверждает оказание услуг по перевозке истцом (т.2 л.д.18-26).

Обязательств по оплате ООО "Мособлалкоголь" не исполнило.

Письмом N 75 от 27 сентября 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием перечислить задолженность в сумме 345 000 руб. на расчетный счет истца, в течение трех дней с момента получения данной претензии (т.1 л.д.27).

В связи с тем, что ответа на претензию или действий по оплате от ответчика не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в сумме 345 000 руб. правомерно исходил из того, что факт оказания услуг по перевозке груза подтвержден документально, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01 июня 2010 года, стороны предусмотрели ответственность заказчика за неисполнение своих обязательств в срок, в виде неустойки в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 9832 руб. 50 коп., по состоянию на 23 мая 2011 года (т.2 л.д.27-28). Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 4 916 руб. 25 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Гусьавтотранс" с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и длительности периода неисполнения обязательств ответчиком, суд правомерно снизил размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки с 9832 руб. 50 коп. до 4 916 руб. 25 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб. 00. (по договору на оказание правовых услуг N ЮУ1 от 20 октября 2010 года). Указанные расходы подтверждены документально. В материалах дела имеются расходные кассовые ордера, согласно которым производилась выплата денежных средств за оказание услуг по договору на оказание правовых услуг N ЮУ1 от 20 октября 2010 года (т.2 л.д.114-115,116-120).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., с учетом разумности этих расходов.

Не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, ООО "Мособлалкоголь" подало встречный иск к ООО "Гусьавтотранс" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 723 410 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 720 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 97 606 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцам не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением сторонами своих обязательств по договору, разрешаются путем переговоров.

До передачи спорного вопроса в Арбитражный суд стороны обязаны соблюдать претензионный порядок разрешения споров, соблюдая порядок предъявления претензии, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Устава автомобильного транспорта РСФСР (пункт 8.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что к претензии должны быть приложены документы, подтверждающие причинение ущерба: претензия грузовладельца к заказчику с калькуляцией ущерба, счета на поврежденный груз, упаковочные ведомости на груз или спецификацию, счета на дополнительно понесенные расходы.

Из материалов дела следует, что письмом от 21 августа 2010 года ООО "Мособлалкоголь" направило в адрес ООО "Гусьавтотранс" претензию с требованием возместить ущерб в сумме 1 723410,00 руб.

Документов, предусмотренных пунктом 3.11 договора, к указанной претензии приложено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства получения ООО "Гусьавтотранс" претензии, поскольку представленная копия почтового уведомления не содержит подписи в графе "получил" (т.1 л.д.96).

Нарушение претензионного порядка ООО "Мособлалкоголь" не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил встречное исковое заявление ООО "Мособлалкоголь" без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела отдельного определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года встречное исковое заявление принято к производству (т.1 л.д.101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года исковые требования ООО "Гусьавтотранс" удовлетворены частично: с ООО "Мособлалкоголь" в пользу ООО "Гусьавтотранс" взыскана сумма долга в размере 345 000 руб., неустойка в размере 4 916 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Встречное исковое заявление ООО "Мособлалкоголь" оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.52-54).

Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Следовательно, судом первой инстанции по существу рассмотрены исковое заявление и встречное исковое заявление, по результатам такого рассмотрения принято законное и обоснованное решение.

Нарушения прав и законных интересов ООО "Мособлалкоголь" путем не вынесения судом первой инстанции отдельного определения об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, апелляционным судом не усматривается, поскольку ООО "Мособлалкоголь" реализовано право на обжалование судебного акта, которым встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2011 года по делу N А41-41342/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина