Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2013 г. N ВАС-4682/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мособлалкоголь" (далее - общество "Мособлалкоголь", заявитель) от 01.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-41342/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гусьавтотранс" (далее - общество "Гусьавтотранс", истец) к обществу "Мособлалкоголь" (далее также - ответчик) о взыскании 345 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N 35 и 9 832 рублей 50 копеек штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества "Мособлалкоголь" к обществу "Гусьавтотранс" о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 723 410 рублей и 28 720 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Тендер" (далее - общество "Тендер"), закрытое акционерное общество "СЭКОМ" (далее - общество "СЭКОМ"), общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К" (далее - общество "Владимир и К"), общество с ограниченной ответственностью "ТД "Растяпино" (далее - общество "ТД "Растяпино"), общество с ограниченной ответственностью "Гепард" (далее - общество "Гепард").

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-41342/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по тому же делу, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Мособлалкоголь" в пользу общества "Гусьавтотранс" взысканы долг в размере 345 000 рублей и 4 916 рублей 25 копеек штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по делу N А41-41342/10 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении общество "Гусьавтотранс" в порядке статьи 49 Кодекса уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом N 35 от 01.06.2010 в размере 345 000 рублей и 23 494 рублей 50 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012 по делу N А41-41342/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 322 000 рубля долга, 18 515 рублей штрафа, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре решение суда первой инстанции от 20.07.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 19.02.2013 в порядке надзора общество "Мособлалкоголь" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования следующими основными доводами: выводы судов о том, что общество "Мособлалкоголь" не подтвердило действительную стоимость утраченного груза, доказательства о том, что Никифоров С.В. осуществил приемку груза к перевозке по поручению истца, в материалах дела отсутствуют, равно как и причинно-следственная связь между понесенными обществом "Мособлалкоголь" убытками и неисполнением обществом "Гусьавтотранс" принятых на себя по договору обязательств, опровергаются имеющимися в деле доказательствами; общество не доказало стоимость услуг; спорные товарно-транспортные накладные попали в распоряжение общества "Гусьавтотранс" вследствие ошибки документооборота; и др.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Основанием предъявления первоначального иска послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2010 N 35, заключенному между обществами "Мособлалкоголь" (заказчиком) и "Гусьавтотранс" (экспедитором). Встречный иск заявлен о взыскании стоимости утраченного груза.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 801 Гражданского кодекса, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, установив факты оказания спорных транспортно-экспедиционных услуг и их неоплаты, а также то, что ответчиком не доказан факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между понесенными ответчиком убытками и неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, пришли к правомерным выводам об обоснованности первоначальных исковых требований в части и необоснованности встречных исковых требований.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-41342/10 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина