Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 19АП-5051/11

г. Воронеж

06 октября 2011 г.

Дело N А14-1086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Донцова П.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ГО - город Нововоронеж "Аквасервис": Воронова О.В., представитель, доверенность б/н от 29.09.2011 г.;

от ООО "ЖЭУ N 3": Русинова Н.М., представитель, доверенность N 669 от 28.06.2011 г.; Крюкова М.А., представитель, доверенность б/н от 06.07.2011 г.;

от МУП "ИРЦ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Благоустройство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКП ГО г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 г. по делу N А14-1086/2011 (судья Кострюкова И.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (ОГРН 1063616014000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ОГРН 1083668025319),

при участии в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Информационно-расчетный центр", общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1083668025374), муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" (ОГРН 1033600033972),

о взыскании 813 462 руб. 73 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа - город Нововоронеж "Аквасервис" (далее - МУП "Аквасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (далее - ООО "ЖЭУ N 3", ответчик) 12 035 006 руб. 43 коп. задолженности по договору на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды), прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 25 от 12.09.2008 г., в т.ч. за водоснабжение и водоотведение 9 929 921 руб. 80 коп. за период с сентября по декабрь 2010 г.; 2 105 084 руб. 63 коп. за захоронение ТБО за период с июня 2009 г. по декабрь 2010 г., 363 811 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 г. по 27.01.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 01.08.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "ЖЭУ N 3" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указал на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по утилизации ТБО.

Также ООО "ЖЭУ N 3" считало, что отношения по утилизации ТБО возникают непосредственно между истцом и ООО "Благоустройство".

Из правовой позиции заявителя следует, что в период с сентября по декабрь 2010 года в адрес истца за водоснабжение и водоотведение было перечислено 14 56 016 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Аквасервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что в рамках дела N А14-9095/2009/303/15 были установлены факты оказания истцом ответчику услуг, а также их неоплата последним.

В судебное заседание представители МУП "ИРЦ", ООО "Благоустройство", МКП ГО г. Воронеж "Производственное объединение по обращению с отходами" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Представители ООО "ЖЭУ N 3" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП ГО - город Нововоронеж "Аквасервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 12.09.2008 г. сторонами был заключен договор N 25 на отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды), прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Предметом данного договора являлся отпуск ресурсоснабжающей организацией (истцом по делу) абоненту (ответчику по делу) питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, поступающих от жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также предоставление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (ТБО).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора срок его действия установлен с 15.09.2008 г. по 31.12.2008 г. и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или его пересмотре.

В дальнейшем, заявлений об отказе от договора не последовало, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Во исполнение заключенного договора в период с сентября по декабрь 2010 г. истец оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод ответчика, в период с июня 2009 г. по декабрь 2010 г.- услуги по утилизации твердых бытовых отходов, что подтверждено актами оказания услуг за спорный период.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за оказанные услуги.

В частности пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за водоснабжение (питьевая вода), водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов производятся по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления.

Тариф за оказываемые услуги установлен постановлениями Администрации городского округа - г. Нововоронеж N 2330 от 26.12.2008 г., N 3617, N 3618, N 3619 от 29.12.2009 г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора принятые услуги подлежат оплате в размере 50 % суммы платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 50 % суммы платежа в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Из правовой позиции истца следует, что стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 12 035 006 руб. 43 коп., в т.ч. за водоснабжение и водоотведение 9 929 921 руб. 80 коп. за период с сентября по декабрь 2010 г., 2 105 084 руб. 63 коп. за захоронение ТБО за период с июня 2009 г. по декабрь 2010 г.

Для оплаты спорных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. При этом расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из показаний приборов учета, нормативов потребления соответствующих услуг. Примененные тарифы утверждены вышеуказанными Постановлениями администрации городского округа город Нововоронеж.

В соответствии с пунктом 5.3 договора принятые услуги подлежат оплате в размере 50 % суммы платежа в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 50 % суммы платежа в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных услуг в спорном периоде составила 12 035 006 руб. 43 коп., в т.ч. за водоснабжение и водоотведение 9 929 921 руб. 80 коп. за период с сентября по декабрь 2010 г., 2 105 084 руб. 63 коп. за захоронение ТБО за период с июня 2009 г. по декабрь 2010 г.

Принятые услуги ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Главы 39 ГК РФ "Договор возмездного оказания услуг".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила N 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.09.2008 г. заключен договор отпуск (поставку) коммунального ресурса (питьевой воды), прием сточных вод (оказание услуг водоотведения) и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов N 25, который по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора энергоснабжения (в части водоснабжения, водоотведения) и возмездного оказания услуг (в части утилизации ТБО).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 2 ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из п. 1 ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 32 Правил N 167 абонент обязан обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений (п. 33 Правил).

Фактически принятое абонентом количество энергии истцом рассчитано по нормам водопотребления при отсутствии общедомового прибора учета и по показаниям общедомового водомера (при их наличии).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5290/09 от 22.09.2009 г.

Количество поставленной воды, принятых сточных вод, утилизированных бытовых отходов подтверждено документально и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Стоимость оказанных истцом в спорном периоде услуг составила 12 035 006 руб. 43 коп.

Доказательств погашения долга ответчик судам не представил.

Факт наличия задолженности ответчика в размере 9 929 921 руб. 80 коп. за поставленную воду, принятые сточные воды за период с сентября по декабрь 2010 г., за утилизированные бытовые отходы за период с июня 2009 г. по декабрь 2010 г. в размере 2 105 084 руб. 63 коп. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не оспорен в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст. 395 ГК РФ просрочка платежа предполагает пользование чужими денежными средствами. Применяя указанную норму, истец начислил проценты в сумме 363 811 руб. 34 коп. за период с 26.09.2010 г. по 27.01.2011 г.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, указанный расчет соответствует условиями договора.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, не оплатил оказанные услуги, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в размере 363 811 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении довода ответчика об отсутствии задолженности, поскольку данный довод опровергается представленными в дела доказательствами.

Утверждение ответчика о том, что услуги по вывозу и утилизации ТБО в спорный период ему оказывались ООО "Благоустройство" и МКП "ПООО" является несостоятельным, поскольку предметом договора N 8232 от 15.09.2008 г., заключенного между ООО "Благоустройство" и ответчиком, является вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности человека от жилых домов. Указанное обстоятельство следует из приложения к договору.

Согласно п. 3 договора расчеты за вывоз твердых бытовых отходов производятся по цене 120 руб. за 1 куб.м. (без учета НДС).

В свою очередь, предметом договора N 20232 от 15.01.2010 г., заключенного между ответчиком и ООО "Благоустройство", является вывоз с последующим захоронением (утилизацией) твердых бытовых отходов на полигоне ТБО МУП "Аквасервис" в количестве 6,6 куб. м/год, 0,55 куб. м/месяц. Исходя из объема оказанных услуг, данная услуга оказывалась в отношении отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности ООО "ЖЭУ N 3", а не жилых домов, обслуживаемых им.

Договор N 11-Н от 30.12.2009 г., заключенный между ответчиком и МКП "ПООО", был исключен из числа доказательств с согласия ответчика на основании заявления истца о его фальсификации.

Таким образом, в рамках исполнения договора N 8232 от 15.08.2009, заключенного между ООО "Благоустройство" и ответчиком, последний производил оплату услуг по вывозу ТБО в размере 120 руб. за куб.м., оплату же услуг по захоронению ТБО в рамках исполнения договора N 25 от 12.09.2008 г., заключенного с истцом, ответчик не производил.

Довод ответчика о том, что услуга по утилизации ТБО оказывается истцом не ему, а третьему лицу - ООО "Благоустройство" на основании самостоятельного договора, впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с договором N 9255/3 от 01.01.2009 г. на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, заключенным между МУП "Аквасервис" и ООО "Благоустройство", исполнитель (истец по делу) обязуется утилизировать (захоронить) твердые бытовые отходы на полигоне ТБО в количестве 7 222,8 куб.м/год, 601,90 куб.м/мес., в том числе: 600 куб.м/мес. - отходы, образующиеся в результате благоустройства города; 1,9 куб. м/мес. - бытовые отходы предприятия.

Аналогичный договор заключен между МУП "Аквасервис" и ООО "Благоустройство" 30.12.2009 г.

Анализ вышеуказанных договоров позволяет сделать вывод о том, что услуга по утилизации отходов, образующихся в процессе жизнедеятельности населения домов, обслуживаемых ответчиком, предметом данных договоров не является.

Доказательств обратного судам не представлено, так же как и доказательств утилизации ТБО от жилых домов, обслуживаемых ответчиком, иной организацией. При этом именно данная услуга является предметом договора N 25 от 12.08.2008 г., заключенного истцом и ответчиком.

Как следует из отчета ответчика о проделанной работе по вопросу управления жилым фондом, опубликованном в издании Воронежской коммунальной палаты "Многоэтажка" за февраль 2011 г., в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включены затраты на захоронение ТБО по строке "вывоз ТБО".

Довод ответчика о расторжении договора N 25 от 12.09.2008 в связи с направлением истцу письма N 1072 от 24.11.2009 г. об окончании срока его действия и предложением направить проект договора на 2010, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 8.2 вышеуказанного договора, он считается продленным, если за месяц до его окончания не последует заявлений одной из сторон об отказе или пересмотре.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Доказательств заключения нового договора, материалы дела не содержат.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по утилизации ТБО, несостоятелен.

В соответствии с п. 17 ст. 2 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ потребителем услуг организации коммунального комплекса в сфере утилизации (захоронения) ТБО в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ, право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Следовательно, собственниками отходов, вывозимых по договору с управляющей организацией, являются жильцы.

Управляющие организации, как юридические лица несут ответственность за отходы населения, образовавшиеся в процессе потребления полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также в процессе эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств неоказания истцом услуги ответчику, также как и доказательств утилизации ТБО от жилых домов ответчика самостоятельно или иной организацией, судам не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что в рамках дела N А14-9095/2009/303/15, сторонами по которому являются те же лица, был установлен факт оказания истцом услуг ответчику в рамках договора N 25 от 12.09.2008 г.

Довод заявителя жалобы о том, что период с сентября по декабрь 2010 года в адрес истца за водоснабжение и водоотведение было перечислено 14 56 016 руб. 36 коп, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Доказательств того, что указанная сумма была оплачена истцу за спорный период, материалы дела не содержат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 684 от 30.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2011 г. по делу N А14-1086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

П.В. Донцов А.С. Яковлев