Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 15АП-9901/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6941/2011

05 октября 2011 г.

15АП-9901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от общества: Белевского С.А. (доверенность N 87 от 28.09.11г., сроком до 30.12.11г.);

от управления: государственного инспектора Омельченко В.Н. (доверенность N 122д от 26.09.11г., сроком до 31.12.11г., удостоверение N 0041);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шахта "Гуковская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-6941/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Шахта "Гуковская" к заинтересованному лицу Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления, принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шахта "Гуковская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) об отмене постановления от 05.04.11 N 35-015320/11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Решением суда от 22.06.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что постановление об административном правонарушении составлено с нарушениями и содержит в себе недостоверную информацию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.11г. сотрудниками управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 25.03.11г. N 35-0303/11 проведена проверка выполнения обществом требований промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- не назначены приказом из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил и аттестованных в области промышленной безопасности, ответственный за осуществления производственного контроля (ПК) за соблюдением требований промышленной безопасности (ПБ) при эксплуатации сосудов и ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, не назначено приказом по предприятию необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверение на право обслуживания сосудов,

- к обслуживанию сосудов регистрационный N 667/А, 767/А, 8362/А, 6117/А допускаются лица, не обученные, не аттестованные и не имеющие удостоверения на право обслуживания сосудов с указанием наименования, параметров рабочих сосудов, к обслуживанию которых эти лица допущены,

- истек срок очередного освидетельствования, технического диагностирования (март 2011 г..) сосудов регистрационные номера N 667/А, 1611 А, 8362/А,

- не разработана и не утверждена инструкция ответственного за осуществление ПК за соблюдением требований ПБ при эксплуатации сосудов,

- не разработана и не утверждена инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда,

- не утверждена и не разработана в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов регистрационные N 767/А, 667/А, 8362/А, 6117/А соответствующая конкретным условиям эксплуатации сосудов,

- не предоставлены документы по результатам обследования сосудов регистрационные N 767/А, 667/А, 8362/А, 6117/А администрацией предприятия,

- не ведется ремонтный журнал сосудов регистрационные N 767/А, 667/А, 8362/А, 6117/А,

- не проводится проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок,

- не ведется журнал учета и освидетельствования сосудов,

- не предоставлена инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденная владельцем сосудов регистрационные N 767/А, 6611 А, 8362/А, 6117/А в установленном порядке.

05.04.11 выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 35-213/11.

05.04.11г. в отношении общества в присутствии директора составлен протокол об административном правонарушении N 015320 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

05.04.11г. государственный инспектор отдела по котлонадзору рассмотрев материалы дела об административном правонарушении вынес постановление по делу N 35-015320/11 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вынесенное управлением постановление является законным и обоснованным п следующим основаниям.

Частью 1 ст. 9.1 КАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 г.. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ). Положения указанного федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе: соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявленному в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; принимать меры по профилактике аварий; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте.

Согласно п. 7.1.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 г.. N 91 (далее - Правила) владелец обязан обеспечить содержание сосудов в исправном состоянии и безопасные условия их работы. В этих целях необходимо: назначить приказом из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил, ответственного за исправное состояние и безопасное действие сосудов, а также ответственных за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением; назначить необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверения на право обслуживания сосудов, а также установить такой порядок, чтобы персонал, на который возложены обязанности по обслуживанию сосудов, вел тщательное наблюдение за порученным ему оборудованием путем его осмотра, проверки действия арматуры, КИП, предохранительных и блокировочных устройств и поддержания сосудов в исправном состоянии. Результаты осмотра и проверки должны записываться в сменный журнал.

В нарушение указанных требований в ходе проведения проверки выявлено, что не назначены приказом из числа специалистов, прошедших в установленном порядке проверку знаний Правил и аттестованных в области промышленной безопасности, ответственный за осуществления производственного контроля (ПК) за соблюдением требований промышленной безопасности (ПБ) при эксплуатации сосудов и ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов, не назначено приказом по предприятию необходимое количество лиц обслуживающего персонала, обученного и имеющего удостоверение на право обслуживания сосудов.

Согласно пунктов 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Правил к обслуживанию сосудов могут быть допущены лица, обученные, аттестованные и имеющие удостоверение на право обслуживания сосудов. Подготовка и проверка знаний персонала, обслуживающего сосуды, должны проводиться в учебных заведениях, а также на курсах, специально создаваемых организациями. Лицам, сдавшим экзамены, выдаются удостоверения с указанием наименования, параметров рабочей среды сосудов, к обслуживанию которых эти лица допущены. Удостоверения подписываются председателем комиссии. Аттестация персонала, обслуживающего сосуды с быстросъемными крышками, а также сосуды, работающие под давлением вредных веществ 1, 2, 3 и 4-го классов опасности по ГОСТ 12.1.007-76, проводится комиссией с участием инспектора Госгортехнадзора России, в остальных случаях участие инспектора в работе комиссии необязательно. О дне проведения экзаменов орган Госгортехнадзора России должен быть уведомлен не позднее чем за 5 дней.

В нарушение указанных требований к обслуживанию сосудов регистрационный N 667/А, 767/А, 8362/А, 6117/А допускаются лица, не обученные, не аттестованные и не имеющие удостоверения на право обслуживания сосудов с указанием наименования, параметров рабочих сосудов, к обслуживанию которых эти лица допущены.

Довод общества о том, что сосуд с регистрационным номером 8362/А не эксплуатируется обществом, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено незаконно, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку акт проверки, протокол об административном правонарушении, подписаны генеральным директором Чага В.И. без разногласий. Каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода обществом не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления в целом.

Согласно пункту 6.3.24 Правил для сосудов, отработавших расчетный срок службы, установленный проектом, изготовителем, другой НД или для которых продлевался расчетный (допустимый) срок службы на основании технического заключения, объем, методы и периодичность технического освидетельствования должны быть определены по результатам технического диагностирования и определения остаточного ресурса, выполненного специализированной организацией или организациями, имеющими лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств (сосудов).

В силу пункта 11.3 Правил, если при обследовании находящихся в эксплуатации сосудов, работающих под давлением, будут выявлены: дефекты или нарушения Правил, угрожающие безопасности; истечение установленного изготовителем срока эксплуатации или срока очередного освидетельствования; не назначенные и не прошедшие проверку знаний в установленном Правилами порядке лица, ответственные за исправное состояние и безопасное действие сосуда и надзор за его техническим состоянием и эксплуатацией; неисправная автоматика безопасности, аварийная сигнализация, - то эксплуатация сосуда должна быть запрещена. При этом в паспорт сосуда заносится запись о причине запрещения со ссылкой на действующие пункты Правил.

В нарушение указанных требований срок очередного освидетельствования, технического диагностирования (март 2011 г..) сосудов регистрационные номера N 667/А, 1611 А, 8362/А, истек.

В соответствии с пунктом 7.1.2 Правил в организации, эксплуатирующей сосуды, работающие под давлением, должны быть разработаны и утверждены инструкции для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосудов и ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов.

При эксплуатации сосудов следует руководствоваться нормативными документами, ежегодно утверждаемого Госгортехнадзором России Перечня действующих нормативных документов Госгортехнадзора России.

В нарушение данных требований в обществе не разработана и не утверждена инструкция ответственного за осуществление ПК за соблюдением требований ПБ при эксплуатации сосудов, не разработана и не утверждена инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда.

Согласно пункту 7.2.6. Правил организацией должна быть разработана и утверждена в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов. Для сосудов (автоклавов) с быстросъемными крышками в указанной инструкции должен быть отражен порядок хранения и применения ключа-марки. Инструкция должна находиться на рабочих местах и выдаваться под расписку обслуживающему персоналу. Схемы включения сосудов должны быть вывешены на рабочих местах.

В нарушение данных требований в обществе не утверждена и не разработана в установленном порядке инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов регистрационные N 767/А, 667/А, 8362/А, 6117/А соответствующая конкретным условиям эксплуатации сосудов.

Согласно пункту 5.3.11. Правил поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна производиться не реже одного раза в 12 месяцев. Кроме того, не реже одного раза в 6 месяцев владельцем сосуда должна производиться дополнительная проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок. При отсутствии контрольного манометра допускается дополнительную проверку производить проверенным рабочим манометром, имеющим с проверяемым манометром одинаковую шкалу и класс точности.

Порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом в процессе эксплуатации сосудов должны определяться инструкцией по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, утвержденной руководством организации -владельца сосуда.

В нарушение данного требования в обществе не проводится проверка рабочих манометров контрольным манометром с записью результатов в журнал контрольных проверок.

В соответствии с пунктом 5.5.25 Правил порядок и сроки проверки исправности действия предохранительных устройств в зависимости от условий технологического процесса должны быть указаны в инструкции по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденной владельцем сосуда в установленном порядке.

Результаты проверки исправности предохранительных устройств, сведения об их настройке записываются в сменный журнал работы сосудов лицами, выполняющими указанные операции.

В нарушение данного требования при проведении проверки обществом не предоставлена инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденная владельцем сосудов регистрационные N 767/А, 6611 А, 8362/А, 6117/А в установленном порядке.

Как следует из заявления общества сосуды, работающие под давлением регистрационный N 767/А, 667/А, 8362/А, 6117/А, установлены на шахтных подъемных установках НКМЗ 2*6*2.4 заводской номер N 134, N 96, N 93 и участвуют в работе данных подъемных установок. Подъемные установки НКМЗ эксплуатируются в режиме ограничения установленных рабочих параметров и служат для спуска подъема людей для проведения работ по поддержанию жизнедеятельности предприятия, а так же в аварийных случаях.

Таким образом, общество подтверждает факт периодической эксплуатации сосудов, работающих под давлением, а соответственного опасного производственного объекта, на котором используется оборудование, работающее под давлением с давлением более 0,07 Мпа или температурой нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Как верно установлено судом первой инстанции, фактически обществом не оспаривается совершение выявленных при проведении проверки нарушений. Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пописанными директором общества без разногласий и замечаний.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что обществом совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен 05.04.11г. в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Чага В.И.

Определением от 05.04.11г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.04.11г. в 10 часов 30 минут по адресу: Белокалитвинский район, п. Шолоховский, ул. Социалистическая, д. 9а. Указанное определение получено генеральным директором общества Чага В.И. лично 05.04.11г. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. В указанном определении содержится опечатка в дате его получения Чага В.И.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.04.11г. в присутствии генерального директора общества Чага В.И. по месту нахождения юридического лица в г. Гуково. Изменение места рассмотрения дела было согласовано лично директором общества и осуществлено в интересах общества по его инициативе.

Довод общества о том, что управлением нарушен порядок проведения проверки, и в том числе нормы Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ), что является основанием в силу статьи 20 указанного Федерального закона для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, обоснованно не принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г.. N 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, названный закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2009 г.. N КА-А4/6826-09 по делу N А41-2946/09.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, обществом приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции сделан правильный вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учетом смягчающих административную ответственность обстоятельства и отсутствием смягчающих обстоятельств, административным органом назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа - 200000 рублей.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г.. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также правила разрешительной системы, установленные в целях охраны здоровья населения, охраны окружающей среды, обеспечения экологической безопасности, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оспариваемое обществом постановление от 05.04.11г. N 35-015320/11 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются. В связи с изложенным, обществу из федерального бюджета подлежит возращению 2000 рублей, уплаченных им за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 444 от 14.07.11г. (т.2 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шахта "Гуковская", ИНН 6144013450, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных по платёжному поручению N 444 от 14.07.2011 г.. в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова