Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 07АП-7355/11

г. Томск

Дело N 07АП-7355/11

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Соловьевский В.С. по доверенности от 17.05.2011;

от заинтересованного лица: Дементьева О.В. по доверенности от 17.03.2011;

рассмотрев апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.07.2011 года

по делу N А27-6420/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Финансовая компания "Интеллект-Капитал" (ОГРН 1034205070107) г. Кемерово

к Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области

(ИНН 42051099765, ОГРН 1064205113620)

об оспаривании постановления от 10.05.2011 г. N 04/КЕМ-176-08-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" г. Кемерово (далее - заявитель, общество, ООО "ФК "Интеллект-Капитал") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (далее - административный орган, Инспекция) от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении N 04/КЕМ-176-08-10.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и не соответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам в части проведения обществом работ по реконструкции объекта (пятиэтажного здания с цокольным этажом общей площадью 4 922, 6 кв.м, включая офисные помещения на 300 человек с встроенно-пристроенной автостоянкой манежного типа на 10 машиномест).

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы и её удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2011 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании приказа от 24.03.2011 в период с 01.04.2011 по 05.04.2011 проведена внеплановая проверка на объекте реконструкции административного здания ООО "ФК "Интеллект-Капитал", расположенного по адресу: г.Кемерово, ул. Рукавишникова, 20.

В ходе проверки установлено, что реконструкция указанного выше объекта капитального строительства в нарушение порядка, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется без разрешения на реконструкцию. На момент проведения проверки на объекте обществом осуществлялись следующие работы: устройство утепления фасада плитами минераловатными теполоизоляционными - 95%, монтаж ветрозащитной пленки марки "Изоспан" по фасаду 50%, установка подоконной доски на 3, 5, 6, 7 этажах, штукатурные работы стен шахты лифта и колонн с отм. - 3 300 до 27.000, запуск системы отопления в здании, приемка теплового узла, устройство металлического каркаса перегородок из гипсокартона на 3, 5, 6, 7 этажах. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 04/КЕМ-176-08-09 от 05.04.2011.

По фактам выявленных нарушений в отношении ООО "ФК "Интеллект-Капитал" составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2011 N 04/КЕМ-176-08-10.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекцией 10.05.2011 принято постановление по делу N 04/КЕМ-176-08-10 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ФК "Интеллект-Капитал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением его к административной ответственности, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из не подтверждения материалами дела совершения обществом административного правонарушения и существенных нарушениях, допущенных Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые выразились в отсутствии доказательств о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела административным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о ненадлежащем извещении общества о дате и времени рассмотрения дела, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статье 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление строительства без разрешения, получение которого предусмотрено законом. Разрешение на строительство является обязательным элементом установленного от имени и по поручению государства порядка осуществления строительства, оно выдается на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство, реконструкцию. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение на реконструкцию объекта у общества отсутствует, указав при этом, что указанное разрешение не требуется т.к. на момент проверки ООО "ФК "Интеллект-Капитал" производились работы по утеплению фасада, монтажу ветрозащитной пленки по фасаду, установке подоконной доски, штукатурные работы, запуск системы отопления, устройство перегородок из гипсокартона, которые не входят в перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные работы производились обществом на 3, 5, 6, 7 этажах, при этом ранее выданное разрешение на проведение реконструкции от 08.10.2008 N RU 42305000-210 срок которого истек 31.12.2010, выдавалось на реконструкцию пятиэтажного здания (л.д. 71, 73).

Кроме того, Постановлением Инспекции от 28.02.2011 по делу N 04/КЕМ-176-08-06 об административном правонарушении (л.д. 118) общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение порядка реконструкции административного здания, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Рукавишникова, 20, указанное постановление Инспекции обществом не оспаривалось, штраф в размере 500 000 руб. уплачен обществом (л.д. 122).

Доказательств получения обществом разрешения на строительство (реконструкцию) вышеназванного объекта после 31.12.2010 материалы дела не содержат, также как доказательств опровергающих факт выполнения работ на 6, 7 этажах здания без получения соответствующего разрешения на их возведение, установленный Инспекцией в ходе проведения проверки.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений строительных норм и правил при осуществлении строительного контроля в материалы дела не представлено.

После истечения срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) от 08.10.2008 N RU 42305000-210 работы по реконструкции здания обществом не прекращены, доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты меры по получению соответствующего разрешения на реконструкцию здания в материалах дела не содержится (копия письма от 10.02.2011 указанное не опровергает), что подтверждает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина общества заключается в том, что, зная о необходимости получения разрешения до начала осуществления реконструкции объекта, общество продолжало проведение реконструкции, после истечения срока действия разрешения на строительство, тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в этой части доводы заявителя об отсутствии вины общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что событие и состав административного правонарушения доказаны административным органом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлены обстоятельства, связанные с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности о дне и времени рассмотрения дела административным органом, которые исключают привлечение общества к административной ответственности.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1).

Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, общество уведомлялось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления факсового уведомления.

Доказательств его получения обществом материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в указанной части обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов апелляционной жалобы, оснований для переоценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств не находит.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, исходя из представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что в данном случае административный орган не предпринял все исчерпывающие и надлежащие меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств опровергающих указанный вывод апелляционного суда и подтверждающих надлежащее уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Инспекцией в материалы дела не представлено.

Следовательно, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не соблюдена, поскольку Инспекцией допущено существенное нарушение прав заявителя, ему не обеспечена установленная законом возможность принимать участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и давать свои пояснения, заявлять при необходимости возражения, связанные с обстоятельствами, установленными административным органом.

Учитывая, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и отсутствует возможность устранения этих недостатков, обжалуемое решение суда первой о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статье 9.5 КоАП РФ, является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, учитывая абзац 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), решение отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2011 года по делу N А27-6420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.